Riscaldamento globale

[richiurci]

dunque... siccome Rubbia è uno scienziato serio..mi sono guardato il video linkato da Mike (anche perché 8 minuti li reggo )

Beh che dire, guardatevelo! Lui contesta più che altro l'approccio europeo, cioè le riduzioni delle emissioni basate su coercizione invece che su sviluppo di tecnologie.

Discorso sensato, anche se non mi sembra che dietro solare, eolico o idroelettrico non ci sia stato e non ci sia sviluppo di tecnologia.

E fa un discorso di profitti, perché afferma che le rinnovabili avranno vita difficile visto che il gas naturale in USA costa molto poco.

Ma che io sappia la combustione di gas naturale la CO2 la genera eccome....strano... e infatti più avanti nel video ecco spiegato l'arcano; al minuto 6:50 ecco cosa afferma:

"io sto portando avanti un programma che a mio parere...omissis...permette di prendere il gas naturale ed emettere (forse intendeva utilizzare) il gas naturale senza emissione di CO2"

Quindi..a parte il leggero conflitto di interesse perché sta parlando di un programma in cui è coinvolto direttamente, lui alla fine sponsorizza un sistema che permette di non emettere CO2.

Quindi? Sta negando la necessità di contenere le emissioni? Sicuri?

Meglio vederli fino in fondo i documenti e i video "negazionisti"...

[6367]

Io ripeto si tratta di adottare misure precauzionali, ogni anno che passa le previsioni tendono ad allinearsi verso un riscaldamento più o meno consistente.

Senti, io sono strafavorevole all'uso del vettore elettrico, all'auto elettrica, alla riduzione delle emissioni.

Per svariati motivi.

Tra questi però non c'è il riscaldamento globale. Anzi, se devo essere sincero, insistere sul riscaldamento globale protrebbe rivelarsi un clamoroso autogol.

[richiurci]

ma certo 6367, però non facciamo confusione.

Qui si parla di riscaldamento globale, le auto elettriche servono prima di tutto a ridurre l'inquinamento locale (e viene contestato anche questo...)

Per me qualsiasi tecnologia come l'auto elettrica, che permette di ottenere lo stesso scopo "bruciando" circa 1/6 di energia rispetto a una termica, è benvenuta, riscaldamento globale a parte.

Lo stesso vale per l'efficientamento energetico (brutto termine) e tante altre attività, nate soprattutto per ridurre l'inquinamento locale.


MA.. l'inquinamento locale passa in tempi brevi se si elimina la fonte. L'effetto serra no, e quindi la precauzione a mio avviso è ancora più opportuna.

[TardoFreak]

Un bel po' di annia fa, più di cinque di sicuro, ho letto su "Scientific American" (o su "Le Scienze", vado a memoria) di un esperimento volto a stimolare la produzione di plancton nel pacifico, con lo scopo di ridurre la quantità di CO2.
Era un esperimento con un budget modesto.
In buona sostanza hanno concimato una regione del Pacifico con, mi pare, dell'ossido di ferro (o qualcosa del genere).
Il risultato è stato esaltante: l'immagine satellitare mostrava una bellissima chiazza verde-azzurra fra il Canada settentrionale e la Russia delle dimensioni dell'Indonesia, non grande quanto quella che si forma alla foce del Rio delle AmUtenteCancellato, ma di dimensioni confrontabili.
Poi la cosa non ha avuto seguito per mancanza di volontà.

Da allora ho smesso di pormi domande sul riscaldamento globale.

[WALTERmwp]

Pur non avendo mai approfondito le argomentazioni a sostegno della teoria del RG sono propenso a dare credito agli studiosi che vanno in quella direzione.
Poi, che tutti questi si allineino pedissequamente ad una condivisione mi pare poco probabile; potrebbe anche esserci un gruppo di studio condizionato e pilotato, ma che tutti si adagino su un passaparola lo trovo estremamente difficile.

Il fatto che non vi sia un immediato riscontro azione/conseguenza comporta una carenza nella percezione: il rischio c'è ma non lo avverti e se non lo si avverte possono rafforzarsi le posizioni dei più scettici.
Una risposta in derivata la "sentiamo" subito ma non siamo "programmati" per reagire ad un cambiamento lento e proporzionale, anzi, ci adattiamo (come per i rischi sul lavoro).

Comunque è sicuramente un dibattito che induce ad anticipare scelte e strategie.
E in questo trovo condivisibile alcune argomentazioni di @richiurci, ed il principio di precauzione dovrebbe far ragionare sulla questione.
Invece una lettura basata su interessi governativi/continentali a scapito dei reciproci non mi pare sostenibile.

Che poi per le dinamiche si formino gruppi d'interesse attenti alle tendenze di mercato è ovvio: gli investimenti vengono differenziati e chi trae vantaggi, direttamente o indirettamente, dall'operato nel settore degli idrocarburi cerca di guadagnare anche con l'industria del solare e dell'eolico.

Se poi tutti questi dibattiti sulla questione climatica promuovono forme di tutela per l'ambiente, ben vengano.

Saluti

[richiurci]

Bravo Walter bella sintesi, ovvio che anche nelle rinnovabili e nel GW sguazzino malavitosi e scienziati interessati, ma è difficile credere che lo siano tutti.

Ora sparo una considerazione terra terra e forse errata (o invece mi è entrata leggendo negli anni articoli scientifici): l'energia presente sul pianeta arriva dall'interno (calore prodotto durante la formazione della Terra, elementi radioattivi) e dall'esterno (radiazione solare).

La prima è ovviamente in calo ma su tempi lunghissimi, la seconda è costante a meno di oscillazioni periodiche di entità di fatto trascurabile (anche perché mediate dall'inerzia del pianeta).

MA... le fonti energetiche altro non sono che serbatoi di energia, enormi e riempiti in milioni di anni le fossili, piccoli e soggetti a continui riempimenti e svuotamenti le rinnovabili (da cui il nome).

Noi abbiamo già bruciato una parte rilevante delle fossili in poco più di un secolo, è giusto così per i posteri?
E non è ragionevole e prevedibile ipotizzare che questa energia enorme liberata in poco tempo possa portare degli effetti sul clima?

[Mike]

Ma la questione non è il CO2, ma se il GW è causato dall'aumento del CO2 e se l'aumento di CO2 sia di origine antropica.
Il mantra è: il 97% della scienza dice che presto sarà troppo tardi per salvarci... è stato smontato totalmente; sono, infatti, solamente 64 su oltre 11400 documenti scientifici quelli approvati dai 600 più importanti scienziati del pianeta come possibile (e non certezza) riscaldamento del pianeta e citanti, indirettamente, l'azione umana, ovvero lo 0.3% del totale. E sarebbe questo il consenso scientifico del 97% all'AGW??

Ricordo un certo Copernico che dopo 50 anni di osservazione delle stelle, aveva scoperto che la terra non era piatta e che girava attorno al sole, ma all'epoca era l'unico a pensarla così, poi è arrivato un tedesco che ha letto i suoi scritti e sono diventati due... adesso credo che nessuno metta in discussioni le sue scoperte. Quindi puoi avere anche 2 miliardi di scienziati che dicono la stessa cosa, ma se neanche uno è in grado di dimostrarlo sono solo ipotesi.

A proposito, l'Artico, la Groenlandia e l'Antartico stanno benissimo ed i ghiacciai sono in continua espansione...!
There’s life in the old Pause yet
Still no global warming at all for 18 years 8 months By Christopher Monckton of Brenchley To the growing embarrassment of the world-government wannabes who are preparing to meet in Paris next month...
https://wattsupwiththat.com/2015/10/08/ ... pause-yet/

[6367]

Non bisogna confondere inquinamento con climalteramento. Sono due cose diverse.
L’inquinamento si riferisce alle emissioni che creano un danno diretto alle persone e all’ambiente: polveri sottili, CO (senza 2), idrocarburi incombusti, NOx, etc.
Climaltermento si riferisce alle emissioni di CO2 e altri gas che, secondo alcuni, sarebbero responsabili dell’effetto serra.
L’anidride carbonica, però, non crea alcun danno diretto alle persone o all’ambiente. La produciamo anche noi quando respiriamo e la ingurgitiamo ogni volta che beviamo acqua gasata.
Come ho già scritto, sono preoccupato dell’inquinamento, molto meno del presunto climalteramento.

[richiurci]

con tutto il rispetto e sperando di non offendere nessuno
...

Io ho 52 anni, forse sono ingenuo e utopista o "verdista" (ma dare del verdista a uno che va in moto nei boschi non so quanto sia credibile ) ma questo disprezzo o rifiuto del riscaldamento globale mi sembra molto da "vecchi".

Della serie "che mi frega di cosa succederà tra 120 o 50 anni?"

E vedo anche un'altra consuetudine tra "tecnici", quello di dover sempre e comunque difendere non tanto il progresso (che c'è anche e soprattutto nelle rinnovabili) quanto il presunto "diritto" della tecnologia e del progresso di poter fare quello che si vuole.

Riguardo le affermazionidi Mike molte sono senza riferimenti...quindi non commento

[EcoTan]

L’inquinamento si riferisce alle emissioni che creano un danno diretto alle persone e all'

Cosa ne pensi della marmitta catalitica?