Riscaldamento globale

[6367]

Non sono molto esperto di chimica ambientale.

Di certo le automobili a combustione dell’ultima generazione inquinano localmente molto meno di quelle solo di pochi anni fa.
Ma dal tubo di scappamento non esce solo vapore e CO2 come per una combustione perfetta.
Mi ricordo di uno studio ove facevano vedere come dopo pochi mesi dalla fabbricazione le vetture Euro6 aumentano inesorabilmente le emissioni.

[6367]

Della serie "che mi frega di cosa succederà tra 120 o 50 anni?"

Ma non è questo il punto.
Il punto è il legame causa effetto.

Comunque la questione è più accademica che di sostanza: riduzione dei consumi (primari) e riduzioni delle emissione di CO2 più o meno vanno in parallelo.

[richiurci]

certo, però è chiaro, stante anche l'aumento dei consumi dei paesi emergenti (CIna e non solo) che senza un freno posto da misure contro il riscaldamento globale e/o dal prezzo delle fonti fossili l'aumento della CO2 emessa dall'uomo sarà enorme negli anni a venire, nonostante una "riduzione dei consumi" o meglio un aumento dell'efficienza nello sfruttamento delle fonti.

E' il caso di porsi dei limiti non credi? E sono limiti che stimolano la ricerca e lo sviluppo di nuove tecnologie.

Nessuno dice di rinunciare alla mobilità o a star caldi in casa, ma bisogna farlo "bruciando" sempre meno ANCHE per il riscaldamento globale, ANCHE se per alcuni è solo ipotetico o addirittura una bufala.

[Mike]

Io ho 52 anni, forse sono ingenuo e utopista o "verdista" (ma dare del verdista a uno che va in moto nei boschi non so quanto sia credibile ) ma questo disprezzo o rifiuto del riscaldamento globale mi sembra molto da "vecchi".

Anch'io compio 52 a dicembre e non disprezzo o rifiuto il GW, semplicemente non ho evidenze scientifiche che sia determinato dalla CO2, ma soprattutto che la causa sia umana.

Della serie "che mi frega di cosa succederà tra 120 o 50 anni?"

Nemmeno, anzi, me ne preoccupo di più dei verdisti e NOisti vari, nel senso che mi preoccupo di come è stata stravolta l'economia reale e delle conseguenze quando scoppierà questa bolla.

E vedo anche un'altra consuetudine tra "tecnici", quello di dover sempre e comunque difendere non tanto il progresso (che c'è anche e soprattutto nelle rinnovabili) quanto il presunto "diritto" della tecnologia e del progresso di poter fare quello che si vuole.

Neanche. Il progresso va benissimo, ma il progresso che ha bisogno di incentivi pubblici e senza non funziona non è progresso ma solo economia Keynesiana: scava una buca, riempi la buca.

Riguardo le affermazioni di Mike molte sono senza riferimenti...quindi non commento

Avessi voglia e tempo riporterei tutti i riferimenti, anche perché non sono frutto di miei studi e approfondimenti ma di conoscenti molto più preparati di me sull'argomento, ma non ho tempo, ne voglia, perché non è mia intenzione convincere nessuno, ma solo instillare il dubbio a chi da per scontato tutto quello che ci viene propinato anche dalle autorità scientifiche come l'IPCC che di fatto sono più politica che scienza, come l'ONU del resto sta perdendo sempre più credibilità.

[WALTERmwp]

(...) Il mantra è: il 97% della scienza dice che presto sarà troppo tardi per salvarci... è stato smontato totalmente; sono, infatti, solamente 64 su oltre 11400 documenti scientifici quelli approvati dai 600 più importanti scienziati (...)

non metto in dubbio la tua convinzione, ma se la diffidenza rispetto alla teoria del RG non è esclusa, l'esposizione di questi numeri non mi pare obiettiva.
Fare riferimento a 11400 documenti (come li abbiano contati e chi ?) cosa significa ?
Che hanno censito pubblicazioni di qualsiasi genere e fonte e quindi anche dalla dubbia attendibilità ?
Perché 11400 mi sembrano tantini come produzione scientifica(studi veri).
Allora, se si vogliono riportare dei numeri, sono più propenso a considerare quelli relativi alle posizioni dichiarate e motivate da chi ha davvero competenza.

Saluti

[WALTERmwp]

(...) Il progresso va benissimo, ma il progresso che ha bisogno di incentivi pubblici e senza non funziona non è progresso ma solo economia Keynesiana: scava una buca, riempi la buca. (...)

del tutto opinabile.

Saluti

[admin]

Sorgente FidoCadJ | Ingrandisci | Cos'è Fidocad

[TardoFreak]

Sono d'accordo admin, anche perché la soluzione naturale (plancton nell'oceano) è già stata trovata e funziona.

Boh ... a me pare che tutti questi discorsi siano fuffa.

[richiurci]

ma la vignetta di admin mi sembra più sottile di come la interpreti tu

Riguardo il tuo esperimento, che decidi sia stato abbandonato per mancanza di volontà, è bastato cercare in rete per trovare qualcosa....

Articolo delle Scienze
http://www.lescienze.it/news/2007/11/20 ... o2-581126/
Ma l'inaspettato effetto positivo sul sistema globale del clima non sarebbe l'unica conseguenza di un simile processo poiché produrrebbe effetti deleteri sull'ecosistema marino.In breve, l'aumento dell'assorbimento di CO2 da parte delle plancton finirà con l'accelerare il passo di acidificazione degli oceani negli strati più profondi, che avrà come conseguenza una diminuzione dell'ossigeno e un peggioramento della qualità nutritiva dello stesso plancton.
Lo sviluppo ultimo di questo processo potrebbe essere un impatto negativo sull'intera catena alimentare dei mari.

Anche qui (più recente)
http://www.tuttogreen.it/fito-plancton- ... ro-il-co2/

dice che le alghe sono state deludenti, mentre non tagliare più alberi si che aiuterebbe...

Insomma molti ci lavorano e studiano, per fortuna. Però tardofreak dire che è tutta fuffa solo perché un esperimento sembra non abbia dato gli effetti sperati...

[TardoFreak]

Quindi anche la concimazione del plancton ad opera del Rio delle AmUtenteCancellato è deleteria.

Buono a sapersi.