Rosetta

[WALTERmwp]

Ho avuto il piacere di seguire una conferenza dedicata a "Rosetta".
La serata, organizzata da una piccola associazione ma molto attiva, è stata condotta da un buon relatore che ha caratterizzato l'esposizione in modo tale che, immagino, tutti, me compreso, potessero seguire il filo del discorso perdendo il meno possibile per "strada".

Sono stati toccati un po tutti gli aspetti riguardanti la missione a partire da un breve accenno all'inizio della storia, per passare alla descrizione della sofisticata strumentazione a bordo sia di "Rosetta" che di "Philae"; naturalmente non è mancata la spiegazione relativa al ricorso del gravity-assist quale strategia fondamentale per raggiungere la cometa e di ciò che questo ha comportato, ovvero l'impiego dei soli pannelli solari e l'ibernazione funzionale al risparmio energetico.

Sono state fornite interpretazioni e spiegazioni delle numerose immagini inviate dalla sonda nel corso delle sue "circumnavigazioni" facendo notare quali sono state le orbite e le tipologie di orbite che si è deciso di adottare.
Parte del "racconto" è stato dedicato anche ai risultati in base ai quali hanno individuato i possibili siti di approdo per "Philae" stabilendone le priorità.

Uno spazio poi è stato riservato alla descrizione di quello che si sa e di quello che in modo indiretto si è capito di quanto accaduto al lander al primo impatto con la superficie e in seguito a questo.

Diversi particolari sono stati riportati e tra questi, per esempio, il fatto che alcune decisioni prese nelle fasi di questa avventura, ovvero nel corso del viaggio compiuto da "Rosetta", durante le sequenze orbitali e poi a seguito dell'approdo di "Philae", sono state oggetto di discussioni nell'ambito di "esa" e nei confronti degli americani.

E' curioso ricordare che la cometa oggetto dell'interesse della missione inizialmente doveva essere un'altra ovvero la "46P/Wirtanen" ma l'esplosione del vettore "Ariane" compromise le tempistiche e la scelta "cadde" sulla "67P/Churyumov-Gerasimenko".

Di cose da raccontare e approfondire ve ne sono veramente tante.
Lascio questo Post come spunto nel caso qualcuno volesse cogliere l'opportunità per arricchire di contenuti quelli che sopra-riportati potrebbero essere solo dei titoli; ovviamente attendiamo EnChamade.

Per dovere di cronaca sappiate, a proposito dei precedenti accenni agli organi di informazione, che anche in questa circostanza non è stato fatto mancare il biasimo nei confronti del telegiornale TG4.

Saluti

[WALTERmwp]

Torno su questo thread per ri-agganciare la questione dell'informazione scientifica.
Ora, alla Rai c'è chi svolge questo compito a mio avviso egregiamente ma, questa sera, mentre ascoltavo il TG2 delle 20:30 la giornalista già citata nel post [44], commentando la notizia della NASA relativa alla scoperta di pianeti "mi dice", indirettamente, che Marte si troverebbe ben oltre i 40 anni luce dalla Terra.
Ho riascoltato tre volte il passaggio su Rai replay perché dopo averlo sentito alla televisione mi pareva d'avere frainteso.
Chiedo anche a voi, se vi va, di sentire la notizia, questo è il link, il collegamento parte dal minuto 10:00 mentre nello specifico l'affermazione è al minuto 10:35.
Potrei aver capito male ?

Saluti

[nunziato]

La giornalista ha detto che questi pianeti sono a circa 40 anni luce dalla Terra e ben più vicini di Marte.
WALTERmwp Se hai capito male siamo in due...

[GuidoB]

Siamo in tre.

Poco dopo dice che due scienziati belgi sono gli scopritori di questa galassia

[WALTERmwp]

Bene, da una parte la cosa mi consola (non ho malinteso), da un'altra mi ...
Ora, mica si pretende che una giornalista sia una tuttologa, ma mi sfugge la ragione di questa approssimazione.
Forse, più che chiederle di riempire il palinsesto (ma non mi pare perché di notizie da commentare non ne mancano d'oltre oceano) mi sa che le chiedono semplicemente di commentare la notizia.
L'errore non consta in una svista, evidenzia proprio l'assenza dell'idea del contesto descritto, ma allora si dovrebbe semplicemente riportare la cronaca: spero che quella considerazione non l'abbia letta in "rete".

Saluti

[claudiocedrone]

Ma credo abbia letto semplicemente ciò che le avevano passato... mi pare proprio di aver sentito praticamente la stessa confusione su primo e mediaset... sette pianeti rocciosi quindi ci potrebbe essere acqua e pure liquida ergo ci si potrebbero sviluppare forme di vita e magari si sono già sviluppate... ...domanda da ignorante : ma la stella a noi più vicina non è (sole a parte) Proxima Centauri a 42 anni luce, allora questa galass... ehm... questo sistema solare appena scovato come fa a stare a meno di 40 ? ?

[IsidoroKZ]

Proxima e` a 4 anni luce circa.

[speedyant]

Certe notizie dovrebbero essere divulgate, in modo rigoroso, solo da Giacobbo...

Non ho parole...

[TardoFreak]

Regola d'oro per i giornalettisti: se non sai o non hai conferma, inventa.

[claudiocedrone]

... inventa...

a quanto pare anche io... 4,2 anni luce non 42... è il dato che mi risultava da piccolo... poi ho ricordato male