ElectroYou - la comunità dei professionisti del mondo elettrico

da **gvee** » 15 apr 2018, 15:32

Ciao

MarkyMark,

Innanzitutto grazie per l'aiuto e la partecipazione.
Anche io ho fatto i conti, però li ho fatti questa notte alle 02.30 e questa mattina mi sono svegliato con una guancia gonfia ...

Li rifarò sotto effetto di antibiotici, può essere che mi sia sbagliato.

Ianero ha scritto:hai controllato che la da adattare, cioè da utilizzare nel progetto della rete, è un valore che va ottenuto trasformando $\Gamma _{\text{in}}$ e non $\Gamma _{\text{in}}^*$ ?

Mmm, in questo caso con una rapida occhiata alla carta di Smith dovrebbe essere possibile l'adattamento con 2 induttori, ma non quadra il discorso dell'adattamento per il massimo guadagno (almeno con il coefficiente di riflessione dato), che si deve avere nel caso in cui $\Gamma_S = \Gamma_\text{in}^*$ , come appunto commenta

MarkyMark.

A questo punto le possibilità sono due: o ci sono degli errori nei calcoli, o il coefficiente di riflessione dato $S_{11}$ dovrebbe essere $S_{11} = 0.69\angle 126^\circ$ . Per il momento penso che quest'ultimo sia sbagliato nel testo dell'esercizio...

Mi ritiro a controllare.

da **gvee** » 15 apr 2018, 17:28

gvee ha scritto:In questo caso con una rapida occhiata alla carta di Smith dovrebbe essere possibile l'adattamento con 2 induttori

No, qui mi sono confuso. In quel caso sarebbe la C in parallelo..

da **Ianero** » 15 apr 2018, 17:40

gvee ha scritto: ma non quadra il discorso dell'adattamento per il massimo guadagno (almeno con il coefficiente di riflessione dato), che si deve avere nel caso in cui $\Gamma_S = \Gamma_\text{in}^*$

No, per avere $\Gamma_S = \Gamma_\text{in}^*$ devi, col tuo procedimento, adattare $\Gamma_\text{in}$ in $\Gamma =0$ .

da **gvee** » 15 apr 2018, 18:48

Allora ti chiedo scusa però non capisco perché dovrei tenere in conto $\Gamma _{\text{in}}$ e non $\Gamma _{\text{in}}^*$ .

Non lo capisco perché nella teoria si spiega che per ottenere il massimo guadagno si deve adattare la rete in base a Z_S

ottenuta tramite $\Gamma_S = \Gamma_\text{in}^*$ , e nel caso unilaterale io ottengo:

$\begin{aligned} \Gamma_S &= \Gamma_{\text{in}}^* = \left( S_{11} + \frac{S_{12}S_{21}\Gamma_L}{1 - S_{22}\Gamma_L}\right)^* = S_{11}^* \end{aligned}$

con i valori riportati prima.
Quindi io rappresento il tutto cosi:

Sorgente FidoCadJ | Ingrandisci | Cos'è Fidocad

Che schematizzato in maniera simplificata:

Sorgente FidoCadJ | Ingrandisci | Cos'è Fidocad

Fin qui credo che sia corretto. No ?

da **Ianero** » 15 apr 2018, 18:56

Si è giusto, è il modo di progettare la rete di adattamento (che deve fare quello che hai detto tu) che è diverso.

Il motivo è che se un rete adatta $R_0 \Leftrightarrow \Gamma = 0$ (impedenza caratteristica di $50 \; \Omega$ ) a sinistra in un certo $\Gamma$ a destra, allora la stessa rete adatta anche $\Gamma ^*$ a destra in $\Gamma = 0$ a sinistra.
Ciò deriva dalla proprietà di reciprocità di questo tipo di reti di adattamento, ovvero dal fatto che la loro matrice di scattering rappresentativa è simmetrica, puoi divertirti a provare a dimostrarlo sfruttando proprio questa ipotesi.

da **gvee** » 15 apr 2018, 19:03

Ianero ha scritto:è il modo di progettare la rete di adattamento (che deve fare quello che hai detto tu) che è diverso.

OK, grazie. Cerco di ragionare un po' di più su quest'ultimo spunto che mi hai dato.
Appena ho qualche news continuo qui.

O_/

da **gvee** » 16 apr 2018, 6:25

Ho capito dove sbaglio.

L'errore di fondo che stavo commettendo è quello di non vedere il circuito che io stesso ho disegnato nel messaggio 14... In altre parole io stavo ragionando su questo:

Sorgente FidoCadJ | Ingrandisci | Cos'è Fidocad

(notare che è completamente sbagliato) e non su questo:

Sorgente FidoCadJ | Ingrandisci | Cos'è Fidocad

ed il suggerimento di

Ianero si centra proprio su questo. Come non ho fatto a vederlo prima. #-o