Pompa incendio - salta interruttore enel

[eliop]

Non capisco come ci si possa accanire (da precedenti messaggi) a dire che il costruttore del gruppo sia in un certo modo obbligato ad effettuare direttamente o a certificare la modifica dello stesso . Secondo me ,questi non ha nessun obbligo ,in quanto lui ti ha venduto un prodotto funzionante con quelle caratteristiche elettriche e meccaniche ,poi sono cavoli del progettista e installatore se lo attaccano alla "Presa del comodino". O forse si sta confondendo costruttore del gruppo con progettista-e installatore....

[arabino1983]

Allora se l'alimentazione idrica richiesta fosse di tipo singolo, non servirebbe sarebbe obbligatorio avere la seconda pompa elettrica funzionante

Non lo so ma credo che come alimentazione idrica sia richiesta singola superiore.

Non capisco come ci si possa accanire (da precedenti messaggi) ...

Eh infatti

[Goofy]

Non lo so ma credo che come alimentazione idrica sia richiesta singola superiore.

Dovrebbe (condizionale, anche la pompa dovrebbe funzionare) essere la seconda cosa scritta nella relazione tecnica di prevenzione incendi nel capitolo dedicato all'impianto idranti.

[eliop]

Ma io non difendo il costruttore ,dico solo che in tutto l'equivoco che si è venuto a creare ,lui non c'entra niente,poi è chiaro e lampante che il problema vero è il gruppo di fatto inutilizzabile .
Ora visto che da come ho potuto capire ,il costruttore non è disposto a modificare il suo prodotto (anche dal punto di vista tecnico sarebbe possibile) ,o si fa una fornitura adeguata per il gruppo o si cambia quest'ultimo con avviamento soft (facendo però prima le adeguate prove ).

[Mike]

C'è un misunderstanding di fondo. Io per costruttore intendevo il costruttore dell'immobile di cui la proprietà rivendica la conformità dell'immobile e quindi degli impianti alla regola dell'arte. Non il costruttore, ovvero, il produttore del gruppo di pressurizzazione.
Il collaudo è stato fatto dall'installatore assieme al professionista antincendio che ne ha asseverato il funzionamento. Se funzionava in fase di collaudo perché non dovrebbe funzionare adesso? Non possono averlo collaudato con una fornitura diversa, pertanto significa che l'impianto non era collaudabile e chi l'ha collaudato, nonché chi ha asseverato, ha dichiarato il falso. Il manutentore non ha alcuna responsabilità in merito, se non quello di segnalare il problema alla proprietà. La proprietà tramite un consulente di fiducia valuterà quali siano gli adeguamenti più convenienti e li farà attuare e poi, se vorrà, potrà fare rivalsa sull'installatore, il professionista antincendio e il progettista elettrico che ha sbagliato i calcoli. Al momento, i VV.F. come UPG possono denunciare penalmente il titolare dell'attività e pretendere l'adeguamento entro 45 gg, contemporaneamente anche il professionista antincendio verrà a sua volta denunciato per falsa asseverazione.
La soluzione di adeguamento più sostenibile economicamente e tecnicamente è l'installazione di un softstarter, che può essere fatto dallo stesso produttore del gruppo di pressurizzazione, oppure, da altro soggetto competente che se ne assume a responsabilità e rilascia apposita dichiarazione: dich. imp. o cert. imp.

[arabino1983]

Perfetto.

[attilio]

Il fornitore del gruppo di pressurizzazione non è ovviamente responsabile del problema.
Lui costruisce sistemi "embedded" che richiedono solo di essere allacciati alla rete elettrica.
Ha collaudato in fabbrica il suo prodotto per il quale ha fornito i dati di targa e li è finito il suo lavoro.
Come il 99.9% dei gruppi antincendio li costruisce con avviamento stella/triangolo.
Il perché sinceramente non lo so.

...è probabile che questi non voglia impelagarsi in questo tipo di problematiche
...è probabile che il ragionamenti sia quello che meglio l'uovo oggi che la gallina domani
...è probabile che a fronte di una commessa chiusa e a fattura incassata non voglia rogne
...è probabile che questi costruisca gruppi in serie e che non abbia né voglia né competenze per inventarsi qualcosa di "nuovo" che poi deve rispondere ai requisiti delle varie UNI e allora forse preferisce la strada del "ho sempre fatto così ed è andata bene"
Questo per dire che seppure questo è un ragionamento limitante, in ostacolo allo sviluppo intelligente delle tecnologie già esistenti, non me la sento di condannare il produttore.
Poi per inciso, se questi fosse un precursore, se ne fregherebbe di perderci i soldi per una modifica del genere. Sarebbe molto più redditizio il fatto di sfruttare questa opportunità... chiamiamolo investimento... crescita... acquisizione di know-how... poi da capire nei fatti se relativamente ai gruppi di pressurizzazione questo possa essere:
1) applicabile
2) spendibile
viceversa abbiamo scherzato

[arabino1983]

Grazie a tutti.
Nel caso, vi aggiorno su tutto.
Grazie ancora

[Goofy]

vi aggiorno su tutto.

attendiamo!

[JAndrea]

Per il costruttore questa sarebbe assistenza post-vendita. E questa molte volte é fortemente condizionata dalle relazioni future che si prevedono con il cliente.

Per dirla semplicemente: Io un gruppo te l'ho venduto, se non mi pare nei prossimi anni ne acquisterai altri, non perdo troppo tempo per qualcosa che non sono obbligato a fare...
Anche perché pensando alla mentalità che c'è in giro
Potrei trovarmi a fine intervento qualcuno che si pretende di pagare il solo soft-starter aggiunto al quadro, senza i costi di progettazione e studio della soluzione.