Energia-materia

[Ianero]

Altre forme di energia (e.g. gravitazionale) comprendono analoghe correzioni (o meglio, estensioni) delle equazioni. Qualsiasi forma estesa può comunque sempre essere riscritta in termini di

Questo sicuramente, ma conta poco.
Possiamo rigirarci quasi tutto come ci pare, ma bisogna verificare se la tua corrisponde effettivamente ad una massa, intesa come proporzionalità tra forza e accelerazione.
Questo non accade, in quanto l'energia si scrive diversamente aggiungendo termini, ma la quantità di moto relativistica resta la stessa, e dunque anche la sua derivata temporale.

dove rappresenta la massa del corpo dovuta a tutte le forme di energia in esso presenti (massa a riposo, componente cinetica, energie potenziali, ...) ed è chiaramente diversa dalla massa a riposo e dalla massa relativistica

No, appunto.
avrà pure le dimensioni di una massa, ma non significa che è quella la proporzionalità tra accelerazione e forza.

[EcoTan]

Sempre più difficile:
Se una massa m isolata esplode quindi i suoi frammenti acquistano energia cinetica relativistica Ek, la somma mCC+Ek deve conservarsi costante quindi la massa m risulta diminuita (sbaglio?).
In tale frangente la azione gravitazionale cioè la curvatura indotta nello spaziotempo secondo la relatività generale, risulta diminuita?
Per la sua equazione gravitazionale Einstein usa il termine energia-materia ma non mi è chiaro se includa l'energia cinetica, la quale in effetti dipende dal riferimento.

[DrCox]

Mi sembra che tu faccia confusione tra quello che il concetto di massa rappresenta (ed il fatto che esso sia collegato all'ammontare di energia del corpo) ed il fatto che esista la "massa relativistica" che deriva dalla componente cinetica: il fatto che quest'ultimo termine di massa derivi da proprietà cinetiche non significa che solo e soltanto questo termine influenzi la relazione forza-accelerazione.

Aggiungendo i contributi dei potenziali puoi sempre riscrivere l'equazione in termini di una generica , in cui il termine cinetico (come dici tu) può restare immutato, e l'effetto ti appare come una variazione della massa a riposo. Infatti l'affermazione

non è mai variabile, è una proprietà intrinseca, come se fosse la carica.

non è esatta: il fatto che la massa a riposo non vari è vero solo e soltanto all'interno di sistemi di riferimento inerziali (e se introduciamo ad esempio un potenziale elettrostatico al nostro corpo carico, questa assunzione viene meno).

Questa variazione della massa a riposo è infatti il famoso mass defect, che si vede ad es. nelle reazioni nucleari (già citate dal OP): la massa dei singoli atomi presi separatamante è diversa dalla massa degli atomi messi insieme.

[Ianero]

il fatto che la massa a riposo non vari è vero solo e soltanto all'interno di sistemi di riferimento inerziali (e se introduciamo ad esempio un potenziale elettrostatico al nostro corpo carico, questa assunzione viene meno)

Eh?
Scusa questa non l'ho proprio capita, forse volevi dire altro, ma la presenza -o meno- di un potenziale elettrostatico, con la scelta del sistema di riferimento inerziale -o meno-, non c'entra niente.

[EcoTan]

mass defect, che si vede ad es. nelle reazioni nucleari

In tal caso la massa m del combustibile uranio resta diminuita e si produce energia che verrà trasferita o dissipata altrove.
A processo concluso, la massa m dell'universo (coinvolto) resta diminuita? (io dico di no).

[DrCox]

A processo concluso, la massa m dell'universo (coinvolto) resta diminuita? (io dico di no).

Io dico di si.
Quello che si deve conservare, e si conserva, è l'energia totale del sistema (in questo tuo esempio il "sistema universo"). La massa prima della reazione nucleare e dopo la reazione nucleare non è la stessa. Ma non perché sia stata "spostata" altrove nell'universo, ma bensì perché è stata trasformata in una diversa forma di energia.

[EcoTan]

Questa diversa forma di energia è energia cinetica? In tal caso siamo d'accordo che la massa m dell'universo resta diminuita perché una parte ha preso la forma della energia cinetica. Ma se poi questa energia cinetica si trasforma in energia elastica, potenziale o altra, o si dissipa in calore, allora la massa m dell'universo non recupera il valore che aveva prima della reazione nucleare in questione?
Insomma io vedo l'energia cinetica come una energia un po' speciale, che sottrae un po' di massa ma poi la restituisce. E' un fatto che quando si parla del principio di equivalenza E=mCC si finisce quasi sempre per citare la fissione nucleare in cui si produce, se non sbaglio, energia cinetica, ma su questo ho qualche dubbio.

[EcoTan]

Ancora un dubbio. Se io ho una massa m ferma, un altro osservatore inerziale in movimento vede la stessa massa come una massa in movimento dunque dotata di energia cinetica Ek. In tal caso, come bisogna intendere la conservazione della massa-energia? L'altro osservatore attribuisce il mio stesso valore alla massa m, o alla somma mCC+Ek? (propenderei per la seconda)

[Ianero]

L’energia non si deve conservare in assoluto.
Anche in fisica classica due sistemi inerziali in moto relativo attribuiscono energie cinetiche differenti allo stesso corpo.
L’energia è un invariante del moto, punto.

[EcoTan]

Se mettiamo le due molle identiche, ma una scarica e l'altra carica, di cui si è parlato in questo thread, sui due piatti di una bilancia, questa accuserà teoricamente uno squilibrio? (per parte mia, sì)