il peso dell'energia pura

[EdmondDantes]

BrunoValente, in pratica la chiusura del mio post precedente:

I presupposti della domanda iniziale sono sbagliati o espressi malamente? Anche molte risposte lo sono state, e fra queste sicuramente anche le mie. Ma, al netto degli strafalcioni, la sintesi è ancora una volta quella di Einstein. Serve a qualcosa per il calcolo specifico? No, ma se ci limitassimo a discutere dell'essenziale probabilmente andremmo in giro con le pelli di bisonte, bevendo acqua dall'otre.

[EdmondDantes]

Un altro appunto che trovo, personalmente, simpatico.

La variazione di massa associata alla scarica di una batteria "importante" è irrisoria. Probabilmente non apprezzabile da nessun tipo di bilancia esistente.
E questo è un fatto.
Non serve considerarla e possiamo tranquillamente usare Lavoisier.

A un certo punto del 3D mi pare di aver letto qualcosa sul Sole.
Ecco, questo esempio è ancora meno importante rispetto all'esempio della batteria. Durante la sua vita il Sole perde massa nell'ordine di al secondo. Una quantità enorme. Ma è niente se confrontata con la sua massa totale. Il rapporto è dell'ordine di .

[PietroBaima]

La variazione di massa associata alla scarica di una batteria "importante" è irrisoria. Probabilmente non apprezzabile da nessun tipo di bilancia esistente.

certamente, non probabilmente.
Questo è un concetto importante, difficile da capire per chi non conosce molto questi argomenti.
Cerca di fare esempi facendo rendere conto alla gente QUANTO questi fenomeni siano lontani dal senso comune.

In qualche altro thread avevo detto che c=1, cosa che hai detto anche tu in [101]:

mediante un fattore presente solo per motivi legati al sistema SI.

Ecco, in quel thread mi hanno risposto che non erano più interessati a seguire la discussione, come se avessi detto una ca.... pazzesca.

Questo mi ha però fatto capire che cose che noi diamo come assolutamente scontate da sempre per altri possano risultare così inusuali da apparire addirittura inaccettabili.

[EdmondDantes]

PietroBaima, io sono d'accordo con te.
Ma come dissi in un'altra discussione, la gente compra libri divulgativi sulla meccanica quantistica senza conoscere l'algebra di base che si studia alle scuole medie.
Cosa vuoi che ti dica?

Non ho capito questo frase:

Cerca di fare esempi facendo rendere conto alla gente QUANTO questi fenomeni siano lontani dal senso comune.

A chi o cosa è riferita?

[PietroBaima]

E' riferita a... te
Indendo suggerirti di fare molti esempi per rendere evidente QUANTO questi fenomeni siano lontani del senso comune.

Un po' di tempo fa Franco mi aveva detto che 1LSB su 24 bit significa misurare la distanza torino-milano con un errore di 8 mm.
Questo è solo un esempio (pazzesco) di come far capire le grandezze delle cose.

Facendo di questi esempi sulla materia del fisico innominabile (poi mi spiegate, però) vengono fuori delle cose che fanno rendere davvero conto di quanto questi fenomeni siano completamente fuori dalla percezione comune delle cose.

[WALTERmwp]

(...) Ma come dissi in un'altra discussione, la gente compra libri divulgativi sulla meccanica quantistica senza conoscere l'algebra di base che si studia alle scuole medie (...)

acquistare non significa comprendere, ognuno fa i conti con sé stesso: se lo compro e scopro di non avere gli "strumenti" per capirlo, forse capisco l'errore fatto.
Ma, al di là della suggestione che mi ha indotto e ingannato, anche se resteranno sempre argomenti oltre i miei limiti, c'è la curiosità e il desiderio di scoprire qualcosa di nuovo, che è una buona cosa.
Allora il prossimo sarà un libro più accessibile, forse.

Saluti

[EdmondDantes]

Ah, capito.
Io ho cercato di spiegare, malamente, il problema.

Su Einstein si raccontano tante di quelle storie...
Una che mi fa sorridere è quella relativa all'energia negativa. Chissà per quali motivi "segreti", contro il popolo, l'innominabile ha scartato la soluzione negativa dai suoi calcoli.

Va a spiegare a questa gente, che probabilmente non conosce nemmeno il significato della parola monomio, che nei processi continui della fisica classica (possiamo dire che la relatività è ormai fisica classica?) non ha alcun senso parlare di energia negativa. Conoscono il concetto di livello di discontinuità fra le due bande energetiche pari a ? Non credo.
E poi sanno che a un certo punto l'energia negativa è stata introdotta nell'ambito della fisica quantistica primordiale, il concetto di mare di Dirac? E sanno che la fisica quantistica moderna non ha più avuto bisogno dell'energia negativa grazie all'introduzione dei concetti di particella e antiparticella? Non penso. Ma è tutto un complotto e i pionieri diventano innominabili.

[EdmondDantes]

acquistare non significa comprendere, ognuno fa i conti con sé stesso: se lo compro e scopro di non avere gli "strumenti" per capirlo, forse capisco l'errore fatto.

E' un discorso che ho già fatto. La cultura, anche di tipo generalista, è stratificata. Come puoi comprare un libro di fisica quantistica se non sai cosa ha scritto Newton, anche a livello divulgativo.

Ho compreso la tua risposta e ne prendo atto, comunque è abbastanza lontana dal mio essere. Sono solo parzialmente d'accordo con te.

[WALTERmwp]

E' un discorso che ho già fatto. La cultura, anche di tipo generalista, è stratificata (...)

lo so, lo ricordo, lo avevo apprezzato e condiviso perché, almeno dal mio punto di vista, ti eri espresso in modo chiaro.

Saluti

[PietroBaima]

EdmondDantes, se vuoi provarci tu, per far capire che quanto detto finora fra massa ed energia non è del tutto corretto, prova a spiegare questo concetto:



e soprattutto che è riduttivo e la formula giusta è