Nucleare vs altre fonti energetiche

[Goofy]

GioArca67 Non costringermi a lavorare per fare un nuovo spin-off della discussione dal titolo "sistemi di accumulo e idee delle 8.30"

[stefanopc]

Ciao GioArca67
L'idea di accumulare le rinnovabili è sicuramente una parte importante di molti progetti per aumentare la loro disponibilità.
In Australia stanno costruendo un grosso impianto di accumulo idraulico per utilizzare la energia solare giornalmente dopo il tramonto.
In breve due laghi a quote differenti, di giorno mandi su acqua di notte la rimandi giù.
La tecnologia è affidabile e sperimentata da molto tempo e relativamente efficiente.
In Italia abbiamo già diversi di questi impianti ma attualmente non sono utilizzati.

Comprimere il gas e farlo espandere potrebbe non essere la soluzione migliore a causa della notevole produzione di calore in fase di compressione e assorbimento di calore in fase di espansione.
Bisognerebbe accumulare il gas compresso ad alta temperatura in un contenitore super coibentato costruito appositamente .
Cosa non semplice.

Chi ha studiato termodinamica potrebbe essere molto più preciso .

Sono sicuramente d'accordo che con tutte le rinnovabili che abbiamo a disposizione sul nostro territorio varrebbe la pena sfruttarle maggiormente.
Ad esempio il geotermico.
Abbiamo una zona vocata in Toscana.
Ma abbiamo diverse zone vulcaniche attive in Italia specialmente al sud.
Sarebbe una risorsa interessante da affiancare alle rinnovabili per mitigare la loro variabilità .


Riguardo il Fv ieri il mio impianto domestico ha prodotto più di 10 kWh.
Nella zona industriale/logistica di ogni città ci sarebbe la possibilità di utilizzare una superficie immensa.
Senza considerare quanto si sono ridotti di prezzo i pannelli solari negli ultimi anni.

Per rimanere in tema il sole lo hanno tutti.
L'uranio noi lo dobbiamo comprare a prezzo di mercato.
Si è visto col gas cosa è successo.
Oggi costa 10 e domani 350.
La Francia ad esempio ha dichiarato di avere scorte per tre anni.
Se tra tre anni costasse 10 volte tanto cosa farebbe Edf?

Riguardo al titolo potrebbe essere meglio
"nucleare vs altre fonti energetiche"
Lo cambio ma se pensate che il titolo originale sia più appropriato ogni suggerimento è ben accetto.

Ciao

[stefanopc]

Un illustre parere.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/1 ... o/6434141/

Tratto da intervista al premio Nobel per la fisica Giorgio Parisi pubblicato su Il fattoquotidiano.It 21 dic 2021.

"Avere un impianto per l’energia nucleare in una zona densamente popolata è un modo per massimizzare i danni rispetto ai benefici: se un incidente come quello di Chernobyl si fosse verificato in pianura Padana, avremmo avuto tre milioni di sfollati“, ha detto Parisi. “L’Italia è un Paese ricco di sole, mi pare più ragionevole investire sul solare”. Un altro serio problema riguardante il nucleare è quello delle scorie: “bisogna gestirle, un lavoro non facile”, sottolinea il premio Nobel. “E’ chiaro che ci saranno reattori di quarta generazione alcuni dei quali promettono di “mangiarsi” le scorie per ridurle, ma al momento sono solo dei prototipi. Non è ancora chiaro quanto andrà avanti il nucleare di quarta generazione, mentre è più sicuro investire sul risparmio energetico, ad esempio coibentando le case”
"

[SediciAmpere]

Un altro serio problema riguardante il nucleare è quello delle scorie: “bisogna gestirle, un lavoro non facile”

a me questo è l'aspetto che preoccupa di più, conosciamo la situazione del nostro paese, non riusciamo smaltire correttamente neanche gli attuali rifiuti pericolosi, già sono stati smaltiti in modo illecito rifiuti radioattivi https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/0 ... a/6097907/ con la produzione di scorie dovute all'uso e -soprattutto- al costosissimo decomissioning, si rischia seriamente

mentre è più sicuro investire sul risparmio energetico, ad esempio coibentando le case”

d'accordissimo

[stefanopc]

Un ulteriore articolo interessante sui reattori francesi.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/0 ... e/6454103/

Il nuovo reattore di terza generazione Edf Flamanville3 doveva essere terminato nel 2014 ma verra probabilmente consegnato con 10 anni di ritardo.
Il costo complessivo per la sua realizzazione è passato da 5 miliardi a oltre 13.
La corte dei conti ipotizza che considerando tutti i costi monetari la spesa reale ad opera finita sarebbe intorno ai 19.
I ritardi sono dovuti a problemi alle saldature sulle condotte del vapore individuate nella fase di collaudo a partire dal 2018.
Alla fine anche i nostri cuggini hanno problemi molto simili ai nostri.

Fonte Edf Ansa neimagazine.com https://www.neimagazine.com/features/fe ... 3-7759940/
Ciao

[stefanopc]

https://www.google.it/url?sa=t&source=w ... 1H41q9YhSo

Un articolo in pdf molto interessante e chiaro con molti dati e riferimenti riguardanti gli aspetti più salienti sia economici che tecnici dei reattori nucleari ad uso civile dagli albori ad oggi preso da unifi.it

Ciao

[GioArca67]

Comprimere il gas e farlo espandere potrebbe non essere la soluzione migliore a causa della notevole produzione di calore in fase di compressione e assorbimento di calore in fase di espansione.

Bene!
Lo comprimiamo d'inverno e lo espandiamo d'estate...

[planaremagico]

Se dobbiamo confrontare COSTI e BENEFICI del Nucleare e delle RINNOVABILI, fotovoltaico in particolare visto che parliamo di Italia, mi serntirei di fare questo elenco di PRO e CONTRO.

PRO FOTOVOLTAICO
- L'Italia ha un irraggiamento considerevole
- La produzione da fotovoltaico /così come da Eolico...) è DISTRIBUITA, non CENTRALIZZATA pertanto:
* è più efficiente visto che è prodotta il LOCO e limita al minimo le perdite sulle linee per effetto Joule;
* consente la realizzazione di una SMART GRID;
* è più affidabile: non possiamo ipotizzare che tutti gli impianti fotovoltaici smettano di funzionare contemporaneamente per un guasto, con la produzione centralizzata in teoria è possibile, basti vedere la preoccupazione per le centrali nucleari in Ucraina. Senza contare che le linee aeree sono punti sensibili in caso di attacchi terroristici.
- È sicura, non c'è alcun rischio con gli impainti fotovoltaici, soprattutto coi nuovi sistemi SAFE DC
- non c'è la necessità di reperire sul mercato il combustibile, come l'URANIO, visto che il combustibile è il sole, disponibile e a costo zero (l'unico costo è quello della costruzione dell'impianto).
- Genera più lavoro (di qualità) di quanto ne possa generare la costruzione di una centrale nucleare.
- In un futuro più o meno remoto potrebbe liberarci delle linee al Alta Tensione che non sono inquinano ma sono dei punti sensibili nel caso qualche terrorista voglia far danni (difficile sorvegliare tutta la linea per centinaia di chilometri).
- Può consentire ad una miriade di piccoli produttori di contribuire alla produzione totale, quindi è più democratica e permette una maggiore distribuzione della ricchezza.
- Coi nuovi prodotti la produzione non solo è totalemnte monitorabile nel dettaglio ma è possibile impostare (anche da remoto) quanta energia immettere in rete (anche prelevandola dalla batteria, volendo). Questo dovrebbe consentire di risolvere o almeno attenuare i problemi legato allo sbilanciamento della rete.

MA SOPRATTUTTO
- I moduli sono sempre più efficiente e sempre meno costosi (con circa 100 € o poco più, si possono acquisatre dei moduli vetro/vetro con 30 anni di garanzia sia sulla produzione che sul prodotto). Siamo pasati da moduli di 200 Wp al costo di 700 € a moduli da 500 W al costo di 100 € circa in una manciata di anni.
- Anche Inverter sono sempre più performanti e sempre meno costosi (i nuovi inverter ibridi residenziali consentono un sovradimensionamento del generatore prima impossibile)
- Le batterie sono sempre più piccole, leggere e capaci.Insomma, l'eveluzione del fotovoltaico assomiglia a quello nel settore informatico di qualche anno fa, è rapidissima e continua a crescere.
- Ci sono ancora tanti tetti da sfruttare, senza contare il revamping di impianti di vent'anni fa.

Attualmente il settore è penalizzato dalla legislazione, per le PdC, infissi e Solare Termico c'è la detrazione del 65%, nel fotovoltaico c'è il 55%, la stessa che si ottiene quando ti ristrutturi il cesso di casa.

Pe la costruzione di una centrale ci vogliono 7 anni (nei Paesi efficienti e meno corrotti del nostro), sul solare possiamo investire subito!
E ricordate: grandi impianti, grandi mazzette. Col solare le mazzette non esistono.
Basterebbe saper legiferare.

Perché ad esmepio si impone ai nuovi costruttori di realizzare qui cacchio di impiantini da 1 kWp?
Bisognerebbe imporgli la predisposizone all'impianto fotvoltaico, prevedendo canalizzazioni, locale tecnico, ampia superficie esposta al sole (magari posizionando i comignoli in punti idonei).
Dovrebbero investire nel progetto ma risparmierebbero nella fornitura dell'impainto. In questo modo l'inquilino di casa anziché ritrovarsi 1 kWp (non ha senso) potrebbe installarsi, anche in un condomino, magari un 4 kWp.

Dovremmo considerare il COSTO del kWh e suoi multipli quando arriva al contatore di SCAMBIO, non quando esce dalla centrale!

Chi sa quanto costa il kWh in arrivo al contatore M1 prodotti dal fotovoltaico e dal nucleare nel caso di ZERO finanziamenti da parte del pubblico (solo per confrontarle ad "armi pari")?
Perché se vogliamo valutare il rapporto costi/benefici, anche solo dal punto di vista puramente economico, è questo il dato che serve.

I sismeti di accumulo si stanno evolvendo in modo impressionante, anche un piccolissimo installatore come me se ne rende conto.
Forse i DIstributori dovrebbero investire nello stoccaggio dell'energia e non nella produzione.
La quota di energia rinnovabile sul totale della produzione di energia elettrica è stata del 38,1%.
E' un bel punto di partenza ma si può fare davvero molto di più.

Non sono sicuro di quanto affermo, ho un punto di vista di parte e sicuramente molto limitato, me ne rendo conto, ma se tutti i discorsi non ci consentono di definire quanti €/kW costano le due fonti di energia alla consegna, mi sembra che ci si avviti sulle chiecchiere ideologiche.

Ciao

[Goofy]

Allo stato attuale affidarsi solo al fotovoltaico sarebbe impossibile, comunque non si deve valutare quanto costa la soluzione 100% fotovoltaico rispetto al 100% nucleare, ma quale rapporto fra le due è più conveniente.

Il fatto poi che il fotovoltaico sia distribuito non è detto che sia un vantaggio.

[planaremagico]

Allo stato attuale certo che sì.
Ma considerando la rapidità con cui si stanno evolvendo batterie ed inverter, non possiamo escluderlo che sia fattibile tra - supponiamo - 10 anni.

Si potrebbe anche chiedere ai possessori di impianti fotovoltaici di rendere disponibile una certa quantità di carica in batteria, ad esempio, per le esigenze della rete.

I nuovi inverter sono predisposti per ricevere input da remoto.

Perché la produzione distribuita non dovrebbe essere più vantaggiosa di quella centralizzata?

Io non capsico come sia possibile che ancora si costruiscano case con tetti male esposti, ombreggiati dai comignoli. A che serve nel 2023 ricoprire un tetto di tegole?

Abbiamo speso una montagna di soldi col CONTO ENERGIA per creare una economica di scala ed abbattere i costi dei materiali. Ora che il fotovoltaico più offrire performance davvero interessanti, investiamo nel nucleare? A me sembra una follia.

Nucleare e Fotovoltaico non sono complementari, dal mio punto di vista.
Se costruisci centrali nucleari il costo dell'energia sarà così basso che non avrà senso investire nel fotovoltaico.

Quindi qualsiasi decisione non può prescindere dalla domanda: quanto costa il kWh alla consegna prodotto dai vari sistemi?

Io questo IMPORTANTE DATO non lo conosco. Seguo chi ne parla ma si snocciolano tutti i numeri del mondo tranne questo fondamentale.

La decisione deve essere della collettività e alla collettività bisognerà fornire quel dato.
Almeno questa è l'idea che mi sono fatto.