Nucleare vs altre fonti energetiche

[lelerelele]

Per gli antinuclearisti, vi do una brutta notizia : Il deposito nazionale delle scorie nucleari lo DOBBIAMO fare............
Qualcuno ancora non ha capito che, le scorie delle centrali dismesse e dei rifiuti ospedalieri, le abbiamo e le dobbiamo sistemare.

parliamo di 1/1000 in rapporto al peso che dovremmo, stoccare tra ospedali e centrali?

non mi pare proprio la stessa cosa.

comunque si vedrà cosa e come si faranno le cose.

tanto anche le cose fatte bene, (come le porcate) le pagheranno sempre gli stessi, a chi le farà non ne frega un bel niente . (specie se non trovano da farsi qualche interesse loro )

saluti.

[Etemenanki]

C'e'anche da considerare che, sia per le centrali che per lo stoccaggio, l'Italia non e' che sia il massimo dei posti quanto a stabilita' a lungo termine di suolo e sottosuolo ... siamo in pratica pieni di faglie sismiche su quasi tutto il territorio (il database DISS dovrebbe essere scaricabile online, se qualcuno si vuole divertire), e non si puo certo costruire roba del genere su una faglia o vicino ad essa.

Con il che' NON sto dicendo che di posti non ce ne siano, diverse regioni hanno molto spazio non troppo vicino a faglie "importanti" o rischiose (ad esempio la fascia verso il Tirreno, fra Toscana, Lazio e prima meta' della Campania, ma anche altri posti), e li si potrebbe costruire senza troppi problemi (almeno, dopo aver termovalorizzato la solita massa di giornalioti, galoppini pagati per far scena e pseudoecologisti del "torniamo tutti nelle caverne che si stava meglio allora" )

[ThEnGi]

GIGA_OT

(almeno, dopo aver termovalorizzato la solita massa di giornalioti, galoppini pagati per far scena e pseudoecologisti del "torniamo tutti nelle caverne che si stava meglio allora" )

Considerando che sono una risorsa "rinnovabile", forse facendo così:
Abbiamo risolto la crisi energetica
Abbiamo risolto la sovrappopolazione
Abbiamo risolto la scarsità di cibo
Minor consumo di energia e cibo (feedback positivo)
Meno macchine
ecc

C'è ancora da gestire l'inquinamento prodotto dai termovalorizzatori ma secondo me combinando i vari fattori usciamo con un inquinamento netto negativo

infine consiglio i terrapiattisti, secondo me hanno un potere calorifico superiore alla persona standard

FINE_GIGA_OT

chiedo scusa ma non ho resistito

[WALTERmwp]

(...) Dove: dove c'è acqua per il raffreddamento, qualche chilometro di costa ce lo abbiamo.

io ho un'ideona.
Se occorre integrare in rete un po' di energia possiamo farci prestare qualche sommergibile nucleare(sono centrali mobili già pronte) da chi è disponibile a fornirli(anche da est, nessuno escluso ...), li attracchiamo bordo costa e tiriamo un bel cavo verso riva.
Poi l'interfacciamento son dettagli ...

Saluti

[fpalone]

Non necessariamente sottomarini...
Le centrali nucleari galleggianti già esistono:
https://youtu.be/SHAHORkpo2g?feature=shared

[Piercarlo]

https://youtu.be/SHAHORkpo2g?feature=shared

Interessante. In caso di problemi la centrale può essere convenientemente allontanata dalle coste abitate... Non che questo lo renderebbe un salvacondotto a farla franca in caso di incidenti ma sarebbe per la popolazione un elemento di tranquillità in più...

[Goofy]

sarebbe per la popolazione un elemento di tranquillità in più...

Considerando che ci saranno opposizioni al parco eolico galleggiante per il disturbo agli uccelli migratori o al transito delle meduse, non ci conterei troppo

[fpalone]

In caso di problemi la centrale può essere convenientemente allontanata dalle coste abitate... .

Personalmente lo vedo invece come una grossa criticità. In caso di incidente rilevante diventerebbe più complicato attuare azioni di contenimento efficaci rispetto ad una centrale di pari taglia sulla terraferma.

[Piercarlo]

Personalmente lo vedo invece come una grossa criticità. In caso di incidente rilevante diventerebbe più complicato attuare azioni di contenimento efficaci rispetto ad una centrale di pari taglia sulla terraferma.

In caso di incidente serio la centrale nucleare "perfetta" non esiste e non esisterà da nessuna parte e per nessuno e in quest'ottica un impianto che può essere "allontanato" dalle zone abitate è pur sempre un po' più rassicurante rispetto a un impianto fisso in cui la sola reale opzione disponibile è l'evacuazione della popolazione (con annessa perdita d'uso dei terreni circostanti l'impianto).

Certo tutto va fatto con senso delle proporzioni... Una centrale da mille megawatt, anche ammesso di poterla costruire galleggiante, non differirebbe in nulla in caso di incidente da una centrale fissa sula terraferma se non in dettagli alla fine abbastanza secondari.

[guzz]

Una centrale da mille megawatt, anche ammesso di poterla costruire galleggiante, non differirebbe in nulla in caso di incidente da una centrale fissa sula terraferma se non in dettagli alla fine abbastanza secondari.

Trascuri il fatto che l'acqua si muove e la terra no...

Già è un problema con l'aria, o almeno lo è stata con la nube di Cernobyl.
Figurati se oltre alla nube radioattiva, dovessimo avere a che fare anche con le correnti marine radioattive.
Almeno il terreno radioattivo di Cernobyl è là, sta fermo, non si mescola con il resto della terra e non va in giro.

Inoltre, dubito che si riescano a fare schermature galleggianti di resistenza almeno pari a quelle dei reattori nucleari convenzionali, capaci di resistere all'impatto di un aereo di linea...