Incidente Centrale Bargi

[stefanopc]

Tratto da:

Esplosione Suviana, Bernabei: "Sotto esame lo SCADA per capire le cause"

https://tg24.sky.it/cronaca/2024/04/13/ ... iana-cause

"Ci sono dei sistemi che registrano i dati: il sistema Scada è un sistema che registra tutte le varie grandezze, anche elettriche di funzionamento – spiega Bernabei... --
Il sistema SCADA di supervisione e controllo, una sorta di “scatola nera” della centrale, è attualmente nelle mani dell'autorità giudiziaria che sta indagando sulla vicenda.
La procura di Bologna ha infatti aperto un fascicolo per distastro e omicidio colposo e punta a fare luce sulla catena dei subappalti. "

Ciao

[alev]

La supervisione che intendo io è quella in cui il/i supervisore/i sono assieme agli addetti che stanno svolgendo l'intervento e possono contribuire alla buona riuscita

Un sistema come lo scada, per quanto ben concepito e realizzato, non dà al supervisore la capacità di "immediatezza" nello svolgere la propria funzione

Un supervisore ha le sue responsabilità e, come dicevo, non può delegarle ad altri

Lo scada potrà anche contribuire a determinare le cause esatte alla base dell'incidente, ma la sua funzione preventiva mi pare molto discutibile

Per maggiori dettagli:
https://it.wikipedia.org/wiki/SCADA

[MarcoD]

Un sistema come lo scada, per quanto ben concepito e realizzato, non dà al supervisore la capacità di "immediatezza" nello svolgere la propria funzione

SCADA è l'acronimo per System Control And Data Acquisition.
Tutte le protezioni e le limitazioni dovrebbero funzionare automaticamente. Più veloce dello SCADA dovrebbe essere il sottosistema DDC ( Direct Digital Control) della turbina.
Tutti (purtroppo solo quasi) i malfunzionamenti previsti possibili dovrebbero venire esaminati prima teoricamente e per ognuno dovrebbe esserci una procedura automatica di intervento. E la predisposizione al funzionamento di tutte le procedure di intervento deve venire verificata prima della messa in funzione del macchinario. E le protezioni dovrebbero essere ridondate.

[NoNickName]

tanta carta inutile.

In qualsiasi attività di lavoro, è necessario che le norme siano codificate, non facendolo il rischio è di perdere qualcosa per strada oppure di interpretare male e chissà che altro

Discorso privo di utilità alcuna.
La domanda era: hai mai fatto leggere un documento di coordinamento sicurezza ad un operaio, magari straniero, che si occupa di posare malte o piastrelle?

[EcoTan]

In fattispecie la perdita di investimento è stata enorme, quindi non penso che vi fosse alcun interesse a trascurare la sicurezza.

[boiler]

In fattispecie la perdita di investimento è stata enorme, quindi non penso che vi fosse alcun interesse a trascurare la sicurezza.

Sottoscrivo!

Tutti (purtroppo solo quasi) i malfunzionamenti previsti possibili dovrebbero venire esaminati prima teoricamente e per ognuno dovrebbe esserci una procedura automatica di intervento.

E, per aggiungere un'altra sigla, questo processo fa parte della cosiddetta FMEA. Il problema è che se un malfunzionamento è talmente improbabile che non si immagina nemmeno la remota possibilità che accada, non si possono prendere contromisure.

[richiurci]

In fattispecie la perdita di investimento è stata enorme, quindi non penso che vi fosse alcun interesse a trascurare la sicurezza.

Questa deduzione non ha senso, se e quando si trascura la sicurezza lo si fa per ignoranza, perché non si immagina la gravità degli incidenti che possono derivarne, e magari si valuta ben poco la vita umana.

Intendiamoci, non credo fosse questo il caso, ma non ha proprio senso dedurre che la sicurezza fosse rispettata solo dalla gravità delle conseguenze, che renderebbe irragionevole una mancanza deliberata.

Il Vajont avvenne perché non furono rispettati i numerosi segnali di allarme, e così pure Chernobyl, la Costa Concordia, e tantissimi altri incidenti gravissimi avvennero per una gestione errata delle norme di sicurezza. E il ponte Morandi?

I casi realmente imponderabili e senza colpe sono pochissimi, a me viene in mente forse solo (e parzialmente) Fukushima

[EcoTan]

Questa deduzione non ha senso

Mi dispiace avere un po' guastata l'occasione per la solita richiesta di norme più severe.

[Aria]

Secondo me il discorso del subappalto in un lavoro del genere non ha molto senso criticarlo.
Ho lavorato per piu' di 15 anni come trasfertista e mi e' capitato varie volte di fare lavori in centrali Idro in caverna, eravamo tutti tecnici specializzati e le nostre ditte ricevevano dei compensi molto elevati, noi chiaramente un po' meno ma non ci si poteva certo lamentare.
Non lavoravamo con Enel ma penso che il sistema sia paragonabile a quello che ho vissuto.
Da quello che mi sembra di capire stavano lavorando sulla turbina e sulla valvola rotativa e relativo sistema di comando/ automazione.
Quando fai fermate del genere pero' si mette mano un po' ovunque sicuramente cambi altre parti meccaniche ed elettriche visto che sei in fermata.
Quando poi si riparte vengono chiamati anche altri tecnici per validare il sistema e per intervenire subito se ci sono problemi.
Come minimo direi che in fase di collaudo erano presenti questi tecnici: turbinista, protezionista, tecnico eccitatrice, vari tecnici per automatizioni più qualche montatore elettrico e meccanico più i vari tecnici Enel meccanici ed elettrici più quelli dell'esercizio.
Va fatto il subappalto perche' e'' impensabile che un tecnico Enel abbia le competenze per fare tutti questi lavori ma non perché non sia capace o inadeguato ma perché il fornitore conosce il suo prodotto meglio di tutti.
Il tecnico Enel non può conoscere tutti i dettagli perché i prodotti cambiano continuamente e le marche sono tante, lui deve conoscere il prodotto per capire come esercire l'impianto ed eventualmente intervenire per problemi di piccola entità.
La ditta appaltatrice coordina il lavoro e valida le varie prove
Affidarsi a dagli specialisti e' un sistema più snello e piu efficace perché un dipendente se e' demotivato e non lavora lo devi tenere lo stesso, la ditta esterna invece e" sempre sul pezzo altrimenti non la chiami piu'.

[stefanopc]

Astraendosi dal caso specifico in linea generale direi che la tua spiegazione ha un senso quando tutto fila come da programma.
A volte però ci sono dei " piccoli" inconvenienti che portano via tempo.
Ci può essere poi un normale rimpallo della competenza sul problema tra le diverse categorie specialistiche (di aziende diverse) .
Il capo comincia a pressare.
Il committente ha fretta.
Il lavoro doveva essere finito ieri ecc.
In queste condizioni che spesso diventano lo standard (purtroppo) la sicurezza può passare in secondo piano.
Il 99 per cento delle volte va bene.
Ma in quell'uno per cento può succedere anche qualcosa di molto grave.
È questo che non dovrebbe mai accadere.
Se si lavora da soli si fa male uno solo se si lavora in squadra può succedere di tutto.
Il subappalto amplifica il problema perché ovviamente se non fai quello che ti dicono la prossima volta chiamano il tuo concorrente che gli fa pure una tariffa migliore (e a Natale gli manda il "panettone" ) .
È questa la realtà.
Naturalmente qualsiasi cosa succeda è sempre colpa del personale che non si attiene alle prescrizioni dei preposti, al piano di sicurezza e non utlizza correttamente i Dpi.
Normare il subappalto sarebbe necessario ma "non sa da fare".
Infine anche a livello monetario negli ultimi anni le cose sono decisamente cambiate per i trasfertisti.
La realtà attuale potrebbe essere abbastanza diversa dai tuoi ricordi.
Quelli che incontro ultimamente sono abbastanza demotivati e piuttosto di fretta.
Riguardo "la conoscenza del prodotto" la imparano passando buona parte del tempo al telefono e a farsi mandare i nuovi pdf del progetto perché è spesso una novità anche per loro.

Ciao