Nucleare vs altre fonti energetiche

[richiurci]

In breve:
Se voglio favorire lo shift dalla tecnologia A alla tecnologia B:
- NON proibisco l'uso di A
- NON incentivo l'uso di B
- tasso l'uso di A

...

È raro che sia d'accordo con Mike, ma qui ha ragione. Gli incentivi sono accanimento terapeutico su un paziente morente.

Boiler

ma di fatto è già in parte così, solo raramente viene realmente PROIBITO l'uso di una tecnologia.
Le caldaie a gas continuano a funzionare finché non si rompono.
Le auto termiche idem, con qualche divieto solo in aree inquinate, e ben poco rispettato.

E potrei continuare. comunque sono sostanzialmente d'accordo tranne sulla frase finale, perché gli incentivi qui disprezzati, quelli su auto elettriche, lampadine a LED, o fotovoltaico, non mi sembra affatto abbiano supportato pazienti morenti.
Semmai sono gli incentivi sulle tecnologie vecchie e superate che lo fanno: auto ibride vendute come miracolose ma con consumi ed emissioni ben lontani dal dichiarato, combustibili fossili incentivati pesantemente da decenni nonostante le conseguenze sotto gli occhi di tutti...e altro
Eppure sono incentivi al vecchio che in un paese decadente come il nostro non danno fastidio, tutt'altro

[Poirot]

In effetti, si tende a ricordare solo gli incentivi per le nuove fonti, dimenticando che da molto tempo ci sono quelli per i combustibili fossili, di valore non inferiore.

[Piercarlo]

Beh, se ha vinto il meno peggio, che problema c'è?

Finché il Titanic non affonda è senz'altro meglio starci sopra anziché finire a mollo. Ma sta già facendo acqua e, in questo caso, non c'è nessun iceberg malefico a cui dare la colpa: è proprio la barca che ha problemi. Che facciamo, ci affidiamo alla provvidenza? E di chi se è lecito chiedere?

Che proporre un'alternativa in presenza di una specie collettivamente acefala sia un problema duro da risolvere non ci piove. Ma non ci piove nemmeno sul fatto che da soli i problemi non si risolvono, punto. È questo è proprio quello che in fondo ci si sta aspettando che succeda.

A me personalmente della cosa non me ne potrebbe fregare di meno visto che, ad andar di lusso, camperò al massimo altri 15-20 anni e nel mentre non credo avrò da fare i conti con grossi problemi personali ma gli altri che mi sopravviveranno? Checché se ne sogni, da questo pianeta (questa nave) non si scappa, punto.

[lelerelele]

Da come lo leggo io è l'EU che spinge il mercato ad evolvere in ottica di decarbonizzazione.

Non capisco quale sarebbe il problema. Continuare a finanziare e incentivare il settore fossile non è sostenibile, credo che almeno qua siate tutti d'accordo.

Infatti, come vedi in europa siamo ritornati preponderatamente al carbone!

Ti pare che siamo andati nella direzione che ti aspetti? o che affermava l'europa?

non ti fa venire qualche dubbio sulla direzione che vuole intraprendere l'europa, (sembra sola in questo), oppure ti fa credere di spingere in una direzione, ma in raltà gi scopi sono diversi? (mi chiedo questo perché pare impossibile che i risultati siano spesso l'opposto dei propositi).


Detto questo, sono d'accordo di non incentivare il carbone, come mi pare ingiusto incentivare altro! perché l'incentivo è sempre una risorosa che viene prelevata da chi paga le tasse per darla ad altri, e qua chi paga le tasse non ce la fa più.
L'unica cosa che trovo ragionevole incentivare è >>la ricerca<<!

perché l'europa ci spinge ad impoverirci, quando magari i cinesi se ne fregano e abbattono i costi per rubarci il mercato? di cosa dovremmo vivere noi?

Se hai una soluzione tua, che non sia la solita solfa dell'europa, sono curioso di sentirla.

sono d'accordo con Mike riguardo gli incentivi.

saluti.

[Goofy]

l'incentivo è sempre una risorsa che viene prelevata da chi paga le tasse per darla ad altri

Compito per casa: scrivere 100 volte la frase precedente, su quaderno a righe.

[Mike]

Questo è il capitalismo di oggi bellezza. Ha vinto no? Ora tenetevene le conseguenze...

No, questo non è capitalismo, ma capitalismo di relazione o crony capitalism, corporativismo, stakeholder, fascismo finanziario, chiamalo come vuoi, non abbiamo avuto il capitalismo. Un sistema capitalista presume una moneta sana, non dei soldi di carta a corso legale manipolati da una banca centrale. Il capitalismo presuppone contratti volontari e tassi di interesse determinati dal risparmio, non creazione di credito da parte di una banca centrale. Siamo profondamente implicati in un'economia interventista e pianificata che permette di ottenere grandi benefici solo da parte di chi è meglio collegato politicamente. Usiamo i veri nomi: inflazionismo, interventismo, e corporativismo keynesiani.

[ThEnGi]

l'incentivo è sempre una risorsa che viene prelevata da chi paga le tasse per darla ad altri

La teoria vuole che chi paga le tasse ne tragga anche lui vantaggio (indirettamente)
Ma questa è la teoria la pratica è un'altra

Non so voi ma il l'ultima incentivazione anche cononsciuta come, "tu spendi e noi ti diamo di più", la ho solo pagata.

[Piercarlo]

No, questo non è capitalismo...

Questo è capitalismo. Capitalismo reale del ventunesimo secolo. Il capitalismo che immagini tu non esiste più (se è mai esistito) da oltre due secoli, ucciso, morto e sepolto dalla rivoluzione industriale.

[fpalone]

se ha vinto il meno peggio, che problema c'è?.

il punto è che il confronto tra il sistema economico dirigista europeo e quello delle grandi economie asiatiche sta andando abbastanza male per il primo, con una progressiva deindustrializzazione.
Soffocate sempre più, di fatto, le opportunità offerte da un sistema economico libero, il modello economico occidentale non può essere competitivo con quello cinese.
E, IMHO, la progressiva compressione dei diritti e delle libertà nei paesi occidentali è inscindibile dalla progressiva centralizzazione della programmazione economica.
Nel lungo periodo, continuando con questa deriva, il "meno peggio" rischia di essere il modello cinese.

[fpalone]

" Finanziamenti pubblici al fossile, l’Italia prima in Europa e quinta al mondo tra i Paesi G20: 2,5 miliardi spesi tra il 2020 e il 2022 "

Molti di questi numeri sui "finanziamenti alle fonti fossili" sono attribuiti in modo arbitrario. Cosa si intende per "finanziamenti alle fonti fossili"?
Ci sono tariffe incentivanti per l'energia elettrica immessa in rete da fonti fossili ? A me pare di no.
Ma anche prendendoli per buoni, parleremmo di "finanziamenti alle fonti fossili" per 1.25 miliardi all'anno.
Spiccioli rispetto alle tasse sulle fonti fossili (ad esempio, le sole accise sui carburanti valgono 40 miliardi all'anno)