Nucleare vs altre fonti energetiche

[Kagliostro]

Ma io di che sto a preoccuparmi ?

Nel 2050 avrei 97 anni .... non impossibile ma molto improbabile

K

[Poirot]

Se quello che mi ha dato il voto negativo, mi spiega in che maniera le centrali nucleari sarebbero delle bombe atomiche, mi farebbe un piacere, comunque.

[lelerelele]

Se quello che mi ha dato il voto negativo, mi spiega in che maniera le centrali nucleari sarebbero delle bombe atomiche, mi farebbe un piacere, comunque.

non è che le centrali nucleari siano delle bombe atomiche, mah

-ci vogliono unol squanterno di miliardi per farle, (che si possono spendere altrove)
-ci vogliono una marea di anni per usarle, sempre che non fallisca l'azienda come succede sempre qua e si fermino i lavori, e nel frattempo che facciamo?
-ci saranno da comprare uranio sul mercato, e dove lo troviamo in Italia? da chi lo compriamo?
-mettimao in conto eventuali problemi, di esplosione e nubi radioattive vicino a casa, chi se la prende la centrale vicino a casa? se partissero domattina, daresti il tuo cortile per cominciare?
-ed avremo da mettere sotto il tappeto le scorie, le vuoi sotto a casa tua? te le diamo gratis.
-dopo 30/40 anni saranno da demolire le centrali, ci vogliono altri 20/40anni, (come sta succedendo in germania, e pensi che costi poco?
-detto questo, se l'unica alternativa è questa, ok, ma prendiamoci del tempo per valutare possibilità diverse e necessità effettive.

non me la sto prendendo con te, non te la prendere, ti ho citato solo perché chi è tanto PRO, ritengo che sarebbe l'ultimo a volerle vicino a casa, quindi?

saluti.

[Poirot]

E chi te l'ha detto che non le vorrei vicine a casa?
Negli altri Paesi le hanno e vivono benissimo, quindi?
Veramente volete contrastare il futuro paventando chissà quali catastrofi e continuando col giochino Nimby?
Giochino che usano pure per non costruire le rinnovabili, tra l'altro?

[boiler]

-ci saranno da comprare uranio sul mercato, e dove lo troviamo in Italia? da chi lo compriamo?

Parlami delle immense riserve di carbone o gas dell'Italia

-mettimao in conto eventuali problemi, di esplosione e nubi radioattive vicino a casa, chi se la prende la centrale vicino a casa? se partissero domattina, daresti il tuo cortile per cominciare?

Sempre la stessa storia. C'è una percezione del rischio completamente distorta.

Morti in auto: 150 persone per ogni 10 miliardi di veicolo-miglia.
Morti in aereo: 0.2 persone per ogni 10 miliardi di passeggero-miglia
Rapporto: viaggiare in auto è 750 volte piú pericoloso che viaggiare in aereo (sorgente dei dati).

Però ci sono molte persone che hanno paura di volare, o anche solo un minimo senso di insicurezza.
Mentre nessuno sale in auto la mattina chiedendosi se tornerà a casa la sera.

I motivi sono molteplici:
- nei rarissimi casi in cui succede qualcosa muoiono 200 persone in un colpo, non solo 2
- in auto ho l'illusione di poter controllare cosa succede, di essere l'artefice del mio fato
- l'auto è un oggetto che capisco, l'aereo un po' meno
- quando precipita un aereo (indipendentemente da dove nel mondo) il telegiornale me lo fa vedere, con tanto di immagini. Degli oltre otto morti al giorno in strada (solo in Italia) non si sente nulla. Otto al giorno!

Esattamente lo stesso discorso vale per il confronto della pericolosità tra nucleare e alternativa fossile (se ci sono alternative non fossili praticabili oggi, ditemelo, non roba che dipende dalla meteo però).

Cerchiamo di vedere anche i dati che normalmente ignoriamo e che in realtà è molto comodo ignorare. Eventi climatici estremi diventano sempre piú frequenti e sono direttamente collegati all'emissione di CO2.
Un paio di cifre le ho già citate nel messaggio 110 di questo thread. Ne ripeto uno solo: alluvione Katrina negli USA. 97-146 miliardi di dollari, 1836 morti.

Riassumo in una frase: chi vuole restare al fossile perché il nucleare è pericoloso è in malafede ed è concausa di un fardello ambientale molto peggiore di quanto possano esserlo le scorie radioattive. Avrà sulla sua coscienza migliaia e migliaia di vittime.

-ed avremo da mettere sotto il tappeto le scorie, le vuoi sotto a casa tua? te le diamo gratis.

Una domanda e due osservazioni.
Domanda: le scorie del fossile (CO2) dove le mettiamo?
Osservazioni:
- Messaggio 421: la Germania ha prodotto finora 30'000 metri cubi di scorie. È il volume di un capannone ad un piano delle dimensioni di un campo di calcio. Insomma, molto poco in rapporto a quello che queste scorie hanno prodotto da un punto di vista energetico.
- Messaggio 202: quello che si vede qui a 8:30 è la totalità delle scorie prodotte in Svizzera negli ultimi 25 anni. Non è un modello, non è un'animazione, sono entrati nel capannone e hanno fatto un film. E non è in fondo ad una montagna, andate su Google Maps e navigate a 47.54093810775067, 8.231169145608321

-ci vogliono unol squanterno di miliardi per farle, (che si possono spendere altrove)
-ci vogliono una marea di anni per usarle, sempre che non fallisca l'azienda come succede sempre qua e si fermino i lavori, e nel frattempo che facciamo?
-dopo 30/40 anni saranno da demolire le centrali, ci vogliono altri 20/40anni, (come sta succedendo in germania, e pensi che costi poco?

Queste sono domande valide ed importanti, ma vanno poste per qualsiasi tecnologia. A priori non sono sufficienti a dire che il nucleare è svantaggioso. E va veramente considerato il costo complessivo dall'inizio alla fine (quindi d'accordo che per il nucleare si consideri la gestione delle scorie, però per il fossile va considerato l'impatto dell'emissione di CO2 da oggi fino a quando essa sia stata riassorbita, se mai ci si arriverà).

-detto questo, se l'unica alternativa è questa, ok, ma prendiamoci del tempo per valutare possibilità diverse e necessità effettive.

È questa la questione importante che decise su tutto il resto.
Oggi non riusciamo a coprire il 100% del fabbisogno e delle fasce orarie con le rinnovabili.
Dove andiamo a prendere il resto? Fossile? Nucleare? Altro? Quale altro?

Il discorso non è tra nucleare e rinnovabili. Il discorso è tra nucleare e quale altra alternativa. Era già stato fatto notare.

E ovviamente non voglio la centrale nucleare nel mio cortile. Non la vuole nessuna. Perché il mio cortile è mio. Non ci voglio né la centrale nucleare, né la gelateria, benché io adori il gelato.
Ma a 2 km di distanza, dove non mi devo sorbire il rumore del cantiere per i prossimi 10 anni? Nessun problema!

Boiler

[stefanopc]

In Italia abbiamo numerose zone dove sarebbe sfruttabile il geotermico che peraltro abbiamo sfruttato tra i primi al mondo.
A Ferrara ad esempio si sta sfruttando il geotermico per il teleriscaldamento.

In Islanda vorrebbero sperimentare una versione ad alta temperatura con maggiori prestazioni.
Peccato che non ne parli mai nessuno.

Certo col nucleare c'è il giro di appalti che dura 70 anni da gestire tra politici lobby , grandi gruppi industriali e finanziarie.

Della faccenda scorie vediamo quando si decide dove metterle.
Al momento non si sa.
Ciao

[Poirot]

Leggiti l'Avvocato dell'atomo, dove hanno deciso di metterle in Finlandia.
State a dipingere enormi problemi dove enormi problemi non ci sono.
Da anni è sempre la stessa storia : voler ammantare di ragioni tecniche il vostro ostracismo contro il nucleare.
Avete paura del nucleare? Amen, ma come per chi ha paura di prendere l'aereo, non ci sono questioni razionali.
La prova? Le centrali nucleari ci sono in tutte il mondo e continuano a costruirle, fatevene una ragione.

[guzz]

Se quello che mi ha dato il voto negativo, mi spiega in che maniera le centrali nucleari sarebbero delle bombe atomiche, mi farebbe un piacere, comunque.

Il voto negativo non te l'ho dato io.
Però ti consiglio la lettura di questa pagina wikipedia

[Poirot]

Il voto negativo non te l'ho dato io.
Però ti consiglio la lettura di questa pagina wikipedia

Quello che vuoi, ma almeno in un forum tecnico eviterei di definire una centrale nucleare una potenziale bomba atomica, visto che per la normale popolazione, quella che va a votare ai referendum, è una cosa vera, altro che iperbole.

[boiler]

In Italia abbiamo numerose zone dove sarebbe sfruttabile il geotermico che peraltro abbiamo sfruttato tra i primi al mondo.
A Ferrara ad esempio si sta sfruttando il geotermico per il teleriscaldamento.

In Islanda vorrebbero sperimentare una versione ad alta temperatura con maggiori prestazioni.
Peccato che non ne parli mai nessuno.

Si parla di tante cose, per esempio anche le emissioni di acido solfidrico (solfuro di diidrogeno per EdmondDantes ) che hanno portato ad un aumento statisticamente rilevante delle morti premature a Reykjavik correlato con i periodi di emissione maggiore: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4390682/
Secondo un altro studio, le condizioni meteo in cui a Reykjavik c'è da aspettarsi una concentrazione elevata di H2S si verificano in media tra 2 e 6 volte all'anno: https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1013003415

Se trattassimo questo risultato come gli anti-nuclearisti trattano le loro fonti, allora dovremmo dire "Stop al geotermico. Ci vogliono avvelenare con l'acido solfridico [sic]. Nimby!"

Forse si possono rilevare queste condizioni avverse e fermare la produzione (è possibile? non me ne intendo di centrali geotermiche). Ma a questo punto siamo ai livelli del solare e dell'eolico: senza accumulo non forniscono garanzia di approvvigionamento.

Riassumento: se quelli che hanno paura del nucleare fossero davvero informati sulle conseguenze della geotermia, avrebbbero piú paura della geotermia che del nucleare. E se ciononostante se ne ampliasse lo sfruttamento, non sarebbe un sostituto valido del nucleare, ma piuttosto un complemento alle altre rinnovabili.

Ergo no, non è un'alternativa.

Boiler