Il truffone energetico

[markc]

Dipende da quali zone montagne uno frequenta.

[stefanopc]

3 kW+accumulo 15000 euro che non ammortizzerei mai più.
È presto per queste tecnologie, sono troppo poco efficaci. La teoria è bella ma la pratica dice altro.
Quando i costi salgono, c'è sempre la fregatura.

Rispetto al prezzo che dici attualmente si spende la metà.
In ogni caso prima di tutto bisogna investire nella coibentazione fatta come si deve.
Naturalmente con controllo della umidità e ricambio controllato.
Poi una volta che ti serve un quarto ( o meno) della energia per scaldare e raffreddare la casa va bene tutto.

Qualche settimana fa ero a Livigno e di pannelli solari ne hanno montati un sacco.
Forse la montagna è da un'altra parte?
Sul rendimento della stube stendiamo un velo pietoso.
In un forum di tecnica elettrica sarebbe come affermare che il trasformatore trifase ha un rendimento triplo di qualsiasi monofase perché è molto molto più grande e pesante e ha tre fasi invece di una.

Ciao

[Mike]

Come si può pensare di confrontare i sistemi di generazione energetica senza considerare tutto il ciclo di vita?
Siamo tecnici o siamo politicanti?

Questo ovviamente al netto di quanto si possa pensare dell'esigenza o meno di generare energia "pulita" o di qualsiasi altra valutazione si possa voler fare.
O si danno tutti i dati, oppure è fuffa...

Ecco, appunto, dal punto di vista tecnico le soluzioni che si sono dimostrate efficienti ed economiche sono sempre state adottate in maniera spontanea e sono partite sempre dal basso. L'esempio del braciere è assurdo, anche perché ci sono tante altre tecnologie utilizzabili: caminetto, stufa a legna, ecc, ma rispecchia perfettamente il modo di pensare attuale: la polarizzazione della dualità. Le FER devono funzionare, devono essere sostenibili, devono far risparmiare, ecc. Le fonti fossili sono obsolete, inquinano, costano, sono responsabili dei cambiamenti climatici, ecc.
Nessuno vede l'elefante nella stanza: scegliere la tecnologia che si ritiene più efficiente e conveniente per l'energia che si utilizza, senza che qualche burocrate a Bruxelles imponga dall'alto politiche arbitrarie frutto di precise richieste corporativiste finanziare, giustificandosi con il culto scientista, come nel 19°secolo.
Come nell'esempio fatto, ognuno deve essere libero di scaldarsi con il braciere o la stube, in funzione delle proprie indiscutibili preferenze spazio/temporali.
Il libro di cui ho pubblicato un semplice estratto, si preoccupa di evidenziare proprio i fatti e i dati che non vengono presi in considerazione dalla comunicazione mainstream che ubbidisce a chi finanzia gli studi e non alla scienza. La fuffa dipende solo dal culto a cui si vuole aderire.

[Poirot]

Ma chi dice che i combustibili fossili non sono economici?
Saremmo proprio dei gran coglioni se usassimo una fonte costosa e che sicuramente inquina (e voglio proprio vedere chi dice che non inquina), invece di fonti non inquinanti (o in maniera minore, comunque).
La questione è se contribuiscono al riscaldamento globale in maniera significativa o meno.
Pensate di no? Va bene, ma non venite a raccontarmi che, se invece fosse vero, sarebbe il mercato a spingere per le rinnovabili senza bisogno di incentivi.
Pensate veramente che la gente, sia nel civile che nell'industriale, spontaneamente sarebbe contenta di pagare l'energia di più perché "se no fra due secoli Milano si chiamerà Milano Marittima"?
Ma per piacere, neanche avessero la certezza del 99%.

[markc]

3 kW+accumulo 15000 euro che non ammortizzerei mai più.
È presto per queste tecnologie, sono troppo poco efficaci. La teoria è bella ma la pratica dice altro.
Quando i costi salgono, c'è sempre la fregatura.

Rispetto al prezzo che dici attualmente si spende la metà.
In ogni caso prima di tutto bisogna investire nella coibentazione fatta come si deve

Cappotto+muffa(se non metti impianto di ricircolo)+solare+accumulo 10 kW 30000 euro. Io li spendo in 30 anni quei soldi e senza contare tutti quelli che spenderei per eventuali manutenzioni, rotture etc...

E' presto per queste tecnologie, producono troppa poca corrente anzi, dopo poco i pannelli solari perdono di efficienza e scendono all'80% o anche peggio. Chi vuole rientrare negli investimenti del solare, spinge in questa direzione, ma che si arrangino.

Anch'io ci sono stato a Livigno quest'inverno e non ho visto tutti sti pannelli, forse per gli alberghi, non certo nelle case della gente comune.
Sulle case della bergamasca io pannelli ne vedo pochi, molto pochi.

p.s.
i pannelli funzionavano quando enel ti pagava 40 centesimi al kWh, ora non conviene più.

[Mike]

La questione è se contribuiscono al riscaldamento globale in maniera significativa o meno.

Nessuno è in grado di stabilirlo, non ci sono evidenze fattuali, solo simulazioni con sistemi matematici che per quanto complessi non sono in grado di predire il futuro.

[Piercarlo]

Nessuno è in grado di stabilirlo, non ci sono evidenze fattuali, solo simulazioni con sistemi matematici che per quanto complessi non sono in grado di predire il futuro.

Se fosse davvero così (sono solo simulazioni matematiche) la questione si sarebbe chiusa da tempo senza nessun seguito. Sono invece almeno trent'anni che va avanti...

[Poirot]

Nessuno è in grado di stabilirlo, non ci sono evidenze fattuali, solo simulazioni con sistemi matematici che per quanto complessi non sono in grado di predire il futuro.

Le evidenze fattuali ci saranno solo quando sarà troppo tardi, eh.
Molto semplicistica la tua visione.
Non ci sono prove, quindi continuiamo come nulla fosse.
Fra 50 anni scopriremo che era meglio non continuare come nulla fosse?
Eh, pazienza, problemi di chi verrà.

[guzz]

Sul rendimento della stube stendiamo un velo pietoso.
In un forum di tecnica elettrica sarebbe come affermare che il trasformatore trifase ha un rendimento triplo di qualsiasi monofase perché è molto molto più grande e pesante e ha tre fasi invece di una.

Ma che c'entra il rendimento della stube?

Del mio discorso su bidone/stube avete capito che la stube ha rendimento alto?

Devo veramente spiegare più nel dettaglio cosa volevo dire col mio primo intervento?

[markc]

Le evidenze fattuali ci saranno solo quando sarà troppo tardi, eh.
Molto semplicistica la tua visione.
Non ci sono prove, quindi continuiamo come nulla fosse.
Fra 50 anni scopriremo che era meglio non continuare come nulla fosse?
Eh, pazienza, problemi di chi verrà.

per me si deve fare ma col giusto modo, ottimizzando e non obbligando nessuno. Non è che scuci 30000 euro a famiglia europea salvi il pianeta, quando sappiamo bene che le cause maggiori ricadono su Cina, Usa e India.