Nucleare vs altre fonti energetiche

[planaremagico]

Si continua a parlare dei favorevoli al nucleare contrari alle rinnovabili, ma io vedo solo favorevoli alle rinnovabili contrari al nucleare.
Personalmente ritengo che siamo ben lontani da rinnovabili che siano convenienti senza incentivi e la si fa un po' troppo facile nell'uso degli accumuli per risolvere problema non programmabilità.

Perché le risulta che il nucleare si possa fare senza investimenti da parte dello Stato?
La differenza è che nel nucleare non solo la produzione è CENTRALIZZATA, sono CENTRALIZZATI anche gli incentivi statati.
Mentre nel fotovoltaico è DISTRIBUITA sia la produzione che gli incentivi.

Le ricordo che gli impianti fotovoltaici attuali sono gestibili TOTALMENTE da remoto. Quindi non ci si limita agli accumulatori.

Ho provato a fare degli esempi pratici (gli unici che uno come me può fare) ma vedo che serve a poco, ripetete sempre le stesse cose.

Ci sono un po' di fatti che disturbano le vostre opinioni.
Spiace leggere commenti di tecnici preparati, in grado di cogliere anche il pelo nell'uovo, da cui peraltro posso solo imparare, argomentare in modo così approssimativo il loro favore nei confronti del nucleare.

[Poirot]

Io che non sono contrario al nucleare (o meglio, sono favorevole solo ad un nucleare "fatto bene"), faccio notare che anche il nucleare prenderà incentivi per essere realizzato.

Quindi anche sta storia un po' inizia a seccare.

E non è neppure del tutto vero che le rinnovabili non vivono senza incentivi, perché so per certo che c'è gente che il fotovoltaico sul capannone se lo fa senza incentivazioni.

Perfetto, allora saranno tutti cretini i privati che hanno la possibilità di farlo nella propria casa e non lo fanno e gli imprenditori che potrebbero installare campi fotovoltaici e non lo fanno.
Sulla storia degli incentivi, potrai essere seccato quanto ti pare, ma non è colpa mia se molti favorevoli alle rinnovabili continuano a raccontare che si autosostengono ed è una cavolata.
Non me ne frega niente del privato, io parlo di campi fotovoltaici, che senza sostegno col cavolo li installano.

[Etemenanki]

Geotermico, fotovoltaico, eolico, perfino i motori ad onde ed i motori a marea copiati da un vecchio romanzo di fantascenza di E. E. "Doc" Smith, tutto e' fattibile, in un modo o nell'altro, buttandoci dentro abbastanza soldi nostri (perche' i contributi alla fine li paghiamo noi, non certo i politicoti che li elargiscono).

Ed e' certo che chi vorra' costruire centrali nucleari, non lo fara' certo "pro bono", contributi e guadagni ne vorra' pure lui.

A me' questa sembra la classica "guerra dei poveri", dove ci sono "soggetti terzi" (per non dire altro) il cui scopo principale sembra quello di diffondere ad arte malanimo e discordia fra i vari sostenitori di questo o di quello, basta che se la litighino fra di loro e lascino che "qualcuno" possa continuare a guadagnarci in pace (e non mi stupirei se ci fossero anche interlocutori pagati sottobanco per farlo).

La questione non e' che bisogna "sostituire" il nucleare (o l'idroelettrico, o le centrali termiche, o quello che volete) con altro, che sia fotovoltaico, geotermico, eolico, o le squadre di pedalatori su generatori a bicicletta, la questione e' che l'attuale societa' non puo permettersi di rinunciare all'energia, non al di sotto di un certo limite comunque (limite peraltro innalzato proprio da molte tecnologie "cosiddette green", come ad esempio le auto solo elettriche), per cui che piaccia o no, centrali nucleari se ne dovranno fare per forza, cosi come bisognera' per forza rimuovere tutti i limiti normativi inseriti da decerebrati bustarellati sulle trivellazioni, sull'estrazione di risorse, eccetera ... si potra' discutere sulle localita' in cui costruire le centrali (che dovranno essere scelte in base alla stabilita' geologica a lunghissimo termine, e non in base alle preferenze personali dei "cosiddetti verdi" ), ma NON si potra' discutere sul farle o meno, perche' alla fine saranno indispensabili, ANCHE insieme al resto delle "rinnovabili".

Spiace leggere commenti di tecnici preparati, in grado di cogliere anche il pelo nell'uovo, da cui peraltro posso solo imparare, argomentare in modo così approssimativo il loro favore nei confronti del nucleare.

Quello che spiace veramente, almeno a me', e' leggere commenti di persone cosi contrarie al nucleare senza alcuna valida ragione, da risentirsi solo perche qualcun altro non la pensa come loro.

... campi fotovoltaici ...

Su quelli (se intendi zone adibite esclusivamente al fotovoltaico) non sono tanto favorevole neppure io, come investimento iniziale ... non perche' non potrebbero servire, ma perche' secondo me' prima si dovrebbero fare molte altre cose.

Ad esempio, riempire di pannelli tutti i capannoni industriali, realizzare parcheggi con posti coperti da pensiline fatte di pannelli fotovoltaici, sfruttare tutti i possibili tetti e coperture per il fotovoltaico, e solo DOPO, una volta esauriti tutti i possibili posti in cui piazzare pannelli, si dovrebbe guardare alla possibilita' di utilizzare campi, parchi, terreni potenzialmente agricoli, e cosi via.

Almeno, io la penso cosi, e non e' che i potenziali imprenditori "in grande" non le possano fare tutte queste cose, e' solo che secondo me' non ci vedono abbastanza guadagno, quindi neppure le prendono in considerazione ... ma in altri paesi si, solo come esempio:

1solar-car-park-pv-structures.jpg (34.44 KiB) Osservato 2358 volte

[guzz]

Perfetto, allora saranno tutti cretini i privati che hanno la possibilità di farlo nella propria casa e non lo fanno e gli imprenditori che potrebbero installare campi fotovoltaici e non lo fanno.

Non so se sono tutti cretini.

So solo che il fotovoltaico domestico, a meno di casi particolari, non può esistere senza incentivi, e quindi è un discorso a se stante rispetto a quello industriale.
So che i campi fotovoltaici sono un'oscenità: servono solo a far arricchire chi i soldi già ce li ha attraverso gli incentivi. Piuttosto di riempire l'Italia di campi fotovoltaici meglio fare centrali nucleari.
So anche che un supermercato/capannone industriale/parcheggio di un'azienda, realizzato con il tetto con un'adeguata esposizione e con un impianto fotovoltaico adeguatamente dimensionato, si può produrre una buona fetta dell'energia che consuma, ripagando l'investimento dell'impianto in un tempo congruo, anche senza incentivi o con incentivazione minima.

Essere a prescindere contro il nucleare o contro il fotovoltaico, per me, è sbagliato in entrambi i casi.
Entrambi i sistemi di generazione possono essere un buon investimento o un pessimo investimento, a seconda di come li si realizza e come li si gestisce.

[guzz]

ma in altri paesi si, solo come esempio:

1solar-car-park-pv-structures.jpg

C'è qualche esempio anche in Italia, per esempio il parcheggio dei dipendenti dell'ospedale di Castelfranco Veneto è coperto con pannelli fotovoltaici.
L'energia prodotta viene ovviamente consumata dall'ospedale.

[sisu70]

E non è neppure del tutto vero che le rinnovabili non vivono senza incentivi, perché so per certo che c'è gente che il fotovoltaico sul capannone se lo fa senza incentivazioni.

Perché degli incentivi, in senso lato, in pratica li ha, se non altro in termini di ammortamento e di corrispondente impatto a livello fiscale.

Altro aspetto da considerare: quanto paga l'energia "della rete" un grosso utente rispetto a quanto la paga un utente domestico ?
E se la paga molto meno (tenendo conto anche delle ricadute fiscali), non è questo un incentivo a continuare ad affidarsi alla rete (produzione centralizzata), almeno in termini relativi rispetto ad un utente domestico ? E se anche questo è vero, quell'incentivo viene nei fatti finanziato dai piccoli utenti domestici, che infatti sono già oggi più incentivati, in senso lato, a rendersi autonomi.

[stefanopc]

"Al netto di tempi e costi, perché non conviene il nucleare? “Un sistema elettrico con fonti rinnovabili già integrate – sottolinea – ha bisogno di essere complementato con fonti modulabili (e non a produzione costante, come è quella che deriva dal nucleare)”. Già oggi, in alcuni momenti dell’anno, le rinnovabili sono sufficienti a tutta la produzione. Accadrà sempre più spesso con la diffusione delle Fer. “Se avessimo il nucleare dovremmo spegnerlo in alcune ore e questa è un’operazione costosissima, perché si tratta di una tecnologia con costi fissi tali che deve funzionare al massimo delle potenzialità per essere conveniente. Lo sa bene la Spagna – racconta – che, durante la scorsa primavera, ha dovuto spegnere gli impianti perché c’era molto vento. L’energia era talmente economica, che non conveniva pagare neppure i costi del combustibile, relativamente bassi nell’ambito dei costi complessivi del nucleare”. La produzione istantanea del nucleare, dunque, non è modulabile “per motivi sia economici che tecnologici” e questo lo rende inadatto ad affiancare le rinnovabili. “Le prospettive che vengono date sono al limite della presa in giro” aggiunge Governatori, citando i reattori modulari piccoli che dovrebbero servire i vari distretti industriali. “Immaginiamo un reattore da 200 megawatt che serve un distretto calzaturiero-artigiano, un altro per la meccanica di precisione, un altro ancora per il distretto tessile di Prato. È ridicolo e impensabile riuscire ad attualizzare decine di impianti relativamente piccoli. Ci sono molti interessi in gioco – continua – ma la cosa più probabile è che verranno spesi solo dei soldi senza realizzare nemmeno un impianto, almeno nei prossimi 15/20 anni”.
Ma chi lo dice che in Italia è necessaria una quota di nucleare nel mix elettrico? Ogni Paese, anche in Europa, ha diverse esigenze e potenzialità e la nostra forza è il solare” commenta Michele Governatori...."


Tratto da :
https://www-ilfattoquotidiano-it.cdn.am ... 7689594%2F

Un articolo interessante.
Ciao

[Poirot]

E come volevasi dimostrare, chi spinge per le rinnovabili è contrario al nucleare.
Sull'articolo, dico solo che la storia che in certe ore dovremmo spegnere il nucleare, è una puttanata colossale.
Poi credete a chi cavolo vi pare.

[Etemenanki]

"... La produzione istantanea del nucleare, dunque, non è modulabile ..."
...

Il che gia da solo dimostra che la maggior parte dei "soggetti" che scrivono a sproposito sul nucleare, neppure sanno come funziona nella realta' una centrale nucleare

Certo, il "nucleo" del reattore non lo puoi spegnere girando un'interruttore come se fosse una lampadina, ma da qui al dire che la produzione elettrica di una centrale nucleare "non e' modulabile", ce ne corre ... specie perche' se ben realizzato, il progetto non avrebbe neppure bisogno di una modulazione.

Esempio banale al volo (ma si puo progettare ben di meglio, volendo), centrale nucleare, nei periodi di minor richiesta l'energia in piu potrebbe essere usata, ad esempio, per pompare su acqua nel bacino di una centrale idroelettrica (che magari, per motivi geosismici o anche solo perche' sta gia li, in alcune zone sarebbe preferibile ad una nucleare nello stesso punto), fornendo un'accumulo per quest'ultima, oltre che essere immagazzinata in appositi sistemi di accumulo di altro tipo (bGen, ESS, FH1, LDES, o qualsiasi altro si vuole), per cui dove sarebbe la necessita' di modularla ? ... male che vada, una volta riempiti tutti i possibili sistemi di accumulo (e ce ne vorrebbe), si puo sempre aprire l'interruttore e lasciar girare a vuoto i generatori mentre si infilano un po di piu le barre di controllo

[stefanopc]

... male che vada, una volta riempiti tutti i possibili sistemi di accumulo (e ce ne vorrebbe), si puo sempre aprire l'interruttore e lasciar girare a vuoto i generatori....

Questa è una cosa che si può fare con un gruppo elettrogeno non con un gruppo turboalternatore di grossa taglia .
Ciao