Bancomat non funzionante

[WALTERmwp]

(...) la scusa della lotta all'evasione e', appunto, solo una povera, patetica scusa (...)

non è una scusa, si tratta d'un fatto tecnico; l'omissione di una fattura e il pagamento in contanti è una transazione che sfugge alla fiscalità.
L'evasione di milioni messa in atto con altri metodi non giustifica quella che deriva da accordi quotidiani per importi molto ma molto inferiori.

Saluti

[lelerelele]

L'evasione di milioni messa in atto con altri metodi non giustifica quella che deriva da accordi quotidiani per importi molto ma molto inferiori.

Saluti

Si.

però facciamo la guerra a chi non fa lo scontrino del caffe, giusto, ma rimane una goccia se chi sballotta milioni al giorno può evitare di pagare qualcosa.

Torna il discorso degli utili plurimilionari degli ultimi trimestri delle banche?

sarà giusto.

[WALTERmwp]

(...)Torna il discorso degli utili plurimilionari degli ultimi trimestri delle banche?

sarà giusto.

questo cosa c'entra con l'evasione accennata poco sopra?
Comunque, le banche sono altra questione.
Però c'è un governo che poteva(e a mio parere doveva) intervenire sugli extra profitti ma scientemente ha deciso di non far nulla, spacciando poi come un dazio il contenuto anticipo degli istituti bancari (soldi invece che le banche si riprenderanno).
Quando la presidente del consiglio era in propaganda elettorale le stesse banche erano oggetto di ben altre considerazioni insieme a multinazionali ed altro.
Non esprimo un giudizio ma questi sono fatti; d'altra parte, aspettarsi coerenza è un pochino più che utopico.

Saluti

[guzz]

Il mio Professore di diritto (di origini austriache) ci raccontava che suo padre prima della guerra (WWII) aveva in banca 30 o 40 mila lire, ed avrebbe potuto comprarci una campagna (diceva lui), dopo la guerra ci acquistò un cappotto

Si chiama inflazione. Che i soldi fossero stati in banca o in mano, avrebbero perso valore esattamente allo stesso modo.
Anche in tempi più recenti, l'inflazione ci fa perdere valore, a prescindere dall'euro.
Provate a controllare il prezzo medio di un bene negli anni '60, negli anni '90 ed oggi. Vedrete come ad intervalli di una 30ina d'anni il costo raddoppia

Seriamente, il contante sta sulle p(quelle) al governo, perche' se noi usiamo il contante, esso non puo spiare tutto quello che vuole ...

Veramente pensate che il governo abbia bisogno delle transazioni elettroniche per sapere come spendiamo i soldi?
E per farlo userebbe mezzi di privati, dei quali dubito pure possa entrare in possesso?

Che poi, al governo cosa dovrebbe interessare come spendiamo i soldi? Al massimo interessa a fini statistici...

Torna il discorso degli utili plurimilionari degli ultimi trimestri delle banche?

Non mi risulta che le banche evadano, anzi, essendo un settore molto controllato le tasse le pagano tutte.

Mi preoccupo di più dei colossi del web, che ora come ora pagano tasse ridicole. E tra l'altro l'amico Trump ha detto pure che farà saltare gli accordi internazionali che avevano imposto loro quelle tasse ridicole, riportandoci a quando praticamente non pagavano nulla...

Risposto assieme a WALTERmwp

[Kagliostro]

Si chiama inflazione. Che i soldi fossero stati in banca o in mano, avrebbero perso valore esattamente allo stesso modo.
Anche in tempi più recenti, l'inflazione ci fa perdere valore, a prescindere dall'euro.
Provate a controllare il prezzo medio di un bene negli anni '60, negli anni '90 ed oggi. Vedrete come ad intervalli di una 30ina d'anni il costo raddoppia

Guarda che quel che dici è vero ma hai estrapolato solo una parte della mia risposta al post precedente e se ti rileggi il tutto ti accorgi che il senso è un' altro

K

[Etemenanki]

... Non mi risulta che le banche evadano ...

E che bisogno hanno di farlo, quando tutte le negativita' vengono scaricate sui clienti ?

[lelerelele]

[OT]

Torna il discorso degli utili plurimilionari degli ultimi trimestri delle banche?

Non mi risulta che le banche evadano, anzi, essendo un settore molto controllato le tasse le pagano tutte.

Si sono d'accordo.
Però stavo pensando che se guardiamo alle regole relative al Bail-in che regolano i fallimenti delle banche, ed ai CACS che sono le regole sul fallimento degli stati, chi ci rimette sempre è il cittadino, e le banche come i gruppi finanziari sono tutelati, (perché con il fallimento dello stato, devono fregare a me metà dell'importo sui titoli pluriennali ed alle banche restituiscono tutto?)

Mi pare che ci sia un limite di usura sui tassi praticati, (gia di per se opinabile), direi anche un bel regalo, e non sono del tutto sicuro che stiano sempre dentro....


saluti.

[/OT]

[stefanopc]

Le banche e le assicurazioni non sono enti caritatevoli.
Se hai dubbi chiedi un prestito.
Ciao

[guzz]

Guarda che quel che dici è vero ma hai estrapolato solo una parte della mia risposta al post precedente e se ti rileggi il tutto ti accorgi che il senso è un' altro

L'ho riletto, e comunque ritengo che i tuoi esempi siano scollegati.
La nonna della morosetta da Montebelluna aveva da parte una riserva in materiali preziosi, custodita a casa. L'oro è tuttora un bene rifugio, il cui valore è destinato, se va male, a mantenersi costante. (Che poi, è da Montebelluna... Saprai benissimo cosa si dice di quelli da Montebelluna )
Il professore aveva un riserva monetaria, il fatto che fosse custodita in banca è trascurabile. La moneta non è un bene rifugio, ma è soggetta ad inflazione.
Col discorso banche non c'entra comunque assolutamente nulla, è più un discorso economico.

lelerelele non mi risulta che il bail-in sia un meccanismo per proteggere le banche, anzi, è l'esatto opposto.
In caso di fallimento di una banca in primis protegge i consumatori, restituendo tutti i soldi depositati (fino a 100mila euro).
Poi rimborsa gli investitori, a percentuali via via in calare. Gli obbligazionisti vengono risarciti più degli azionisti, chi viene risarcito meno (o proprio non viene risarcito) sono gli investitori che detengono realmente il controllo della banca (con un particolare tipo di azioni di cui non ricordo il nome).

Il sistema non sarà perfetto, ma un tempo quando una banca saltava, i poveri cristi che avevano depositato i 4 soldi che erano riusciti a mettere da parte li perdevano completamente.
E, sinceramente, se uno tiene più di 100mila euro in conto corrente a tempo indeterminato, a mio modo di vedere, non è molto furbo. Prima ancora che salti la banca è l'inflazione che te li mangia...

Poi si può discutere su casi particolari del passato. Qui in Veneto sono fallite due banche e la gente ha perso montagne di soldi perché avevano venduto loro prodotti azionari che rendevano bene, senza informarli dei rischi reali. Oltre al fatto che c'erano problemi di fondo sulla determinazione del valore di ciò che veniva loro venduto (fino a una decina di anni fa, per le banche popolari erano loro stesse a dare il valore alle proprie azioni, non era il mercato. Non è difficile capire che è un sistema assurdo...)

Sui CACS non sono informatissimo, perché non ho mai investito in BTP e simili.

Resta il fatto che investire è per definizione una cosa rischiosa. Ti pagano perché dai loro soldi assumendoti un rischio.
Nessuno regala nulla, più quello che ti vendono è rischioso, più soldi ottieni.
Il meccanismo dovrebbe essere semplice da capire...

Non ci trovo nulla di scandaloso, l'unica cosa che trovo scandalosa è chi compra cose di cui non conosce il significato, semplicemente perché vede il rendimento alto. Senza farsi domande, senza chiedersi il perché.
E ancora più scandaloso è che ci sia gente che vende spazzatura spacciandola per prodotti miracolosi che rendono tantissimo, e che nessuno glielo impedisca...

[Kagliostro]

Alludi alla curiosissima malformazione agli arti superiori ???



K