Nucleare vs altre fonti energetiche

[Kagliostro]

Intanto, a causa di recenti accadimenti, il prezzo dell' energia sta nuovamente salendo

K

[stefanopc]

Volendo guardare un po' piu in la rispetto al nostro naso in Iran c'è una centrale nucleare attiva e gente dal grilletto facile che spara missili agli impianti di arricchimento.
Siamo sicuri sicuri che andrà a finire come sempre tutto per il meglio?
https://ilmanifesto.it/bombe-sugli-impi ... uso-civile
Ciao

[stefanopc]

Un ulteriore articolo sul tema.
https://www.lettera43.it/perche-nuclear ... nnovabili/
Ciao

[Etemenanki]

Premetto che il voto negativo non e' mio (non ho nulla contro chi riporta link esterni)

Ma ho deciso di usare l'IA per il lavoro per cui e' piu adatta (ricerche estensive in rete, consultazione di masse di dati e correlazioni), e gli ho dato in pasto il link, chiedendogli se era attendibile, fake, o cosa alto.

Mi ha risposto con diverse pagine di dati che dimostravano che le notizie sono fondamentalmente corrette e prese da fonti esistenti, ma presentate in modo incompleto (mancano criticita', inaffidabilita' e costi degli indispensabili sistemi di stoccaggio delle rinnovabili, ad esempio), e palesemente antinucleare ... non riporto tutto perche' e' lungo, ma la conclusione e' questa:

"Cosa Manca nell'Articolo?

Pro-nucleare: Non discute i vantaggi del nucleare (energia stabile, bassa CO₂).
Rinnovabili intermittenti: Non menziona il problema del backup (gas o batterie).
Esempi positivi: Francia (nucleare a buon mercato) o Svezia (mix nucleare+rinnovabili).

Conclusione: Fake News o Informazione Parziale?

NON è fake news: I dati citati (Althesys, Lazard) sono reali.
Ma è un'analisi sbilanciata:

Ignora argomenti pro-nucleare.
Sottovaluta i limiti delle rinnovabili."

[boiler]

Non ci voleva mica l'AI.

Questo thread è diventato una raccolta di link. Chi piú ne ha piú ne metta, senza che necessariamente siano autorevoli, attendibili e imparziali.
Ognuno legge quello a cui gli fa comodo credere e ignora quello che non gli piace.

Il valore aggiunto è pari a zero. Ormai parliamo di religione, non di scienza.

[sisu70]

Invece ci voleva il giudizio dell'AI per sconfinare definitivamente nel fideismo.

[stefanopc]

Prendiamo ad esempio l'articolo di Banca d'Italia.
Titolo "L’ATOMO FUGGENTE: ANALISI DI UN POSSIBILE RITORNO AL NUCLEARE IN ITALIA"
Un articolo di 46 pagine di cui 4 pagine di bibliografia.
Sarebbe questo un articolo non attendibile e non autorevole e tendenzioso?
Ciao

[boiler]

No, quello è sicuramente uno dei migliori. Nota che ho scritto "senza che necessariamente" non "tutti".
Ma affonda nel rumore generato dagli altri 50 articoli pattumiera.

Boiler

[LordMicidial]

Ma ho deciso di usare l'IA per il lavoro per cui e' piu adatta (ricerche estensive in rete, consultazione di masse di dati e correlazioni), e gli ho dato in pasto il link, chiedendogli se era attendibile, fake, o cosa alto.

Perdonami ma io credo che IA sia assolutamente inadatta a fare ciò che dici. Come dice il buon Floridi di cui potete trovare fior di links online:

"L’idea che a forza di accumulare sintassi, alla fine venga fuori la semantica, è sbagliata."

Saluti

[Etemenanki]

Invece ci voleva il giudizio dell'AI per sconfinare definitivamente nel fideismo.

Non vedo come.

Non si tratta di usare le IA per averne dei "giudizi", ma solo di usare lo "strumento IA" per lo scopo er il quale e' piu efficente, cioe' cercare in rete fra centinaia di riferimenti, trovare quelli adeguati e presentarli nel modo piu semplice e veloce (e nel modo piu comodo per me).

Certo, avrei potuto fare tutto io a mano, cercare i documenti citati, scaricarli e leggerli tutti per controllare se i dati citati erano corretti, perdendo forse due o tre ore, mentre usando uno "strumento" come l'IA, gli ci sono voluti circa 10 secondi, piu forse altri 10 per scrivere la risposta ... risposta dalla quale IO (e non l'IA) ho deciso che quanto presentatomi era fondamentalmente uguale a quanto IO avevo gia giudicato prima (articolo palesemente antinucleare, fatti presentati in modo incompleto, dati forniti solo per la parte che avvantaggiava l'autore, e cosi via).

Lo "strumento IA" l'ho usato solo per avere una conferma piu documentata, dov'e' il "fideismo" ? ... In quale punto di questo procedimento viene data piu importanza alla fede che ai fatti ed alla scienza ?

(sempre ammesso che per te' "fideismo" abbia lo stesso significato che ha per i vari dizionari, ovviamente)

Perdonami ma io credo che IA sia assolutamente inadatta a fare ciò che dici. ...

Ti perdono, figliolo, ti perdono ... due paternoster e due avemaria ... (scherzo )

Seriamente, invece io credo che sia proprio il campo in cui un sistema simile possa addirittura eccellere ... non, ovviamente, nel "dare giudizi", ma nello scansionare la rete ed i vari database, documenti, archivi, eccetera, ad una velocita' e con una completezza che non e' possibile (o almeno non e' pratico ed efficente) per un'essere umano (o anche una squadra di esseri umani), e poi presentarti tutti i dati trovati in modo ordinato ed il piu completo possibile, in modo che TU (come essere umano), possa controllarli e dare un TUO giudizio in merito, senza perderci giorni, settimane, o magari mesi.

E' poi ovvio che il giudizio finale dipende dall'uomo, il fatto che le IA concludano sempre le loro ricerche con suggerimenti e riassunti fa semplicemente parte della loro programmazione, e non sei obbligato a tenerne conto, salvo che coincidano con quello che TU hai deciso