DDI per FV dal 1/11/2024

[GioArca67]

altrimenti non puoi poi dichiarare la conformità alla CEI 64-8, ed iniziano le storie infinite.

La dichiarazione di conformità è sempre riferita alla regola dell'arte, non alle norme tecniche.

Ma io non ho detto diversamente.
Se leggi attentamente ho detto che non puoi dichiarare la conformità alla CEI 64-8.
Che poi in questo caso si stia seguendo la regola dell'arte è tutto da definire.
Il problema è: il DDI è scattato, il rincalzo quindi sonnecchia, è garantito il sezionamento? Da sempre il contattore non era stato considerato idoneo al sezionamento se non diversamente specificato. E se per il caso particolare fino a ieri era considerato accettabile anche dalla norma, oggi non lo è più.
E, come giustamente facevano notare, se il rincalzo proprio non c'è?
Di fatto non è un motivo valido continuare come prima giustificandosi con un "vabbeh! ma l'abbiamo sempre fatto": per anni si facevano impianti elettrici senza impianto di terra. Continuiamo senza?
Le soluzioni ci sono: allora nemmeno puoi dire "chisseneimporta! metto lo stesso il contattore che un interruttore motorizzato mi costa un botto e mi complica la vita".

Mi son posto (ed ho posto qui) il problema perché proprio ora sto facendo un ampliamento di un impianto piccolino, ma già oltre i 20kW, per il quale c'è già SPI e DDI, e devo fare 2 nuove sezioni (il nuovo è in due edifici diversi e devo anche spostare il punto di collegamento del vecchio impianto FV all'impianto d'utenza da un quadro ad un altro molto distanti e con tutt'altro percorso e non riesco più a fare una sola nuova sezione altrimenti il contatore per la nuova sezione contabilizzerebbe anche la produzione del vecchio)
Allora su un inverter da 8kW mi tocca fare tutto l'SPI a sé stante e mi sembra una stupidaggine dover mettere un interruttore motorizzato invece di un semplice contattore.
Ma poi ai burocrati glielo fai capire che va bene lo stesso?

[GioArca67]

se la 64-8 cambia automaticamente la variazione viene "recepita" anche dalla 0-21.

No, perché la CEI 0-21 non è una norma tecnica come tutte le altre dato che ha valore legale e infatti è gratuita.

Non c'entra nulla il valore legale o meno. Anzi. E' proprio il contrario: poiché come norma di legge cita espressamente la CEI 64-8, devi fare come da CEI 64-8 e non come ti pare, basta che rispecchi la regola dell'arte.
Non solo quella vigente al momento della redazione della CEI 0-21, ma momento per momento quella vigente.
Se avessero inserito testualmente l'articolo citato, allora lo avrebbero "congelato" e sarebbe come dici tu, vale di più ciò che è scritto sulla CEI 0-21, invece è solo un richiamo.
E' del tutto comune nelle varie leggi fare riferimenti ad altre, che non risultano cristallizzate, ma si considerano nella loro sempre nuova veste.

[Mike]

Non c'entra nulla il valore legale o meno. Anzi. E' proprio il contrario: poiché come norma di legge cita espressamente la CEI 64-8, devi fare come da CEI 64-8 e non come ti pare, basta che rispecchi la regola dell'arte.

No, dimentichi che a monte c'è la legge 186/68, e come "legge", è di ordinamento superiore a qualsiasi decreto postumo. La CEI 0-21 ha valore legale per quanto di competenza, ma non può contrastare e superare la legge 186/68 sulla regola dell'arte, unica cosa da dimostrare in qualsiasi contenzioso.

[Mike]

Di fatto non è un motivo valido continuare come prima giustificandosi con un "vabbeh! ma l'abbiamo sempre fatto": per anni si facevano impianti elettrici senza impianto di terra. Continuiamo senza?

L'esempio non è per nulla calzante, non puoi confrontare un sistema necessario ai fini della sicurezza come dimostrato da una statistica di incidenti, con una funzione richiesta a un dispositivo utilizzato fino a ieri, non solo per la PDI, senza che ci siano evidenze della pericolosità.

[pakk]

Io penso che per i nuovi progetti sia giusto tenere in considerazione questo nuovo aspetto.
Fortunatamente non è il mio campo, ma se lo fosse metterei a progetto quanto di meglio possibile per adempire alla regola dell'arte (ossia realizzare impianti secondo le norme CEI come indicato nella L.186/68).

[BTSplus]

Buongiorno a tutti.
Per impianti FV di modesta potenza, anch'io non vedo di buon occhio la soluzione DDI = interruttore-sezionatore motorizzato. Sulla base della mia esperienza la soluzione con telecomando di piccoli scatolati e modulari non ha le medesime caratteristiche di affidabilità di un contattore, oltre alle complicazioni circuitali per far funzionare correttamente il tutto. La ricerca sul mercato di contattori idonei al sezionamento non ha per ora dato risultati, salvo per un nuovo prodotto Ghisalba ("dispositivo di isolamento" linea GHDDI - da 32 a 700A in AC3), che sulla carta pare offrire le caratteristiche ricercate. Ghisalba attesta ufficialmente che "Con la seguente lettera Ghisalba dichiara che tutti i dispositivi della linea GHDDI rispondono alle richieste di test isolamento al punto 8.1.7 della normativa IEC 60947-4-1 in merito alle funzioni di sezionamento elettrico. I contatti ausiliari GH15S11-M ed EF22-M presenti sui dispositivi della linea GHDDI rispondono alle richieste dell’allegato F della normativa IEC60947-4-1 e quindi sono considerati "mirror contact"
Mi sembra una soluzione interessante: ho richiesto i datasheet per verificare la compatibilità con CEI 0-21 del tempo di apertura (in particolare sui dispositivi di maggior potenza, attrezzati con bobina elettronica). Mi rimane ancora un dubbio sulla visualizzazione della posizione "sezionato": mentre per un interruttore-sezionatore il costruttore garantisce che la finestrella "open/off" assicura l'avvenuto sezionamento, su un contattore occorre prevedere una segnalazione ottica appoggiata al mirror contact? Voi che ne dite?

[gjkfriend]

Voi come fate/fareste?

Continuo a utilizzare i contattori utilizzati senza problemi finora perché c'è la protezione di rincalzo che sopperisce.

Su TNE Maggio 2025 a pagina 15 c'è scritto che non si può contare sul dispositivo di rincalzo...

[Danielex]

Mi rimane ancora un dubbio sulla visualizzazione della posizione "sezionato": mentre per un interruttore-sezionatore il costruttore garantisce che la finestrella "open/off" assicura l'avvenuto sezionamento, su un contattore occorre prevedere una segnalazione ottica appoggiata al mirror contact? Voi che ne dite?

Non trovo riscontro normativo sulla CEI 0-21 o sulla 60947 relativamente alla necessità di segnalare l'avvenuto sezionamento del teleruttore.
La soluzione da te proposta l'utilizzo di un contatto aux NA e spia di segnalazione (immagino che fosse questa la tua idea).
Forse garantirebbe maggiore sicurezza intrinseca la verifica diretta di assenza tensione sui morsetti di uscita del contattore (es. lampade spia 400 V)?

Non saprei, sono sempre restio nei confronti dell'aggiunta di componenti (se non obbligatori per imposizione normativa).

[Mike]

Su TNE Maggio 2025 a pagina 15 c'è scritto che non si può contare sul dispositivo di rincalzo...

Interessante affermazione, mi chiedo a cosa serva allora

[gjkfriend]

Su TNE Maggio 2025 a pagina 15 c'è scritto che non si può contare sul dispositivo di rincalzo...

Interessante affermazione, mi chiedo a cosa serva allora

Probabilmente il DDR è una seconda protezione da sommare alla prima per avere doppia protezione.

Se viene meno la prima installando un contattore non idoneo al sezionamento, rimane che c'è solo il DDR a fare una protezione e quindi si annulla il discorso di avere doppia protezione.

Poi, che i contattori idonei al sezionamento ancora non esistano e i costruttori non lo dichiareranno è un'altra storia...