Secondo te i disegni FidocaJ postati nel forum di chi sono?

[elettrodomus]

Sono d'accordo con quanto detto da admin.
Chiaramente, se pubblico o divulgo qualcosa, ho intenzione che venga letta. Ovviamente nel caso di EY, nel forum, spesso si chiedono soluzioni a problemi di natura tecnica, sovente per questioni per le quali il richiedente verrà pagato. Ma chi risponde, questo lo sa, non c'è bisogno di dirlo. Tanto più che angus è uno che con competenza, dà indicazioni anche a chi non è del suo mestiere (leggi=potenziali clienti).
Per questo, credo che l'adottare una soluzione consigliata nel forum NON sia di per se', un "furto".
Diverso credo sia il caso (stupido) delle carte. Forse l'esempio più calzante sarebbe quello degli articoli.
Belli o brutti, sono opere "originali". Che chi li ha composti, ha speso tempo a produrre.
Il fatto che parlino di cose che si trovano anche in altri luoghi (libri, altri siti,...) poco importa, è un'elaborazione originale e personale, che l'autore con la pubblicazione su EY, concede. Che questa venga poi presa, copiata identica in un altro "luogo", senza consenso esplicito dell'autore, secondo me è inaccettabile.
Ci sono un sacco di testi (spesso universitari) che sono degli "a cura di", i quali non sono altro delle raccolte di articoli e brevi saggi su un argomento, composti da diversi autori. Se questi autori fossero di questa squadra, non vedo perché non debba essere chiesto loro il permesso di utilizzarli.
Il fatto che mi possa far è che per scrivere, è sufficiente mettersi lì e farlo. Diversamente per giungere alla soluzione di un problema inconsueto, si può aver bisogno di una mano e qui la si trova (per fortuna).

[Candy]

admin, a questo punto, vista la piega che ha preso il sodaggio ed il suo risultato, proporrei di aggiungere nel disclaimer che i disegni fatti con FidocadJ possono essere riutilizzati dagli altri utenti, finalizzando così anche lo scopo dello strumento: la possibilità che chiunque possa riprendere il disegno, modificarlo, portare avanti l'argomento con correzzioni o modifiche, o qualsivoglia altro scopo.

[GuidoB]

Mah, Candy, io non la vedo così semplice. Senza essere contrario allo spirito di quello che dici, correggerei il tiro.

1) la norma non può essere retroattiva: chi in passato ha pubblicato un disegno detenendone i diritti (come specificato dal disclaimer) non può esserne privato adesso. Quindi bisognerebbe specificare "i disegni pubblicati a partire dal giorno x" ed informare in congruo anticipo tutti gli utenti di questo cambio, prima del giorno x. Forse basta un avviso sul forum, ma non ne sono sicuro.

2) Il disclaimer non mi sembra l'unico posto dove deve essere scritta la licenza, ma dovrebbe essere accessibile anche da ogni disegno: per esempio ai link "Sorgente FidoCadJ | Ingrandisci | Cos'è Fidocad" che si trovano sotto ogni disegno, bisognerebbe aggiungere il link "Licenza di riutilizzo".

3)

la possibilità che chiunque possa riprendere il disegno, modificarlo, portare avanti l'argomento con correzzioni o modifiche, o qualsivoglia altro scopo.

Questo mi sembra equivalente a mettere il disegno nel pubblico dominio, e non sono d'accordo. Vedrei più favorevolmente utilizzare una licenza Creative Commons (la mia favorita - CC BY-SA 3.0 - l'ho già citata in precedenza, ma ce ne sono altre, più o meno restrittive).

4) Se si vogliono rilasciare i disegni con qualche licenza, direi che non è assolutamente il caso di inventarsela: basta sceglierne una tra quelle già disponibili, già studiate e vagliate da avvocati, già ampiamente rodate, utilizzate e compatibili.

5) Nel testo accessibile attraverso il link "Licenza di riutilizzo" bisognerebbe dire chiaramente:
"Se non diversamente specificato dall'autore nel disegno o nel testo, i disegni pubblicati a partire dal giorno x sono rilasciati con licenza xyz. Per l'attribuzione della paternità dell'opera, indicare (dove possibile utilizzando un link ipertestuale) la pagina del portale ElectroYou nella quale il disegno originale è pubblicato. Se il disegno è riutilizzato successivamente nel forum all'interno dello stesso thread in cui è stato originariamente pubblicato, non è necessario attribuire la paternità con questa modalità, essendo già evidente al leggere l'intero thread".
Così l'autore, se vuole, può validamente specificare nel disegno o nel testo "(C) Tutti i diritti sul disegno sono riservati all'autore", o una licenza diversa da quella applicata per difetto.

Secondo me così dovrebbe esser sufficiente. Per essere sicuri al 100% credo bisognerebbe interpellare un avvocato.

Oppure si possono lasciare le cose come sono. In questo caso chi copia, modifica e/o riutilizza un disegno rischia di esser denunciato dall'autore per violazione di copyright, possibilità che credo molto remota, e che finora non sembra aver intralciato il funzionamento di ElectroYou.

Si potrebbe poi estendere il discorso agli articoli.
In questo articolo che ho scritto mi sono sforzato di rilasciare tutto sotto licenze CreativeCommons. Siccome ho utilizzato anche materiale non mio, e un video mio ma caricato su YouTube (portale che lascia poca scelta di licenze disponibili), ho dovuto utilizzare anche le licenze imposte da altri e non solo quella che avrei voluto io. Ho riportato le licenze alla fine dell'articolo, nell'ultimo paragrafo chiamato "Licenze". E' venuto più complesso di quello che avrei voluto, ma era l'unica strada.
Se ci fosse una "policy" comune e l'autore dell'articolo utilizza solo materiale suo o materiale nel pubblico dominio, allora probabilmente il contenuto del paragrafo "Licenze" potrebbe essere semplicemente il copia-incolla di un modello comune.

Evoco anch'io admin per proporre questa "correzione di tiro".

[nextime]

Non ho votato. Secondo me manca una terza opzione al sondaggio che e' quella che vorrei votare ed e' quella che, normalmente, viene usata in questi casi:

Il forum dovrebbe avere una licenza standard ( libera ) come la creative commons o simili con la quale vengono coperti tutti gli schemi fidocaj salvo diversa indicazione dell'autore.

Ovvero, se io faccio uno schema e non specifico nessuna licenza, automaticamente lo schema eredita la licenza standard del forum, pur rimanendo la proprieta; dell'autore. Se invece io voglio usare una licenza diversa ,lo devo specificare.

[TardoFreak]

Discussione interessante a livello teorico/accademico.
Mi piacerebbe però sapere se c' è davvero qualcuno (che non sia il solito caxxaro) che farebbe casino per lo schema di un esercizio di elettrotecnica, o per un normale filtro, o per come è collegato il quarzo ad un micro o per un banale circuito con teleruttori (perché gli schemi postati, alla fine della fiera, questo sono) prima di pormi il problema.

Mah!

[nextime]

I problema e' che dei "soliti caxxari" e' pieno il mondo, quindi io credo che sia giusto porsi il problema soprattutto per tutelare il forum da qualsiasi evenienza, oltre che per dare liberta' ai frequentatori di fare come meglio ritengono ( seguendo lo schema citato della licenza standard salvo diversamente specificato )

[GuidoB]

Nessuno dotato di buon senso farebbe mai casino per uno schema suo modificato e ripostato nello stesso thread da gente che sta discutendo con lui sull'argomento.
Diverso sarebbe il discorso se uno li riproduce fuori, magari dando a intendere che sono suoi, e specialmente i disegni più "artistici", ma lasciamo fuori questo aspetto per ora.

Lo scopo della licenza di copia e modifica non è di tutelarsi da denunce che nessuno farà mai. Invece, permettere di modificare e ripubblicare legalmente a certe condizioni (inserire un link all'opera originale, per esempio) dovrebbe portare più visite, anche da parte di editoriali serie e portali che si preoccupano di essere sempre "legali" (e che non pubblicherebbero mai materiale senza licenza), e far conoscere meglio ElectroYou.

A volte la "produzione" di ElectroYou è valida ed originale, eccome. Permettere di riutilizzarla a certe condizioni è un vantaggio per chi la riutilizza, ma anche per ElectroYou.

Esempio: su Flickr c'è un album su Alessandro Volta con foto storiche rilasciate sotto una licenza CreativeCommons. Io ne ho rielaborato e utilizzato alcune per il mio articolo sulla pila. La possibilità di riutilizzo, oltre ad essere un vantaggio per me ed ElectroYou, è un vantaggio anche per chi quelle foto le ha messe a disposizione, perché io, rispettando ciò che chiede la licenza, l'ho doverosamente citato nell'articolo (nell'ultimo paragrafo "Licenze", anzi dovrò chiamarlo "Riconoscimenti e licenze"), e adesso lui può essere conosciuto e ricevere visite anche da utenti di ElectroYou che leggono l'articolo.

Poi, più link entranti fanno aumentare il "ranking" di un sito, che quindi appare più in alto nelle ricerche dei motori tipo Google. Quindi, lo si trova più facilmente, riceve più visite, e di conseguenza anche più entrate dalla pubblicità...

[admin]

Evoco anch'io admin per proporre questa "correzione di tiro".

Io chiederei innanzitutto: è veramente necessario pensare a tutto questo per i disegni posti nel forum?
Secondo me no. E' chiaro, mi pare, già dalle regole del Forum che gli schemi in FidocadJ sono fatti per essere riutilizzati ed è addirittura FidocadJ nato su questo principio.
Ammettiamo che qualcuno voglia postare un disegno ma desideri che il suo riutilizzo fuori dal forum sia soggetto ad una licenza. Non è sufficiente che specifichi tale licenza nel disegno? Cioè adottare la stessa regolamentazione degli articoli che sono sempre e comunque proprietà dell'autore ed in essi egli specifica la licenza di riutilizzo?

[nextime]

direi di si, che si puo' benissimo generalizzare la regola a tutti i contenuti postati, sul forum e sui blog/articoli e tutto.
L'importante e' che comunque, quando si parla di licenza, o si dichiara con cio' che ne consegue che tutto quel che viene postato ha una determinata licenza senza eccezioni, oppure, come auspico, si dichiari "dove non diversamente specificato dall'autore i contenuti postati nel sito nel suo insieme e' sottoposto a licenza tal dei tali".

Credo che la scelta di una creative commons o simili e queta dicitura sarebbe sufficiente a risolvere del tutto il "problema"

[admin]

Allora si potrebbe anche, visto che nel Disclaimer non c'è nulla nemmeno riguardo agli articoli circa il tipo di licenza da considerare, aggiungere un paragrafo in cui si specifica che tutto quanto postato nei blog e nel forum è sottoposto automaticamente a licenza X e che l'autore è libero sia di usare una diversa licenza, specificandola caso per caso, sia di lasciare completa libertà.