Secondo te i disegni FidocaJ postati nel forum di chi sono?

[nextime]

Ecco, si, secondo me questa sarebbe la soluzione piu' semplice ed efficace, che non fa torti a nessuno .

L'unica cosa e' che secondo il nostro ordinamento non e' possibile lasciare piena liberta' ( che in termini legalesi si traduce in rilascio sotto pubblico dominio ) perche' non e' previsto il caso in cui non ci sia un detentore del copyright.

Questo e' poi il motivo per cui anni fa c'era l'abitudine, da parte di chi voleva rilasciare sotto pubblico dominio ma non poteva farlo perche' non e' riconosciuto in italia, di intestare il copyright a nomi di animali ( cani gatti e simili ).

la cosa migliore se si vuole dare piena liberta' in italia e' usare una licenza BSD con una clausola in cui non si chiede nemmeno la citazione. ma qui stiamo entrando troppo nello specifico delle varie licenze, dire che dire "se non diversamente specificato dall'autore, il materiale e' sotto licenza X ( e io consiglio la creative commons ) e; sufficiente. Sara' poi cura dell'autore scegliere qualcosa di diverso qualora volesse farlo, e sara' cura di chi vuole riutilizzare il contenuto di quel post/disegno/cose/antani decidere se le specifiche di rilascio sono idonee con il suo utilizzo.

[admin]

Per me quanto dici va bene, nextime .
Sentiamo ad ogni modo qualche altro parere.
Io direi di definire qui, già che ci siamo, l'articolo da inserire nel DIsclaimer precisando la licenza che si ritiene più opportuna.

[Paolino]

Mah, io ho preso l'abitudine di utilizzare Creative Commons. A mio avviso è la cosa migliore e più semplice da adottare, anche nel disclaimer. Poi, per carità, non sono un avvocato e non parlo l'avvocatese e nemmeno il dialetto legalese.

Ciao.

Paolo.

[NinoAL]

Ci sono regole ben precise per tutelare il lavoro intellettuale.
Occorre dimostrare inequivocabilmente che quel quel lavoro tuo e per far ciò esistono i notai nei paesi di civil law (Europa continentale) e dei comuni avvocati nei paesi di common law (paesi anglossasi e USA con l'eccezione della Louisina).

Scrivere o disegnare in internet è come parlare a voce alta su pubblica piazza. Chiunque può fare proprie quelle parole.
Però al di là del legalese se il circuito è originale è educato citare la fonte.
Quindi la risposta è la 1

[GuidoB]

Io direi di definire qui, già che ci siamo, l'articolo da inserire nel DIsclaimer precisando la licenza che si ritiene più opportuna.

Io proporrei di cambiare il punto 1 del paragrafo "Gestione dei contributi" nel disclaimer, in qualcosa di questo tipo:

L’utente è proprietario del suo contributo. Può concederne l'uso con una o più licenze a sua scelta, specificandole all'interno del contributo stesso. In mancanza di licenze specificate all'interno di un contributo, saranno valide le licenze che l'utente avrà specificato nel suo profilo.

Se nemmeno queste ultime sono specificate, a tutti i contributi originali pubblicati a partire dal 1 ottobre 2012 è applicabile la licenza Creative Commons Attribuzione – Condividi allo stesso modo 3.0 Unported (“CC BY-SA”).
In caso di utilizzo al di fuori del portale ElectroYou, l'attribuzione di paternità del contenuto deve essere effettuata specificando: il nickname dell'autore, il portale ElectroYou e l'indirizzo della pagina del contenuto originale (possibilmente realizzato come collegamento ipertestuale o link, o altrimenti scritto per esteso).
Esempio: "di PincoPallino - ElectroYou"
Facendo clic sull'attribuzione di paternità, si deve accedere al contenuto originale su ElectroYou.

Per i contributi sul forum (paragrafo "Il Forum di EP - EY") andrebbe scritto qualcosa di simile.

Poi bisognerebbe mettere un avviso sul forum magari un mese prima del 1 ottobre avvisando del cambio imminente.

Così ognuno è libero di usare la licenza che preferisce, e per i "pigri" che non specificano niente si utilizza la licenza comune (rendendo anche i loro contributi riutilizzabili).

Naturalmente si può usare anche un'altra licenza, CreativeCommons o no. A me sembra meglio questa perché bilancia il ri-uso (anche commerciale) e la possibilità di rielaborazione con il diritto ad avere riconoscimento e visibilità.

Se qualcuno pensa che potrebbe ricavare dei soldi dalla ri-pubblicazione di un suo contributo, basta che specifichi nel contributo o nel suo profilo ad esempio la licenza CreativeCommons Attribuzione - Non commerciale - Condividi allo stesso modo 3.0 Unported (CC BY-NC-SA 3.0). Chi volesse riutilizzare il contenuto a fini commerciali dovrà così contattare l'autore per chiedergli il permesso e per stabilire un eventuale compenso.
Io comunque non userei quest'ultima licenza per difetto perché NON è una "licenza di cultura libera" e non permette il riutilizzo su siti tipo Wikipedia.

Vedete anche le licenze d'uso di Wikipedia per un esempio.

[nextime]

concordo su tutta la linea con GuidoB

[lillo]

Sorgente FidoCadJ | Ingrandisci | Cos'è Fidocad

[fairyvilje]

Esempio reale grix non difende la proprietà intellettuale di quelli che ci scrivono sopra, per questo non me ne andrò mai là XD...
Ho un'idea per risolere il problema alla base. Lo stato di licenza è mostrato direttamente nella barra sotto a fidocadj php, in modo da mostrare il nome, il colore del tipo generico, ed il link legato alla documentazione della licenza scelta.

Propongo a DarwinNE di scrivere un'integrazione nel codice originale di fidocadj e nel visualizzatore php. Si tratterebbe di aggiungere un codice che identifica la licenza, un campo che definisce i permessi sullo schema (sola lettura, copia, modifica, possibilità di cambiare licenza) ed un checksum finale che verifica l'integrità dello schema, in modo che qualche furbetto non modifchi da notepad il file. La non presenza del checksum si traduce automaticamente nella negazione di tutti i permessi eccetto quello di visualizzazione. Cerco di definire un funzionamento di massima

Creo un schema con fidocadJ. Ne imposto le condizioni di utilizzo, ma quando lo salvo queste vengono salvate in una sezione di "commento" e quindi non si applicano. Quando decido di pubblicare uno schema uso una funzione esporta che aggiunge le informazioni prima inattive sulla licenza e sui permessi oltre a calcolare il checksum complessivo.
Copio il codice con il tag fcd, oppure distribuisco il file con le protezioni. A questo punto sarà il visualizzatore stesso a limitare le funzioni non abilitate e nel caso di fidocadj php può pure fare un controllo sul dominio su cui viene utilizzato per evitare la visualizzazione altrove.

A questo punto o uno è un programmatore e ha tempo da perdere, altrimenti il tutto è abbastanza sigillato. Sarebbe utile inibire la visualizzazione dei nuovi file nella vecchia versione, magari cambiando qualcosa nel formato, e lasciando la possibilità di esportarlo in modo compatibile con la vecchia versione, in modo da evitare che qualche furbo continui ad usarla per evitare i nuovi vincoli. E' un'idea che secondo me risolverebbe quasi definitivamente il problema.

[fairyvilje]

Per fortuna la legge non è così XD
Io posso voler distribuire qualcosa senza che questa faccia il giro del mondo, venga usata a scopi commerciali o venga modificata. E' il creatore che ha tutti i diritti di decidere come ciò che ha fatto va utilizzato. Se vuole farlo vedere in giro è un suo diritto. Se vuole che nessuno lo ridistribuisca è un suo diritto. Che venga disatteso è la triste verità, ma la legge esiste ;)

Fino a che non si specifica diversamente... Tutti i diritti sono riservati.