Considerazioni sull'energia elettrica da fissione nucleare

[Mike]

....cut...
Questo amplifica la preoccupazione e dovrebbe fare almeno riflettere chi è favorevole al nucleare.
E non tanto i tecnici che sanno come funziona una centrale nucleare, che ne conoscono tutti i sistemi di sicurezza, né le aziende che devono costruirle, tutti costretti ad essere favorevoli, ma soprattutto chi lo è per la sola ragione che dobbiamo disporre di più energia.

Qualsiasi tecnologia comporta dei rischi, alcune di più altre di meno. Per ogni tecnologia si studiano i sistemi di sicurezza per far fronte gli eventi prevedibili. Per tecnologie decisamente pericolose si studiano anche gli eventi catastrofici. Oltre al nucleare ci sono o no altre situazioni pericolose similari? Vi ricordate di Seveso? Non per questo l'industria chimica o petrolchimica ha smesso di produrre. Gli aerei sono il mezzo di trasporto più sicuro al mondo nonostante ne siano caduti parecchi. Cosa si dovrebbe fare? Lasciare gli aerei a terra fino a quando non saranno sicuri al 100%? E così per tutte le altre tecnologie. Avete presente la diga del Vajont? Quanti morti ha fatto? Eppure la diga non ha ceduto, il problema era dovuto alla scarsa attenzione allo stato del monte Toc. Nonostante questo le dighe si costruiscono ancora. Chernobil è stato un incidente gravissimo e su questo ci sono stati innumerevoli studi sulle cause e su come evitare che si ripeta. Nonostante questo le centrali nucleari sono continuate a esistere in tutto il mondo e ne hanno costruite di nuove. E poi, di cosa stiamo parlando? Le centrali nucleari ci sono già, sono solo fuori dai confini ma praticamente è come averle in casa (vedi quella di Krsko in Slovenia che dista 130 km in linea d'aria da Trieste). Per non parlare dei siti militari, dei sommergibili nucleari, ecc.

Io allora torno alle domande di Rubbia.
I posti sono stati individuati, a quanto pare.
Bene: la realizzazione avverrà tranquillamente? Si è sicuri di questo? O bisognerà ricorrere all'esercito?

Sicuramente si ricorrerà all'esercito dato che saranno realizzati in territorio militare. D'altronde tagli un albero perché pericolante e ti arrivano i NO TAGLIA ALBERI a manifestare, vuoi realizzare un'autostrada che levi il traffico pesante dai paesi e arriva il NO AUTOSTRADA, oramai è un delirio, si fanno manifestazioni a prescindere...

Poi le scorie: io non ho ancora capito quanti metri cubi se ne producano, ma, chi lo sa, sa anche già dove metterle?
E poi ce l'altra: ma queste quattro centrali avranno una potenza che so, di 6 GW, e funzioneranno tra 10 anni.

Non ho idea di quante e che potenza avranno, in ogni caso ci saranno 6 GW di centrali a carbonfossile che non emetteranno più CO2. Sull'aspetto delle scorie ti rimando al link dell'articolo di Chicco Testa che riportava alcuni dati.

Se risolvono il problema energetico italiano significa che tale problema corrisponde alla necessità di disporre di una potenza del 10% superiore all'attuale fra dieci anni. E la domanda allora sorge spontanea: è veramente l'unico modo di ottenere questo incremento di potenza?

Certo che non è l'unico modo, ma al momento non ce ne sono altri di pari efficienza.

Voglio ribadire che le mie preoccupazioni non sono quelle di un antinuclearista convinto: non ho conoscenze sufficienti. Sono le preoccupazioni di chi può anche accettare una centrale nucleare, se pur senza entusiasmo, ma che desidera che almeno tutto gli sia spiegato con chiarezza prima.

Anche io non sono un fanatico nuclearista ma ritengo che al momento è l'unica tecnologia in grado di sostituire nel medio periodo le centrali che emettono CO2.

[Mike]

può essere "rassicurante" perché su una scala di 7 livelli,si è raggiunto il livello 2, e quindi può "tranquillizare", ma i sistemi di monitoraggio e sicurezza possono rilevare anomalie/guasti fino al livello 7, e teoricamente garantire una condizione di sicurezza, al fine di contenere o limitare i danni.......

Appunto, ci sono i sistemi di monitoraggio e le procedure per garantire le condizioni di sicurezza... Quindi? Le cose sono due:
1 - o ti fidi delle istituzioni e di tutto il complesso sistema che tratta l'argomento con cognizione di causa
2 - non ti fidi

Nel caso 2 allora perché dovresti fidarti di prendere l'aereo, delle dighe, delle industrie chimiche, delle raffinerie, dei gasdotti, ecc.

no, è molto piu' semplice,questo "guasto" si va ad aggiungere alla lista di oltre 130 incidenti avvenuti, cinque quelli dichiarati nel 2008, e poi devi riconoscere che a postarlo, per primo sei stato Te...

Appunto a dimostrazione che da 40 anni a questa parte l'unico evento catastrofico è stato quello di Chernobil e quindi statisticamente parlando il nucleare e sicuro quanto il trasporto aereo.

[mir]

.........statisticamente parlando il nucleare e sicuro quanto il trasporto aereo.

statisticamente forse per numero di eventi, per quantità di danni all'ambiente ed alle persone non credo proprio,e poi vedi rimanendo in questo paragone, io potrei scegliere:aereo-nave-treno-auto-, o nessuno di questi, mentre per il nucleare non si offre la possiblità di scelta, ed in un possibile evento catastrofico, ne siamo coinvolti "tutti",volenti o nolenti ,chi prima chi dopo, chi direttamente chi indirettamente.

[foxone1978]

BEH..ODDIO.. già con la macchina è un problema cercare di evitare gli incidenti quando viaggiamo....ma se deraglia un treno o se cade un aereo non ci puoi fare niente....nn è un paragone quello del rapporto ambiente-danni. etc...comunque sono d'accordo con Mike

[posta10100]

Per vari motivi. Tralasciamo la realtà del grado di pericolo dichiarato.
Colpisce abbastanza la banalità della causa che sembrerebbe più che prevedibile. Non si comprende quindi come mai i provvedimenti presi non siano stati in grado di evitare l'incidente.

La cosa che colpisce e` che sia successo in Francia...

E poi, di cosa stiamo parlando? Le centrali nucleari ci sono già, sono solo fuori dai confini ma praticamente è come averle in casa (vedi quella di Krsko in Slovenia che dista 130 km in linea d'aria da Trieste). Per non parlare dei siti militari, dei sommergibili nucleari, ecc.

Quindi cosa facciamo? Chiudiamo anche quelle solo perche` in Italia non vogliamo il "rischio nucleare"?

[mir]

I singoli cittadini pagano indirettamente la centrale in funzione dell'energia consumata.

e per quanto tempo?

Effettivamente l'idea non sarebbe male se non fosse che molti dei cittadini non hanno la possibilità di tirar fuori una montagnetta di soldi per metter su i pannelli. Senza dimenticare la manutenzione!
Si, è vero che poi si ripagano ma impiegano un tantino.... e di questi tempi...

infatti è il lato debole del fotovoltaico,il costo elevato, e chissà perché, forse perché il silicio è una materia prima rara....

[posta10100]

e per quanto tempo?

Fossero anche 50 anni sarebbero pochi spiccioli per volta... e poi qualsiasi altro tipo di centrale ce la farebbero pagare un po alla volta...

infatti è il lato debole del fotovoltaico,il costo elevato, e chissà perché, forse perché il silicio è una materia prima rara....

Il silicio è molto raro, soprattutto da quando ci fanno i bicchieri!

Battute a parte, il costo del fotovoltaico lo elimina dalle possibili alternative al nucleare.
Anche perché che distesa di pannelli si dovrebbe installare per produrre l'energia equivalente di una centrale nucleare?
Siamo sicuri che la gente del posto sia d'accordo?

[Ros09]

Ci sono i tetti delle case....

[DonJ]

Ci sono i tetti delle case....

anche se riempissi il mio condominio di pannelli fotovoltaici non credo basterebbero per tutte e 9 le famiglie

[posta10100]

Si ma chi ce li mette lassù?