Nucleare?

[Poirot]

Stai diventando patetico

Grazie. Lascio ai lettori del thread giudicare, in base a quello che è già stato scritto, chi di noi due è realmente "patetico". Direi che per farsi un giudizio il materiale presente è ampiamente sufficiente...

" Non si tratta poi di escludere "ideologicamente" il nucleare ma di escluderlo semplicemente perché in realtà non risolve ALCUN problema energetico ma semplicemente vi aggiunge i propri problemi di gestione a quelli che già esistono ".

Questa è la tua frase. Il significato quale sarebbe ? Che anche il fotovoltaico o l' eolico, visto che non risolvono totalmente, come il nucleare, il problema energetico, sono da escludere ? Le energie rinnovabili non sostituiranno i combustibili fossili, ma contribuiscono a ritardare la fine dei combustibili fossili. Il nucleare no ? Dimostraci che senza l' industria militare il costo dell' energia nucleare sarebbe molto superiore. Dimostraci che il costo di dismissione delle centarli non è conteggiato. Invece di catalogare il nostro livello mentale, aprici alla conoscenza. O i dati li devo dare solo io ? Spiegami, il problema è solo il non volere centrali nucleari in Italia o il ritenere che qualunque centrale nucleare nel mondo sarebbe stato meglio non costruirla ?

[Piercarlo]

Io sto sempre aspettando che mi si dica se all' ENEA sono corrotti o ignoranti.
C' è qualche problema a rispondere ?

No. Ma credo che qui si trovi di meglio sulla storia di questo ente, sulle sue origini e i suoi scopi.

http://it.wikipedia.org/wiki/ENEA

Per l'altra risposta direi che che basta dirti: impara a leggere (quello che c'è scritto e non secondo i tuoi comodi esegetici).

Buona giornata
Piercarlo

[Poirot]

No. Ma credo che qui si trovi di meglio sulla storia di questo ente, sulle sue origini e i suoi scopi.

http://it.wikipedia.org/wiki/ENEA

Per l'altra risposta direi che che basta dirti: impara a leggere (quello che c'è scritto e non secondo i tuoi comodi esegetici).

Bla bla bla.
Di quello che dice l' ENEA sul nucleare non te ne curi perché non è super partes ?
Attendo le tue fonti super partes che confermino quello che dici tu.
O dobbiamo crederci per fede ?
Vienimi incontro, scendi al mio livello mentale per spiegarmi il significato della tua frase che ho riportato nell' altro post.
Comodo discutere dicendo " Voi vi siete informati con le fonti sbagliate, al contrario di me ", vero ?

[6367]

Io faccio una constatazione banale banale.

Quando l'Italia abbandonò il nucleare si diceva che saremmo stati gli apripista.
Anche le altre nazioni avrebbero fatto così e si citavano i vari esempi....

In realtà ben poche ci hanno seguito.
Si è detto che gli altri, almeno, non avrebbero più investito nel nucleare. Chi lo aveva se lo teneva, poi però basta.
E si additavano come esempi virtuosi i paesi che, pur dotati di nucleare, avevano annunciato l'abbandono (ovviamente, abbandono previsto fra parecchi anni, se non decenni).

La realtà è che chi aveva il nucleare se lo tiene ben stretto.
Chi aveva annunciato l'abbandono lo ha rinviato, qualcuno ha fatto completamente retromarcia e annuncia nuove centrali.

Nessuno, o ben pochi, propongono il nucleare come fonte unica o primaria, ma sempre come una fetta del famoso mix.

E fra questi paesi ce ne sono di tutti i tipi. Anche paesi che non appaionio guerrafondai o poco rispettosi dell'ambiente, casomai è il contrario.

Anche le varie associazioni di antinuclearisti, ammettono che "purtroppo" nel mondo c'è stata una inversione di tendenza.

Ecco, come mai ciò sta accadendo? interessi sotto banco? errori clamorosi di valutazione?

[Piercarlo]

Bla bla bla.

Bla, bla, bla.... Contento? La rissa cercatela altrove visto che è il solo metodo di "discussione" che conosci. Per quello che vali, chiudo qui ogni ulteriore conversazione con te. Inserito il tuo nominativo nel kill-filter

Buona serata
Piercarlo

[Piercarlo]

Io faccio una constatazione banale banale.

Anch'io faccio una constatazione banale, anzi due:

1) Come mai tutte le volte che si discute di nucleare in Italia si va sempre a guardare quello che fanno gli altri e non si fa un discorso di quello che serve realmente a noi? Non è che quello che gli altri giudicano "indispensabile" per sé stessi debba esserlo per forza anche per noi

2) DIci: "chi aveva il nucleare se lo è tenuto stretto". Che alternativa aveva? Perfino l'impianto di Chernobyl, nonostante l'incidente, si è continuato a farlo lavorare fin quasi a dieci anni fa. E il motivo è molto semplice: una volta che hai rotto le uova e fatto la frittata, tanto vale che te la mangi. Indietro semplicemente non ci puoi più tornare. E la frittata si compie molto in fretta: meno di un mese dal primo avvio di un reattore che a quel punto, compromesso per compromesso, tanto vale lasciarlo lavorare fino alla fine dei suoi giorni. Fermarlo prima significa soltanto buttare via un oceano di soldi (lo si è visto anche da noi con Caorso che, al momento del referendum, era una centrale già attiva e che, spenta, è semplicemente costata di più che se fosse stata lasciata funzionare). Un altro esempio di questo è stato il Superphenix francese (ma per un terzo di proprietà dell'ENEL) che, a tutt'oggi, a ben 13 anni dalla sua messa fuori servizio, rappresenta per la rete elettrica un peso morto che, per mantenere in condizioni di sicurezza il sodio ancora intrappolato nel sistema di raffreddamento, ciuccia l'equivalente dei consumi di una cittadina di 20.000 abitanti (non ho trovato cifre più circostanziate, mi spiace), che non è proprio una "bolletta" da nulla. E sarà, si stima, una bolletta che dovrà essere pagata ancora per altri quindici anni. Tanto valeva farla continuare a lavorare...

Un discorso analogo lo si può fare per i tedeschi (mai citati in questo thread, chissà perché: eppure, dopo francesi e inglesi sono uno dei maggiori utenti di centrali nucleari in Europa) che per quanto ne so, se da un lato hanno deciso di investire su fonti diverse dal nucleare e sulla riduzione dell'inquinamento da parte di quelle tradizionali, comunque le centrali nucleari che al momento sono in funzione continuano a farle funzionare PROPRIO perché altrimenti si tradurrebbero in una perdita economica ATTIVA (che cioè continua a produrre oneri di gestione ed esercizio pur non dando niente in cambio).

Mi pare che i motivi per non fare a cuor leggero certi passi IRREVERSIBILI tanto per farli non mancano. E prima di farli sarebbe una gran bella cosa, invece di buttarla sul "populistico" (si fa per dire...) andare a informarsi di persona di cosa si sta parlando. E non mi pare ci vuol molto a farlo... Anzi, con Internet oggi è addirittura una banalità. Sempre se c'è la volontà di farlo.

Ciao
Piercarlo

PS - Ovviamente tutto questo thread prescinde dal fatto che in ogni caso il rientro dell'Italia nell'arena nucleare è stata ormai deciso per legge. Forse qualcuno ha paura che non venga rispettata? Non mi spiego altrimenti la foga di alcuni del "dagli all'antinuclearista!". Per quel che cambia...

[mir]

x mir
Sto sempre aspettando la spiegazione delle faccine.

semplice, sono affermazioni che mi hanno lasciato "senza parole";

Poi puoi sempre rispondere alla domanda su cui Piercarlo ha sorvolato : all' Enea sono corrotti o sono ignoranti ?

Puoi sempre attendere che Piercarlo risponda;

Infine, visto che non sei un complottista,...

ascolti Poirot hai in diverse occasioni, utilizzato aggettivi, poco eleganti, direi che sia il caso di finirla !

spiegami il perché il nucleare ha visto questo sviluppo visto che non risolve alcun problema energetico e crea solo problemi all' ambiente.

me lo spieghi Lei.

Per quanto riguarda il "possibile che non si possa discutere fra due semplici individui che abbiano un modo diverso di vedere un'argomento ", sarebbe stato bello l' avessi detto anche a Piercarlo quando ha tirato fuori la storia del livello mentale, ma capisco che chi tira acqua al proprio mulino ha delle deroghe su come si deve portare avanti una discussione.

questo devi chiederlo a Piercarlo, io la frase l'ho detta, per evitare che si utilizzassero aggettivi poco elegnate, ma come sopra vedo che non è servito a nulla,che tristezza.

Prova a dimostrare che la frase " il nucleare non ha risolto alcun problema energetico " è quanto meno un' opinione e non una cavolata fotonica.

Me lo dimostri Lei.

[Piercarlo]

Puoi sempre attendere che Piercarlo risponda

... il qual Piercarlo, per la cronaca, non ha fatto altro che riportare un link con la storia dell'ENEA e di ciò che l'ha preceduta. Il tutto è stato elegantemente (si fa per dire) etichettato come "bla, bla, bla" senza, presumo, neppure leggerlo.

Nel caso il signore in questione, come un giradischi rotto, ritornasse a chiedere "risposte" e "prove" all'americana, invito i lettori a leggersi il contenuto dl link - http://it.wikipedia.org/wiki/ENEA - e a dedurre da sé perché considero l'attendibilità dell'ENEA analoga a quella del famoso oste a cui viene chiesto quant'è buono il suo vino... il tutto senza considerare corrotto o ignorante nessuno (ma questo sarà difficile da capire per monsieur Poirot, che di comprendonio non pare certo essere un "Hercule"): semplicemente l'ENEA fa il suo mestiere di vendere se stessa. Al che, altrettanto semplicemente, mi regolo di conseguenza... come del resto faccio sempre con qualsiasi venditore - soprattutto quando, ed è questo il caso, so già cosa si cerca di vendermi.

Non penso ci voglia una Agatha Christie per arrivarci.

Ciao
Piercarlo

PS - Come ho già detto nel mio post precedente, questo dibattito non ha molto più sugo del parlare a posteriori di una cosa i cui esiti sono stati comunque già decisi, per legge, altrove. Chi è d'accordo sarà contento, chi non lo è no... ma l'esito, in entrambi i casi non cambia. Non capisco quindi il motivo di tanto accanimento dei nuclearisti su una questione già decisa a loro favore. Ci provasse qualcuno a spiegarmelo?

[mir]

invito i lettori a leggersi il contenuto dl link - http://it.wikipedia.org/wiki/ENEA -....

quindi avevi già risposto, deve essere sfuggita , altrimenti non si spiegherebbe perché abbia chiesto a me di rispondere,... mmh..può succedere...

...come del resto faccio sempre con qualsiasi venditore - soprattutto quando, ed è questo il caso, so già cosa si cerca di vendermi.

concordo, mai fidarsi di ciò che un commerciante consiglia,valutare con certosina attenzione...

...Chi è d'accordo sarà contento, chi non lo è no... ma l'esito, in entrambi i casi non cambia...

tra l'altro mi pare di aver letto su un quotidiano che sia in corso di preparazione una "..vasta opera di convincimento,prendendo ad esempio la francia sull sicurezza delle centrali nucleari..." credo sui media,..

[Poirot]

Bla bla bla.

Bla, bla, bla.... Contento? La rissa cercatela altrove visto che è il solo metodo di "discussione" che conosci. Per quello che vali, chiudo qui ogni ulteriore conversazione con te. Inserito il tuo nominativo nel kill-filter

Puoi mettermi dove ti pare, ciò non toglie che continui a dare opinioni senza fonti di supporto.
Il tuo post dove parli di livello mentale è lì a dimostrare come tu ti rapporti con gli altri nelle discussioni.
Buona continuazione.