Considerazioni sull'energia elettrica da fissione nucleare

[foxone1978]

Buongiorno ragazzi.. in questi giorni vi siete dati da fare in questo Topic..EH?
comunque.. premesso che io sono favorevole al nucleare... condivido pienamente il risparmio energetico; c'è uno spreco di energia specialmente negli apparati pubblici da paura..!!!
Con il mio "Hobby" da "tamburello e sbandieratore" sto spesso a contatto con strutture pubbliche quali scuole,etc...
Sapete quante luci accese ci sono dentro le scuole la notte???? e non sono le "Uscite di Sicurezza"..ma luci lasciate accidentalmente accese...??!!!
Io credo che con un accurata gestione energetica degli edifici pubblici si sensibilizza anche il cittadino... purtroppo in Italia c'è il "sentimento" che quando una cosa non la paghiamo o non è nostra.. nn ce ne frega niente e facciamo gli sprechi.. e allora il cittadino comune che vede queste cose dice.."se degli sprechi nn importa niente allo Stato..perché DEVO farlo io?.. che comincino prima loro a dare il buon esempio"...

[Mike]

Rinverdiamo questa discussione (e poi dite che non sono "green" ) con un interessante articolo di Chicco Testa:

http://www.newclear.it/?p=1159

[mir]

http://www.ispo.it/
http://www.ispo.it/doc/pol/20091112_Nucleare.pdf
"....secondo quanto emerge dall’indagine dell’Ispo, per il futuro la maggioranza relativa del campione (44%) vorrebbe che l’Italia cominciasse anche a produrre energia nucleare, mentre il 33% esprime un rifiuto categorico verso questa soluzione e il restante 23% non si sbilancia."(http://www.agorapisa.it/index.php?optio ... &Itemid=24)
............
http://www.adnkronos.com/IGN/Sostenibil ... 29502.html
"Nucleare, 3 italiani su 4 non vogliono centrali in 'casa'
Il sondaggio Il 72% della popolazione continua a non fidarsi dell'atomo e vorrebbe puntare sulle alternative eolica e solare"
(http://www.repubblica.it/2009/04/sezion ... o.html?rss)
............
e poi dite che leggo solo greenpeace..

[Poirot]

Per non sapere né leggere né scrivere...... un bel "mix" !

D'accordo.
Ed allora, rispondiamo intanto alla prima domanda di Rubbia: la più semplice.
Si sa dove costruire gli impianti?

I primi siti sono, naturalmente, quelli di una volta : Caorso, Montalto di Castro, Trino Vercellese.

[Mike]

Secondo voi è una notizia preoccupante o rassicurante?

http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/arti ... 7519.shtml

[mir]

Mike, mi hai preceduto di poco,
dopo l'incidente di Tricastin,
http://www.lastampa.it/redazione/cmsSez ... girata.asp
adesso, questo di Cruas
http://www.corriere.it/esteri/09_dicemb ... aabc.shtml
la mia risposta è scontata.....

[Poirot]

Secondo voi è una notizia preoccupante o rassicurante?

http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/arti ... 7519.shtml

Rassicurante o quanto meno non preoccupante, non vedo come un tecnico possa dire altrimenti.

[Mike]

Infatti, per me è rassicurante, significa che i sistemi di monitoraggio e le procedure di sicurezza funzionano. Per i delatori del nucleare invece sarà l'ennesima notizia da riportare per affermare la tesi della pericolosità delle centrali.

[admin]

[..] preoccupante o rassicurante?[..]

Io scelgo preoccupante.
Per vari motivi. Tralasciamo la realtà del grado di pericolo dichiarato.
Colpisce abbastanza la banalità della causa che sembrerebbe più che prevedibile. Non si comprende quindi come mai i provvedimenti presi non siano stati in grado di evitare l'incidente.
Fa pensare allora che le cause più banali abbiano l'astuzia sufficiente per superare qualsiasi barriera di sicurezza.
Questo si verifica in ogni macchina o impianto costruito dall'uomo: sappiamo bene che il 100% di sicurezza non esiste.
A parità di causa però l'effetto in strutture diverse non è lo stesso. E, per quel che ne sappiamo almeno, il disastro che può conseguire ad un guasto grave dovuto ad un'astuta banalità in una centrale nucleare, ha conseguenze di molti ordini di grandezza maggiori di quello di qualsiasi altro impianto.
Questo amplifica la preoccupazione e dovrebbe fare almeno riflettere chi è favorevole al nucleare.
E non tanto i tecnici che sanno come funziona una centrale nucleare, che ne conoscono tutti i sistemi di sicurezza, né le aziende che devono costruirle, tutti costretti ad essere favorevoli, ma soprattutto chi lo è per la sola ragione che dobbiamo disporre di più energia.

Io allora torno alle domande di Rubbia.
I posti sono stati individuati, a quanto pare.
Bene: la realizzazione avverrà tranquillamente? Si è sicuri di questo? O bisognerà ricorrere all'esercito?
Poi le scorie: io non ho ancora capito quanti metri cubi se ne producano, ma, chi lo sa, sa anche già dove metterle?
E poi ce l'altra: ma queste quattro centrali avranno una potenza che so, di 6 GW, e funzioneranno tra 10 anni.
Se risolvono il problema energetico italiano significa che tale problema corrisponde alla necessità di disporre di una potenza del 10% superiore all'attuale fra dieci anni. E la domanda allora sorge spontanea: è veramente l'unico modo di ottenere questo incremento di potenza?

Voglio ribadire che le mie preoccupazioni non sono quelle di un antinuclearista convinto: non ho conoscenze sufficienti. Sono le preoccupazioni di chi può anche accettare una centrale nucleare, se pur senza entusiasmo, ma che desidera che almeno tutto gli sia spiegato con chiarezza prima.

[mir]

Infatti, per me è rassicurante, significa che i sistemi di monitoraggio e le procedure di sicurezza funzionano

può essere "rassicurante" perché su una scala di 7 livelli,si è raggiunto il livello 2, e quindi può "tranquillizare", ma i sistemi di monitoraggio e sicurezza possono rilevare anomalie/guasti fino al livello 7, e teoricamente garantire una condizione di sicurezza, al fine di contenere o limitare i danni.......
La IAEA ha stabilito una scala (scala INES - International Nuclear Event Scale) di gravità degli eventi possibili in una centrale nucleare o in altra installazione, che si articola nei seguenti 8 livelli:

* Livello 0 (deviazione): evento senza rilevanza sulla sicurezza.
* Livello 1 (anomalia): evento che si differenzia dal normale regime operativo, che non coinvolge malfunzionamenti nei sistemi di sicurezza, né rilascio di contaminazione, né sovraesposizione degli addetti.
* Livello 2 (guasto): evento che riguardi malfunzionamento delle apparecchiature di sicurezza, ma che lasci copertura di sicurezza sufficiente per malfunzionamenti successivi, o che risulti in esposizione di un lavoratore a dosi eccedenti i limiti e/o che porti alla presenza di radionuclidi in aree interne non progettate allo scopo, e che richieda azione correttiva.
o esempio: l'evento di Civaux, Francia 1998 e di Forsmark, Svezia 2006
* Livello 3 (guasto grave): un incidente sfiorato, in cui solo le difese più esterne sono rimaste operative, e/o rilascio esteso di radionuclidi all'interno dell'area calda, oppure effetti verificabili sugli addetti, o infine rilascio di radionuclidi tali che la dose critica cumulativa sia dell'ordine di decimi di mSv.
* Livello 4 (incidente grave senza rischio esterno): evento causante danni gravi all'installazione (ad esempio fusione parziale del nucleo) e/o sovraesposizione di uno o più addetti che risulti in elevata probabilità di decesso, e/o rilascio di radionuclidi tali che la dose critica cumulativa sia dell'ordine di pochi mSv.
* Livello 5 (incidente grave con rischio esterno): Evento causante danni gravi all'installazione e/o rilascio di radionuclidi con attività dell'ordine di centinaia di migliaia di TBq come 131I, e che possa sfociare nell'impiego di contromisure previste dai piani di emergenza.
o esempio: l'incidente di Three Mile Island, USA (1979) e l'incidente di Windscale, Gran Bretagna (1957)
* Livello 6 (incidente serio): evento causante un significativo rilascio di radionuclidi e che potrebbe richiedere l'impiego di contromisure, comunque meno rischioso dell'incidente di livello 7.
o esempio: l'incidente di Kyshtym, URSS (1957)
* Livello 7 (incidente molto grave): evento causante rilascio importante di radionuclidi, con estesi effetti sulla salute e sul territorio.
o esempio : L'incidente di Chernobyl, URSS (1986)
fonte Wikipedia.

Per i delatori del nucleare invece sarà l'ennesima notizia da riportare per affermare la tesi della pericolosità delle centrali.

no, è molto piu' semplice,questo "guasto" si va ad aggiungere alla lista di oltre 130 incidenti avvenuti, cinque quelli dichiarati nel 2008, e poi devi riconoscere che a postarlo, per primo sei stato Te...