Considerazioni sull'energia elettrica da fissione nucleare

[mir]

Fossero anche 50 anni sarebbero pochi spiccioli per volta...

senza fare una considerazione economica futuristica, brevemente:
pochi spiccioli moltiplicato X utenti, per un periodo di 50 anni = moltissimi spiccioli,...matematica spicciola....

.. e poi qualsiasi altro tipo di centrale ce la farebbero pagare un po alla volta...

appunto questi soldi andrebbero investiti, correttamente.

...il costo del fotovoltaico lo elimina dalle possibili alternative al nucleare.

infatti non lo rende competitivo,strano: fonte = il sole,presente in natura e gratis; materia prima:il silicio, si trova ovunque ; eppure il pannello fotovoltaico è costosissimo

[posta10100]

infatti non lo rende competitivo,strano: fonte = il sole,presente in natura e gratis; materia prima:il silicio, si trova ovunque ; eppure il pannello fotovoltaico è costosissimo

Ma anche se il pannello fosse gratis, quanti ettari di terreno dovresti coprire per equagliare la produzione di una centrale nucleare?

[mir]

Ma anche se il pannello fosse gratis, quanti ettari di terreno dovresti coprire per equagliare la produzione di una centrale nucleare?

perché dovrei pormi il problema di eguagliare la capacità di una centrale nucleare, può essere un'inizio rendere autosufficienti le utenze che possono farlo , e non credo che siano poche.

[posta10100]

perché dovrei pormi il problema di eguagliare la capacità di una centrale nucleare

Non ne stavamo cercando un'alternativa?

[mir]

Non ne stavamo cercando un'alternativa?

Così torniamo a qualche decina di topic indietro, dove si discuteva su cosa fosse alternativo al nucleare, e saremmo ripetitivi,ovvio che il solo fotovoltaico non può essere sostitutivo di una fonte energetica come il nucleare da fissione,ma una fonte energetica di un mix di altre fonti energetiche.

[Mike]

Così torniamo a qualche decina di topic indietro, dove si discuteva su cosa fosse alternativo al nucleare, e saremmo ripetitivi,ovvio che il solo fotovoltaico non può essere sostitutivo di una fonte energetica come il nucleare da fissione,ma una fonte energetica di un mix di altre fonti energetiche.

Esatto! Cerchiamo di mettere dei punti fissi alla discussione altrimenti parliamo sempre delle stesse cose

[fpalone]

Tra le varie alternative, perché lasciare ai margini la cogenerazione? Ragionando in termini di energia primaria il ricorso alla cogenerazione (o meglio ancora trigenerazione), sia su grande che su piccola scala, ridurrebbe il fabbisogno in modo notevole; prendendo per buoni i dati di questo sito, che cito a titolo di esempio :
http://www.museoenergia.it/museo.php?st ... &ppost=363
oltre il 60% dell'energia impiegata nel solo residenziale è destinata al riscaldamento;del resto basti pensare che le taglie delle caldaie da appartamento sono sui 30 kW (ne bastano 50000 per arrivare alla potenza di un grande reattore nucleare), per avere un'idea della quantità di idrocarburi pregiati (leggi gas naturale, del quale il nostro paese è maggiormente dipendente per la produzione di energia elettrica) vengono usati per generare calore a bassa temperatura.
Ragionando a spanne se (sempre prendendo per buoni i dati del sito) il terziario-residenziale impiegasse il 30% del fabbisogno energetico ed il 65% di questa frazione fosse impiegata per il riscaldamento allora si potrebbe stimare attorno al 20% la quota del fabbisogno impiegata nel riscaldamento domestico. Se si riuscisse a generarne metà tramite cogenerazione, il che potrebbe essere tecnicamente fattibile (credo inoltre che la cogenerazione richiederebbe meno incentivi rispetto al fotovoltaico per diventare competitiva), si potrebbe ottenere un risparmio del 10% sui consumi totali di energia, che sarebbe dello stesso ordine di grandezza della potenza installata nelle centrali nucleari.
Se qualcuno riuscisse a trovare dati più affidabili di quelli del sito indicato sarebbe interessante fare una stima più precisa.

[posta10100]

oltre il 60% dell'energia impiegata nel solo residenziale è destinata al riscaldamento;del resto basti pensare che le taglie delle caldaie da appartamento sono sui 30 kW (ne bastano 50000 per arrivare alla potenza di un grande reattore nucleare), per avere un'idea della quantità di idrocarburi pregiati (leggi gas naturale, del quale il nostro paese è maggiormente dipendente per la produzione di energia elettrica) vengono usati per generare calore a bassa temperatura.

Questa sembra una valida alternativa!

Solo che trasformare una caldaia da appartamento in un cogeneratore può diventare antiestetico.
Tuttavia credo che l'idea non sia male.

La vedo applicabile più che altro agli impianti condominiali come alternativa alle caldaie a condensazione.
Un modo alternativo di recuperare energia, magari riutilizzandola subito per far funzionare la caldaia e le pompe...

...la cogenerazione richiederebbe meno incentivi rispetto al fotovoltaico per diventare competitiva...

Altro punto a favore.

[Mike]

Lo ripeto, benissimo la cogenerazione o trigenerazione, ad oggi ci sono sistemi efficacissimi ad inseguimento del massimo rendimento, sistemi a olio vegatale che si ripagano già in 2 anni... Non per nulla sono state finalmente messe al bando le singole caldaiette per edifici superiori a 4 unità e obbligano il centralizzato, ma non è questo il punto, ne abbiamo già discusso, i sistemi di produzione di energia alternativa ci sono e vanno incentivati e sviluppati, ma ad oggi non sono ancora in grado di sostituire l'equivalente produzione di energia da fonti fossili per far fronte alle richieste di riduzione di CO2. Il punto è questo, quale sistema di produzione di energia è in grado di sostituire una buona parte di centrali alimentate a fonti fossili mantenendo la stessa richiesta di energia.

[Gattomom]

Il punto è questo, quale sistema di produzione di energia è in grado di sostituire una buona parte di centrali alimentate a fonti fossili mantenendo la stessa richiesta di energia.

Risposta: allo stato attuale, non c'è ancora alternativa alle centrali nucleari.