Realizzazione PCB

[mir]

Ho verificato le piste una per una e parte qualche riduzione di spessore sono tutte continue, tranne la parte mancante nel riquadro da te evidenziato, che è solo il board edge del PCB.

Bene, mi riferivo al corto fra le piste non alla parte mancante, mgio così...

[BrunoValente]

Salve a tutti,

vedendo questa discussione mi è venuta voglia di provare anche io a creare PCB. Avevo tutto il necessario tranne le lampade a UV (fotoincisione). Poi ho trovato un faretto piccolo piccolo da 300WATT!!!! .
Allora ho creato con autocad una serie di linee di spessore diverso divise verticalmente da altre linee che ne separano le varie durate di esposizione. Fatto tutto ho stampato, come suggerito da stex90, su carta fotografica e il risultato è stato che anche dopo 30minuti di esposizione (questa è la durata massima che ho preso in considerazione) la basetta non è si fotosensibilizzata... Allora ho provato con la carta acetata, solo che la stampante Epson che ho io non lo accetta nemmeno (non lo vede), mentre le Hp si (tutte stampanti a getto d'inchiostro). Stampato, fotoinciso, sviluppato ed ecco il risultato:

DSC02723.JPG

Certo non è perfetta (forse doveva stare ancora un po' del FeCl3) però non è mica male. Esposizione di 2-3 minuti e 5minuti nel cloruro ferrico.
Le linee, in ordine dall'alto, sono da: 0,05mm, 0,1mm, 0,2mm, 0,5mm, 1,2 doppia con distanza da 0,25mm, 2,52mm.

Consigli per migliorare?

Immagino che le parti nere del master non siano sufficientemente opache: nella tua basetta le parti esposte per un tempo lungo sono maggiormente danneggiate e questo dovrebbe significare che le zone scure del master lasciano comunque passare gli UV.
Se il master fosse stato migliore, cioè con le zone scure più opache agli UV, avresti ottenuto i migliori risultati con un tempo di esposizione lungo.
Inoltre quelle zone dove il rame non è stato asportato completamente indicano che il fotoresist è ancora presente anche dove non dovrebbe esserlo e questo dovrebbe dipendere ancora da un tempo di esposizione insufficiente.

[Galaxi93]

Per il fatto delle linee poco opache, penso che sia un limite della stampante... posso migliorarlo stampando due copie e sovrapponendole.

Mentre per il rame non asportato, è una questione di corrosione del rame che è stato insufficiente...

[BrunoValente]

Con la stampante a getto di inchiostro in passato ho fatto varie prove. I migliori risultati li ho ottenuti con fogli di carta da lucido, non quella per stampanti ma quella da disegno, quella che si usava un tempo quando si disegnava a mano con la china per intenderci. Selezionando carta da lucido sulla mia stampante HP (economica) la quantità di inchiostro impiegata aumenta e in questo modo le parti nere sono abbastanza opache.
Le cose migliorano decisamente sovrapponendo due master ma se le piste sono piccole e le supefici grandi, gli inevitabili errori di geometria della stampante si evidenziano: i due master non sono perfettamente uguali.
Il vero salto di qualità l'ho ottenuto con pellicola stampata in tipografia come ho già detto.

[alfag4]

Ho verificato le piste una per una e parte qualche riduzione di spessore sono tutte continue, tranne la parte mancante nel riquadro da te evidenziato, che è solo il board edge del PCB.

Bene, mi riferivo al corto fra le piste non alla parte mancante, mgio così...

In compenso ieri sera mentre stavo forando mi sono accorto che ho sbagliato a disegnare un parte del circuito ed di conseguenza dovrò rifarlo
comunque mi sono reso conto che alcune pad sono troppo piccole per essere forate e quindi oltre a correggere l'errore cercherò di fare delle pad con un diametro esterno più ampio ed inoltre proverò con piste più piccole (15-20 mils) per capire fino a che punto si riesce ad arrivare con la laminatrice+carta patinata.
Sbagliare per imparare! (si spera)

Riposto l'immagine con qualità superiore le piste sono da 25mils:

[Galaxi93]

Con la stampante a getto di inchiostro in passato ho fatto varie prove. I migliori risultati li ho ottenuti con fogli di carta da lucido, non quella per stampanti ma quella da disegno, quella che si usava un tempo quando si disegnava a mano con la china per intenderci. Selezionando carta da lucido sulla mia stampante HP (economica) la quantità di inchiostro impiegata aumenta e in questo modo le parti nere sono abbastanza opache.
Le cose migliorano decisamente sovrapponendo due master ma se le piste sono piccole e le supefici grandi, gli inevitabili errori di geometria della stampante si evidenziano: i due master non sono perfettamente uguali.
Il vero salto di qualità l'ho ottenuto con pellicola stampata in tipografia come ho già detto.

Quale carta intendi? Quella sottile non trasparente? (semitrasparente-bianca).

Per il resto anche io faccio così, e la stampante che ho usato è una economica... ne dovrei avere un'altra mooolto più bella, solo che le hp da installare sul PC, portano via un sacco di tempo .

[BrunoValente]

...Quale carta intendi? Quella sottile non trasparente? (semitrasparente-bianca)...

Sì proprio quella

[stex90]

con le stampanti hp a inchiostro io ti consiglierei di provare con la carta fotografica lucida... questa è la mia basetta di test utilizzando appunto come master la carta fotografica lucida:



e questo il mio primo PCB realizzato utilizzando appunto questa carta:



purtroppo la qualità di quest'ultima foto lascia a desiderare colpa del cellulare.. ma vi posso assicurare che le piste seppur appaiono sfocate sono perfette

[Galaxi93]

Ho provato, solo che neanche dopo 30 minuti di esposizione, non sono riuscito ad imprimere la basetta... che lampade usi? e la carta che spessore ha? (intendo i g/m2) Forse era la mia carta che era troppo spessa (175g/m2).

[stex90]

uso dei neon uva.. questi: http://cgi.ebay.it/MEGA-KIT-BROMOGRAFO- ... 920wt_1165

la carta è spessa 270 g/m2 molto di più della tua...