Fotovoltaico: eticamente corretto?

[bgiorgio]

Qualsiasi cosa incentivata dallo stato, che sia il fotovoltaico oppure le automobili della Fiat è un furto ai cittadini. Il vero incentivo dovrebbe essere l'abbassamento delle bollette, non il loro innalzamento per pagare l'energia più del suo valore a quelli che invece di investire in aziende che diano occupazione, lo fanno ricoprendo i tetti di silicio e bloccando in questo modo possibili investimenti in ricerca e acquisizione di know-how.

Cosa ci guadagna il cittadino se "Pinco Palla" copre la sua fabbrica di pannelli? NULLA! Se vuole farlo con i suoi soldi sono affari suoi, ma se lo fa con i miei, allora non mi sta bene.

[posta10100]

Cosa ci guadagna il cittadino se "Pinco Palla" copre la sua fabbrica di pannelli?

-Qualche kg di anidride carbonica in meno nei prossimi anni...
-Un minor consumo di combustibili fossili (ti ricordo che non siamo l'arabia saudita o l'iran, noi il petrolio lo compriamo)
-Occupazione per coloro che i pannelli li devono fabbricare, installare e manutenere...

[bgiorgio]

-Qualche kg di anidride carbonica in meno nei prossimi anni...
-Un minor consumo di combustibili fossili (ti ricordo che non siamo l'arabia saudita o l'iran, noi il petrolio lo compriamo)
-Occupazione per coloro che i pannelli li devono fabbricare, installare e manutenere...

1) Se il fine è quello di ridurre la CO2, il fotovoltaico non è certo la via più efficiente per farlo. Prima si dovrebbe puntare sulla riduzione degli sprechi (industriali, non civili!!!!!!)

2) Questa è una stupidaggine: che l'Italia acquisti meno combustibile fossile, al cittadino non cambia assolutamente NULLA (a meno che, non sia lo stesso Stato a consumarne di meno).

3) Se la logica fosse questa, allora ogni attività andrebbe incentivata, anche quelle inutili (ma su questo andiamo già alla grande con la cassaintegrazione e gli aiuti di Stato alla FIat...).


P.S. Sai quanto carburante consuma un Tornado? Sai quanta CO2 produce? Non sarebbe una bella idea se...

[6367]

-Qualche kg di anidride carbonica in meno nei prossimi anni...
-Un minor consumo di combustibili fossili (ti ricordo che non siamo l'arabia saudita o l'iran, noi il petrolio lo compriamo)

In quantità irrisoria. Come spiega Fellin, se gli stessi denari prelevati da tutti fossero stati spesi, per esempio, per incentivare (o incentivare di più) l'isolamento degli edifici, il risparmio in termini di anidride carbonica non emessa e di combustibili fossili non consumati, sarebbe stato enormemente maggiore. Non solo: l'investimento per il miglioramento dell'isolamento degli edifici è "una tantum". E' un provvedimento "passivo" lo fai una volta e ti dà i suoi benefici per sempre. Quindi un investimento molto più virtuoso del extrapagamento dell'energia elettrica prodotta per via fotovoltaica.

Potremmo fare un altro esempio: l'auto elettrica. I vantaggi che potrebbero dare in termini ambientali sono enormemente superiori a quello dell'energia elettrica (minima) prodotta per via fotovoltaica....

Occupazione per coloro che i pannelli li devono fabbricare, installare e manutenere

Questa è la verità! certo che se fossi un cassaintegrato non fotovoltaico mi incavolerei un pochetto....

[posta10100]

Questa è la verità! certo che se fossi un cassaintegrato non fotovoltaico mi incavolerei un pochetto....

Almeno 1 su 3 l'ho beccato!
Se tu fossi uno che stava per esser licenziato ed è stato reciclato per produrre i pannelli solari... non saresti così incavolato!

P.S. Sai quanto carburante consuma un Tornado? Sai quanta CO2 produce? Non sarebbe una bella idea se...

Vero, ma quei Tornado volano anche per te... e non mi riferisco alle missioni di pace/guerra.

[mir]

....Come spiega Fellin,...

sarebbe interessante vedere un incontro Prof. Fellin vs Prof.C.Rubbia.

[bgiorgio]

Vero, ma quei Tornado volano anche per te... e non mi riferisco alle missioni di pace/guerra.

A cosa ti riferisci allora?

Nota: nessuna polemica nella mia domanda: non capisco proprio a cosa tu ti riferisca.

[Poirot]

Rubbia si può giustamente incavolare che il solare termodinamico in Italia venga preso poco in considerazione.
Ciò non toglie che qualunque presa di posizione intransigente ( sia che si tratti di chi dice che le fonti rinnovabili sono sciocchezze, sia chi dice che il nucleare sia inutile e solo pericoloso ) la trovo scientificamente poco credibile.

[6367]

sarebbe interessante vedere un incontro Prof. Fellin vs Prof.C.Rubbia

Non l'ho mai visto.
ma ho visto incontri tra Rubbia ed ingegneri di area energetica.... (tanti anni fa, però).
Non è che Rubbia ci facesse un'ottima figura di fronte a chi è esperto di energia.

L'ho sentito ammettere alloar di non essere del tutto contrario al nucleare (attuale), che in fondo è necessario...
che il suo solare termico è ancora allo studio e bisogna dimostrarne la fattibilità....
e che "ovviamente" non può che essere installato nel deserto del Sahara... per questo proponeva elettrodotti in corrente alternata.... , Visti i mormorii in sala, si è corretto dicendo che dovevano essere in continua e ha ironizzato dicendo "scusate sono un fisico, non un ingegnere!".

[Mike]

Forse sono rincoglionito, ma la strategia presa da questo paese è proprio quello che ognuno di voi sta dicendo:
1 - Efficienza energetica, con l'incentivazione per la sostituzione di motori, installazione inverters e altri sistemi che permettano la riduzione dei consumi delle attività produttive, vedi anche certificati bianchi;
2 - Efficienza energetica degli involucri edilizi, finalmente viene applicata un legge che vige dal 90 e se fosse stata applicata a quest'ora avremmo già edifici più efficienti
3 - produzione energia da fonti rinnovabili, tramiti i vari incentivi, per fotovoltaico, eolico, geotermico, cogenerazione, ecc. ecc., vedi anche certificati verdi
4 - la ripresa della ricerca e investimento nella tecnologia nucleare per cercare di colmare il gap con gli altri paesi industrializzati dove l'energia costa meno.