Nucleare?

[mir]

Nel giro delle mie conoscenze, per quanto possa valere, varie persone si sono pentite di essere state antinucleariste a suo tempo, e sono passate dalla parte opposta.

Beh, per quanto possa valere, anche nel giro delle mie piccole conoscenze chi era antinuclearista, lo è rimasto.

Scherzi a parte, come ho gia` detto non ho paura di una centrale tenuta come si deve, mi fanno piu` paura le centrali slovene.

Vedo che si comincia a riconoscere la "seria pericolosità e l'elevato rischio" di queste centrali nucleari da fissione,in un certo senso confermi quanto detto nell'intervento precedente di Kirk.

Se salta una centrale in slovenia, nuleare in Italia o no ci andiamo di mezzo comunque.

purtroppo si, ma quanto accade in slovenia,non è fruitto di una mia scelta (piccolissima che sia) figuriamoci, non contano piu' le scelte democratiche neanche nel Nostro Paese, ma questo è un altro discorso .

Quindi perche` non farlo anche qui?

perché qui fortunatamente non siamo in Slovenia !

In fondo fino a quando tutto fila liscio il nucleare (scorie a parte) e` una tecnologia pulita.

Bene, quando tutto fila liscio, e quando non fila liscio ? chi ne subisce le conseguenze dirette?
Scorie a parte? ma scherziamo?

Pensa se la casa fosse all'interno!

[mir]

Io sarei a favore della costruzione delle centrali nucleari in Italia, perché andare avanti a solo solare ed eolico è una idiozia a mio parere

elemento della discussione è il nucleare da fissione,non il fotovoltaico che è una delle recenti fonti per le quali la ricerca offre soluzioni sempre piu' innovative, ed in alcuni paesi questa fonte di energia offre una buona percentuale di energia elettrica, e qui la vediamo come un'idiozia?

Sono però convinto che il nucleare aiuterebbe il nostro paese, perché dovrebbe comprare meno energia dall'estero...

è una storia vecchia,ora i fornitori di energia elettrica , acquistano le centrali nucleari in altri paesi, per produrre energia elettrica da immettere sulla nostra rete, proprio quelle di cui aveva paura posta10100.

A quelli che mi dicono che una centrale nucleare è pericolosa dico che se scoppia una centrale in Francia noi ci andiamo di mezzo comunque.

esatto, di episodi che confermano questa tesi, purtroppo c'è ne sono stati, ed hanno lasciato un segno indelebile ancora presente.

..a San Diego,CA, e ho visitato l'UCSD. Fanno esperimenti sulle energia alternative con le alghe...

mentre noi si investe sul Vecchio Nucleare da Fissione....mah..

[posta10100]

Bene, quando tutto fila liscio, e quando non fila liscio ? chi ne subisce le conseguenze dirette?

Tutti coloro che abitano in un raggio di 10000Km. Quindi tutta Europa.

Scorie a parte? ma scherziamo?

Anche se siamo il paese dei furbi dove piuttosto che trattare i rifiuti tossici come si deve si preferisce metterli su una nave e affondarla voglio credere che ci sono persone per bene che trattano queste scorie come vanno trattate per diventare innocue.

Oltretutto qui si sta discutendo di un rischio di incidente contro la certezza di danno di centrali a carbone/gasolio/rifiuti.

Coloro che non vorrebbero una centrale nucleare vicino casa sarebbero disposti a vivere accanto ad una centrale a carbone o a gasolio?

[mir]

Tutti coloro che abitano in un raggio di 10000Km. Quindi tutta Europa.

non aVrei saputo,fare di meglio per quantificare la vasta area che interesserebbe una popolazione in caso di un incidente relativo ad una centrale nucleare (fissione).

...voglio credere che ci sono persone per bene che trattano queste scorie come vanno trattate per diventare innocue.

anche qui la realtà è ben diversa, e vorrei credere che questo tipo di scorie non vengano piu' prodotte, eliminando alla fonte il problema stoccaggio/smaltimento.

..qui si sta discutendo di un rischio di incidente contro la certezza di danno di centrali a carbone/gasolio/rifiuti.

non credo che si tratti di un rapporto 1:1, tra l'altro le centrali a carbone/gasolio non sembra che i paesi nuclearisti per antonomasia le abbiano debellate...ma questo è un altro discorso .

Coloro che non vorrebbero una centrale nucleare vicino casa sarebbero disposti a vivere accanto ad una centrale a carbone o a gasolio?

Coloro....vivono... da anni vicino ad un'ex centrale nucleare, a buon intenditor !!!!!

[TardoFreak]

Ah dimenticavo di dire una cosa, a mio avviso importante. Essendo comunque ignorante in materia di centrali nucleari ho chiesto lumi ad un mio amico ingegnere nucleare. E' per questo che ho votato "si" al sondaggio.
Lui fa lo stesso con me quando ha bisogno di capire qualcosa di elettronica.

[6367]

ed in alcuni paesi questa fonte di energia [fotovoltaico] offre una buona percentuale di energia elettrica, e qui la vediamo come un'idiozia?

Buona? quanto buona questa percentuale? prego chi ha dati certi li dia....

Con alcuni colleghi tedeschi abbiamo concluso che questi dati sono assi poco reperibili, e direi nascosti da altri dati.
Ebbene, per esempio in Germania, quale è la percentuale di energia prodotta di origine fotovoltaica?
A me hanno detto attorno allo 0,1%-0,3%.
Chi ha dati più attendibili, con fonte certa, li comunichi per piacere.

Attenzione: parlo di energia (kWh) effettivamente prodotta.
Non di potenza installata, di potenza di picco, di potenza nominale, etc

Un altro "trucco" è nascondere il fotovoltaico nel calderone delle energie rinnovabili.
In cui c'è anche eolico, idroelettrico e altro ancora.
Dimenticandosi però di precisare che la percentuale di energia fotovoltaica (ancora parlo di energia effettiva) è una parte minuscola di tutta l'energia da fonte rinnovabile....

Quindi, se l'energia di origine fotovoltaica, fosse lo 0,5%, o l'1% o il 2% in un paese che è considerato leader di questa tecnologia (e non so se lo sia), ci renderemmo conto che è ben poca cosa. Cosa facciamo; pensiamo di poter raddoppiare? triplicare? e a che costo?

Ah, dimenticavo. Ciò è stato ottenuto con un meccanismo di incentivazione che prevede l'iperpagamento dell'energia prodotta con questa fonte (tre, quattro volte il costo industriale dell'energia elettrica). Senza di questo il fotovoltaico non esisteva nemmeno. Iperpagamento a vantaggio dei miniproduttori di energia, a spese della collettività (v. il discorso del prof. Fellin). Pensiamo che a queste condizioni si possa aumentare significativamente la percentuale di energia fotovoltaica? Chi paga?

Ultima cosa. La fonte fotovoltaica, come altre fonte rinnovabili, non è controllabile. la potenza è immessa in rete quando c'è, non quando la rete la richiede. Visto che l'energia non si accumula se non in minima parte, questa fonte non è di alcun aiuto per esempio nella fascia dalle 16 alle 19 dei mesi invernali, in cui si registrano dei picchi di assorbimento che dovranno essere coperti con altra fonte.

[Piercarlo]

Un altro "trucco" è nascondere il fotovoltaico nel calderone delle energie rinnovabili.
In cui c'è anche eolico, idroelettrico e altro ancora.

Invece un paio di trucchi del nucleare (o meglio omissioni di informazione) è che una buona parte della bolletta la paghi... fuori dalla bolletta, sotto la voce tasse - per la precisione la parte di tasse che va in spese militari.

Un altro trucco è quello di limitarsi agli stretti costi di esercizio... senza contare i costi di decomissionamento di un impianto (una centrale nuleare non è eterna e dopo i suoi trent'anni di vita utile è da buttare... ed è in sé la "scoria" più grossa di tutto il processo).

Ciao
Piercarlo

[6367]

Un altro trucco è quello di limitarsi agli stretti costi di esercizio... senza contare i costi di decomissionamento di un impianto (una centrale nuleare non è eterna e dopo i suoi trent'anni di vita utile è da buttare... ed è in sé la "scoria" più grossa di tutto il processo).

Direi proprio di no.
In un qualunque corso o testo o conferenza di energetica, ti spiegano che buona parte dei costi dell'energia nucleare non sono nel combustibile, ma appunto nel decomissionamento, oltre che nell'impianto e nella sicurezza.
Non è certo una informazione tenuta nascosta.

[Piercarlo]

Direi proprio di no. In un qualunque corso o testo o conferenza di energetica, ti spiegano che buona parte dei costi dell'energia nucleare non sono nel combustibile, ma appunto nel decomissionamento, oltre che nell'impianto e nella sicurezza.
Non è certo una informazione tenuta nascosta.

Ecco, prova a fornire delle cifre... e confrontale con quelle analoghe relative a impianti tradizionali e poi ne riparliamo. Se non è cambiato qualcosa, il confronto dei costi a beneficio del pubblico è sempre stato fatto SOLO sui combustibili e sul loro rendimento... (anche perché il resto non è facilmente spiegabile a un pubblico generico).

Ciao
Piercarlo

[mir]

Buona? quanto buona questa percentuale? prego chi ha dati certi li dia....

accanirsi contro il fotovoltaico,e/o altre fonti alternative o rinnovabili,per rendere fattibile ed unica via quella del nucleare da fissione,confrontandosi su cifre ipotetiche o certe che siano,proprio non la capisco .. si discuteva sul necleare da fissione non sul raffronto di forme di produzione di energia elettrica.. ..mah
tra l'altro di dati e cifre credo se ne sia parlato molto in altri topic se non ricordo male..