Nucleare?

[Poirot]

il buon senso nell'utilizzo dell'energia

Potresti iniziare suggerendo di non usare i condizionatori... anzi si potrebbero tassare!

Io non ho il condizionatore, ma se il risparmio energetico deve passare dal concetto che i condizionatori sono un "lusso" e bisogna stigmatizzarli, non sono d' accordo.
E non venite a dirmi che una volta si faceva senza.

[Piercarlo]

Non giocare con le parole.

Tu non giocare con LE MIE parole. Dimostrami dove ho detto che il nucleare ha creato solo problemi. Ho detto solo che ha sostituito (e solo in parte, aggiungo: hai un'auto a propulsione nucleare per caso?..) dei problemi esistenti con i suoi. Se siamo al punto di mettere in bocca agli altri cose che non hanno detto, piantiamola qui. Ho di meglio da fare che stare a seguire discussioni paracalcistiche sul nucleare e l'energia. Documentati e porta degli argomenti per favore, altrimenti chiudiamola qua. Grazie.

Ciao
Piercarlo

[TardoFreak]

Please, relax.

Visto che:
- Con il risparmio energetico non riusciamo a fare molto, anzi ben poco. Per fondere l' acciaio ci vanno mostruose quantita' di energia che devo proveni re da qualche fonte (elettrico o combustibili). Non e' certo spegnendo un po' di condizionatori o usando auto di cilindrata inferiore che si fanno viaggiare fonderie e industrie in genere.
Il FV e l' eolico non possono produrre potenze paragonabili a quelle prodotte dalle centrali attuali e non possono garantire la continuita' della fornitura.

Domande a cui si deve rispondere:
- Vogliamo veramente abbandonare i combustibili fossili?
- Quali alternative abbiamo per costruire centrali da 1000 MW (perche' di questo abbiamo bisogno, non di centrali da 20 MW)?

[mir]

Guarda che in questa discussione c' è gente favorevole al nucleare E alle rinnovabili che risponde a due persone contrarie in toto al nucleare. Quindi non rigirare le parole come se gl' intolleranti fossimo noi, eh.

Che in questa discussione ci siano delle persone a favore e delle persone contro il nucleare si è ben capito, vuoi dagli interventi, vuoi dal sondaggio riportato nel topic stesso, anzi in virtu' di questo sondaggio si evince come ci siano delle persone che non hanno espresso parere ne favorevole ne contrario, e fin qui ci siamo.
Ed aggiungo che contrari al nucleare non credo che siamo in due, ma questo è un altro discorso ed andrebbe largamente OT.
Io non rigiro alcuna parola,e se ciò è accaduto me ne scuso, non mi occorrono giocucci del genere, per affermare la mia opinione, che spero ormai sia chiara, se consì non fosse la riporto in maniera univoca: nucleare = no grazie,ma vorrei magari mi venisse indicato dove questo misfatto sia accaduto, i topic sono qui pertanto è facile risalire a simile indicazione.
Ritronando al discorso degli aggettivi, ne ho ricevuti diversi (ecologista,antinuclearista a prescindere, ... ed ultimo complottista)e non mi è parso di averne dati a chi è a favore del nucleare, nel rispetto delle opinioni altrui.

Ribadisco, ritenere che il nucleare abbia fatto solo danni all' ambiente non è ragionare da tecnici, perché ritenere ininfluente tutto l' inquinamento e immissione di anidride carbonica fatta risparmiare dal nucleare come se fosse 0, mi fa pensare male.

Io non riesco a ragionare da tecnico in tema di danni ambientali possibili introdotti da una centrale nucleare, perché non sono un tecnico ambientale, quindi come potrei fare una simile valutazione,sulla base di documentazioni tecniche che non saprei interpretare, o su qualcosa di piu' concreto..

[Kirk]

finché va tutto bene e non capita qualche incidente forse si riesce a risparmiare qualcosa. Ma attenzione, in caso di un guasto o danno alla centrale atomica con la fuoriuscita di sotanze radiattive il disastro è assicurato e purtroppo i danni sono irrecuperabil. Ancora adesso le conseguenze della bomba atomica lanciata sul Giappone nella seconda guerra mondiale si fanno sentire, per non parlare di Chernobil. Chi vorrebbe una centrale nucleare proprio dietro casa? Non è meglio qualcosa di meno pericoloso? una centrale eolica, solare no? Cerchiamo di lasciare ai nostri figli un pianeta vivibile e meno inquinato anche se le energie pulite alternative hanno degli inconvenienti e/o svantaggi rispetto a quelle pericolose ed inquinanti attualmente più impiegate. Basta con i morti di cancro, di affezioni polmonari, di mutazioni o quant'altro.

Leggete in questo sito: http://it.health.yahoo.net/c_news.asp?id=21157&c=24&s=2

[mir]

Leggete in questo sito: http://it.health.yahoo.net/c_news.asp?id=21157&c=24&s=2

questo per quanto riguarda l'interno,chissà nelle cittadine/comuni dove siano presenti siti nucleari, come sia la situazione sanitario/ambientale...

[Kirk]

Avete qualche notizia sulle ultime ricerche riguardanti la Fusione fredda? Se si riuscisse a controllare e sfruttare questa sarebbe la soluzione a tutti i problemi energetici; come mai non se ne parla più? I petrolieri non si arricchirebbero più? oppure semplicemente non si sta facendo alcun sforzo perché i tagli alla ricerca impediscono, almeno in Italia, l'orientamento in questo campo. Avevo sentito di un brevetto per lo sfruttamento della fusione fredda... che fine e cosa è successo poi????

[Piercarlo]

Domande a cui si deve rispondere:
- Vogliamo veramente abbandonare i combustibili fossili?

Allo stato attuale delle cose ancora non si può. Il nucleare non ha la stessa flessibilità d'uso degli altri tipi di centrali (perché di fatto, una volta avviate, non si possono veramente "spegnere").

- Quali alternative abbiamo per costruire centrali da 1000 MW (perche' di questo abbiamo bisogno, non di centrali da 20 MW)?

E questa è una cosa che andrebbe almeno discussa. A cosa serve incrementare la capacità di produrre energia elettrica (e per giunta in una forma poco regolabile) quando, nel complesso, i consumi di energia elettrica sono in realtà in calo? (e non da oggi).

Fossimo un'economia in FORTE espansione potrei anche capire... ma siamo ormai da decenni un'economia stagnante se non addirittura in contrazione. Che cosa ce ne facciamo di altre centrali elettriche (di qualsiasi tipo)?

Inoltre, visto l'importanza e anche la gravità dei problemi che si portano dietro questo tipo di scelte, gradirei che si fornissero degli argomenti SERI, possibilmente DOCUMENTATI, su cui riflettere. Non le opinioni di qualcuno che dice che mammina cara (che per sua stessa ammissione dice di non capirci una zeppa) ci ha ripensato su un voto di vent'anni fa. Per quello che valgono questi "argomenti" tanto vale mettersi a parlare di calcio, figa e macchina. Il livello mentale è questo, sicuramente non quello di una discussione tecnica SERIA e ARGOMENTATA su un problema di tecnica e tecnologia che riguarda il futuro di 60 milioni di persone (tanto per restare nel "cortile" di casa nostra...)

Ciao
Piercarlo

[Piercarlo]

Avete qualche notizia sulle ultime ricerche riguardanti la Fusione fredda? come mai non se ne parla più?

Perché ci sono forti "sospetti" che sia stato quantomeno un grosso abbaglio... se non proprio una bufala bella e buona.

Ciao
Piercarlo

[mir]

...ricerca...

è già, si investe su una tecnologia che ha una scadenza,che discende da quello che oggi ne è il suo anniversario, che ha dei costi elevati di realizzazione, e di smantellamento,materia prima non garantita, e che lascia/..rà un bel segno alle prossime generazioni, se tutto fila liscio, piuttosto che investire in ricerca, per poter rispondere a domande del tipo

- Vogliamo veramente abbandonare i combustibili fossili?
- Quali alternative abbiamo per costruire centrali da 1000 MW (perche' di questo abbiamo bisogno, non di centrali da 20 MW)?

....mah !!