Nucleare?

[Poirot]

il tutto senza considerare corrotto o ignorante nessuno (ma questo sarà difficile da capire per monsieur Poirot, che di comprendonio non pare certo essere un "Hercule")

Complimenti, continua ad insultare.
L' ENEA non si occupa solo di nucleare, ma anche di fonti rinnovabili.
Se continua a perorare la causa del nucleare in Italia, partendo dalla tua convinzione ferrea che il nucleare in Italia è inutile, o sono in malafede ( e sanno che è inutile, ma per interessi continuano a perorarlo ) o sono in buona fede ( e non sanno quello che sai tu e quindi ignorano cose che si dovrebbero sapere volendo informarsi ).
Così, tanto per dimostrare quanto sono tardo di comprendonio.

[Poirot]

questo devi chiederlo a Piercarlo, io la frase l'ho detta, per evitare che si utilizzassero aggettivi poco elegnate, ma come sopra vedo che non è servito a nulla,che tristezza.

Tralascio il resto, le mie risposte le ho date in altri post. L' aggettivo complottista non va bene ? Per te le centrali nucleari sono inutili, creano solo danni all' ambiente. Spiegami perché sono state costruite e perché si continuano a costruirle senza che ci sia malafede.

[Poirot]

quindi avevi già risposto, deve essere sfuggita , altrimenti non si spiegherebbe perché abbia chiesto a me di rispondere,... mmh..può succedere...

A me non è sfuggito proprio niente, basta seguire la cronologia dei post.

[mir]

Per te le centrali nucleari sono inutili, creano solo danni all' ambiente. Spiegami perché sono state costruite e perché si continuano a costruirle senza che ci sia malafede.

la mia posizione sul nucleare è chiara,leggasi topic precedenti; spiegare ciò che accade negli altri paesi non è compito mio, e non credo di esserne in grado, per il momento cerco di informarmi su cosa significa nucleare nel nostro paese, o almeno ci provo.
, no non ci siamo,non si può accusare gli altri di offendere,

Piercarlo ha scritto:il tutto senza considerare corrotto o ignorante nessuno (ma questo sarà difficile da capire per monsieur Poirot, che di comprendonio non pare certo essere un "Hercule")
Complimenti, continua ad insultare.

e poi fare altrettanto

L' aggettivo complottista non va bene ?

con una domanda che si risponde da sola, e considerando di aver detto in precedenza

ascolti Poirot hai in diverse occasioni, utilizzato aggettivi, poco eleganti, direi che sia il caso di finirla !

non è servito a nulla, direi che la conversazione termini qui.
Come disse una Persona che Stimo...Il tempo stabilirà chi ha avuto ragione e chi torto.
Saluti

[Poirot]

Se non si vuol rispondere, è chiaro che la conversazione finisce qui.
Sul fatto che per me il nucleare non crei solo danni per l' ambiente ho già risposto : nel funzionamento normale non inquina, al contrario del centrali a combustibile fossile.
Sul fatto che il nucleare non risolva alcun problema energetico, mi chiedo quale fonte di energia risolva il problema definitavamente. Se non c' è, perché si tira fuori la questione per il nucleare ? Il nucleare contribuisce a ritardare la fine dei combustibili fossili, quindi cosa c' entra la frase di Piercarlo ?
Se io pensassi che il nucleare sia solo un danno per l' ambiente e non avesse alcuna ragione tecnica per dover essere utilizzato, penserei che c' è qualcuno che lo spinge per solo interesse di una qualche lobby, militare o quant' altro, visto che si continuano a costruire centrali. Se tu non la pensi così, puoi sempre spiegare qual è il tuo pensiero.
Comunque, se dare del complottista è un' offesa, mi chiedo che cosa sia dare dei giudizi sul livello mentale di chi partecipa a questa discussione.

[Poirot]

Beh, io continuo a non essere d' accordo che essendo la tecnologia nucleare "vecchia" non valga più la pena costruire centrali nucleari.
I mezzi di trasporto attuali si basano su tecnologia vecchia di più di un secolo e si continuano ad usarli e a svilupparli.

[Piercarlo]

Leggete l'interessante libro di Willliam Langewiesche, "Bazar atomico". Quanto all'uranio impoverito, alla fine tanto impoverito non è... Magari non ci puoi più fare funzionare DIRETTAMENTE un reattore a uranio naturale come in precedenza ma se si applica lo stesso processo di arricchimento all'uranio impoverito che normalmente si applica all'uranio naturale, non ci vuol molto a "rivitalizzarlo" a sufficienza da ritrovarsi perlomeno dell'uranio con un tenore di 235 equivalente a quello naturale o anche leggermente superiore, ricominciando così il ciclo. Anzi, tenendo conto che l'impoverito ha comunque un tenore di 235 che va dallo 0.2 allo 0.4 per cento, occorrono meno passaggi per ottenere di nuovo uranio naturale "rivitalizzato" di quanti ne occorrono per ottenere uranio arricchito in senso stretto.

L'arricchimento di uranio al 3-4% è dettato unicamente dall'esigenza di garantire un rendimento ragionevole in un reattore che deve produrre energia elettrica per il mercato (soprattutto per il NOSTRO mercato). Ma a chi è interessato a far lavorare un reattore unicamente per produrre materiale fissile per uso militare del suo rendimento economico non gliene frega un beato nulla. Tanto più che oggi è un menefreghismo che gli costa molto ma molto meno di quanto gli potesse costare alcuni decenni fa... Basta "offrirsi" per accettare di fare da discarica per l'uranio impoverito che altri ormai non sanno più dove mettere e il gioco è fatto (anche perché, a differenza del vero uranio naturale, è comunque un metallo GIA LAVORATO e PURIFICATO quando non addirittura già nella forma giusta - esafluoruro - adatta ad alimentare le centrifughe).

Ah, buon ultimo. Gli impianti di arricchimento del combustibile, una volta che li hai, li puoi anche sfruttare come lucrosa fonte di reddito. Non è necessario limitarne l'uso ai propri giochetti militari: è una capacità che puoi offrire a buon mercato anche al mercato civile, ripagandoti così le spese (come in prospettiva ha intenzione di fare l'Iran prima e il resto del mondo arabo poi: gli altri non staranno certo a guardarli mangiarsi tutta la torta senza fare nulla!): una carica nucleare per far funzionare una centrale che sia stata arricchita e lavorata in Iran o in Pakistan o comunque in paesi dove la manodopera la paghi due ghelli e non hai nemmeno la metà dei problemi di impatto ambientale e opinione pubblica che hai nei paesi europei, quanto pensi possa costare rispetto alla stessissima carica lavorata in Francia,in Inghilterra o in Germania?.. Alla fine della fiera, sotto la copertura di preoccupazioni per la "sicurezza" ci stanno in realtà solide preoccupazioni per il dominio di un mercato molto ma molto redditizio. In prospettiva di gran lunga più redditizio del petrolio non fosse che, come per il petrolio, il combustibile nucleare rende, prima ancora che a chi lo possiede, a chi può lavorarlo senza tante pastoie politiche ed economiche. E questi NON siamo noi..

(mi viene un po' da ridere al pensiero che il nucleare in passato è stato propagandato anche come un mezzo per diminuire la nostra dipendenza "dagli sceicchi"; tutto in effetti lascia pensare che non farà altro che AUMENTARLA - una bella ironia eh? Ci sarà da divertirsi un sacco! Garantito! )


Piercarlo

[mir]

...Ci sarà da divertirsi un sacco! Garantito! )

..Piercarlo, sembrerà strano, ma con gli scenari economico-politici che si prospettano,non credo ci sia molto da divertirsi, ora figuriamoci dopo...

[Piercarlo]

Piercarlo, sembrerà strano, ma con gli scenari economico-politici che si prospettano,non credo ci sia molto da divertirsi, ora figuriamoci dopo...

Era un'ironia! Quello che volevo dire è che anche in queste cose il credere di potere tener sotto controllo indefinitamente qualcosa è a lungo termine (ma neanche troppo!) solo un'illusione. Per poterlo fare dovremmo proprio essere un'altra specie con un altro tipo di cervello!

Ciao
Piercarlo

[mir]

Era un'ironia!..

certo, e vorrei tanto lo fosse anche la mia...
Un Saluto
mir