Progetto Bromografo

[crestus]

Salve gente!

Sto pensando di realizzare u bromografo, perché il press & peel non fa per me..
In casa ho reattori in quantità, ma non riesco a capire se vadano bene oppure no:

Dovrebbero essere 18-20W l'uno ma possono sopportare 2 tubi in serie? (dall'immagine sembra di no....)
altri dati a me non dicono niente..a parte il fatto che la tensione di alimentazione è corretta e che cita un condensatore.....

rsz_2_dsc0149.jpg (94.1 KiB) Osservato 7333 volte

Se vanno bene resta da capire quanto mi costano i tubi, perché su ebay non ne ho trovati in italia mentre ho trovato 100 LED UV a 10 € (a cui però dovrei aggiungere una alimentazione, ma ci sono maniere di usarli direttamente con la tensione di rete... ) lunedì vado comunque a vedere nei negozi quà attorno...

[DonJ]

Io i tubi UV li trovo dai rivenditori di materiale elettrico/lampadari/impiantistica.
E il prezzo si aggira sui 12 € se non ricordo male.

Sennò vendono anche le lampade tipo queste

ma non si trovano troppo facilmente.

Se conosci qualcuno che lavora in discoteca probabilmente sa dirti (o almeno può informarsi) dove comprano le lampade.

[alev]

Ciao,
per il reattore non so dirti molto, ma su quello del mio bromografo autocostruito è riportato che può funzionare con 2 tubi.

Per i tubi, io ho usato due lampade a luce cosiddetta "nera" (credo siano da discoteca) a 13 € l'uno, quando li ho comprati il venditore mi ha fatto vedere la scheda tecnica dove era riportata la gamma delle emissioni (il picco era intorno ai 400 nm, ossia UV-A) ed infatti funzionano bene, con 2 lampade da 18W poste a 10 cm faccio l'esposizione in 6-9 minuti a seconda del produttore della basetta.

[dottore1960]

Si chiama "luce nera di Wood" , funziona, anche se sinceramente preferisco i normali neon UVA da 12W.

[alev]

I normali UV-A non li avevo trovati della lunghezza che serviva a me (almeno 50 cm) e comunque la gamma di emissione è la stessa, quindi a parte un piccolo aumento dei tempi di esposizione (forse) non dovrebbero esserci differenze, secondo me.

[dottore1960]

Le lampade a luce WOOD costano un poco di più ed hanno una schermatura interna che non permette l'emissione di UV-B ed UV-C , sono molto più salubri, ma impiegano un poco più di tempo a realizzare la bromografia.

[Ivan_Iamoni]

Costeranno forse un poco più, ma almeno hai il risparmio netto ed immediato dato dal fatto che non devi realizzare costosi e complessi BOX per proteggerti dalle emissioni dannose delle normali lampade UVA.

[crestus]

aaaaaa... le lampade Wood...le conosco le conosco... per il loro utilizzo normale...

una ce l'ho anche...attacco E27....36W se non sbaglio....una basetta col fotoresist ce l'ho...
potrei provare a fare un test...

mi chiedo solo se non ci siano problemi di uniformità...alla fine ho una sola lampada...
per azzerare le influenze esterne e per massimizzare il rendimento comunque la chiudo in una scatola e la ricopro di stagnola... almeno non perdo inutilemente luce...

Devo solo trovare il vetro a questo punto... è vero che non funge, ma distruggere il vecchio scanner solo per fare una prova non mi sconfinfera...dovrò cercarne un altro....

Se mi posso pronunciare sul quale sia meglio e quale sia peggio, sinceramente penso che se uno facesse attenzione si può utilizzare il metodo più pericoloso...se invece si vuole essere sicuri di non fare sbagli allora si può implementare un sistema che spenga tutto all'apertura...tipo microonde..
altrimenti per evitare tutti i rischi si vada per i Wood.. d'accordissimo....:)

io personalmente pensavo ad un cassettino estraibile...xD

[DonJ]

maaaa il plexiglass non va altrettanto bene?

[crestus]

ohibo!

adesso lo googlo!