Nucleare?

[TardoFreak]

... Ho solo dato evidenza del fatto che oramai qualsiasi notizia correlata al NUCLEARE fosse enfatizzata a dismisura...

Beh, allora diciamola tutta e diciamola bene.
QUESTA notizia è stata enfatizzata, è vero. Ed è anche vero che la Tepco non ha brillato in chiarezza e molte notizie e particolari su Fukushima sono stati volutamente sminuiti.

Io sono contento che quest' ultimo incidente non sia grave.
Mantengo il mio convincimento negativo sul nucleare a prescindere da questa notizia che non lo rafforza ne lo diminuisce.

[mir]

L' importante è comunque continuare a vigilare perché l' informazione di regime non riporti falsità a favore del nucleare.

..bella questa....è la perfetta sintesi di quanto la Tepco abbia fatto su Fukushima prima, durante e dopo gli eventi disastrosi sul sito nucleare, senza citare gli articoli di qualche importante penna/voce di blog/giornale che battendo ogni record avevano sminuito l'evento rivelatosi nel tempo l'esatto contrario..purtroppo..speriamo che in questo caso ciò non avvenga.

Interessante che chi riporta la realtà delle cose riceva un voto negativo.

direi che il topic in questione non merita alcun giudizio non aggiunge nulla di diverso sull'accaduto se non la scherzosa valutazione di un possibile evento (ammesso che ci sia da ridere/scherzare considerando che qualcuno ha anche perso la vita) come al solito riduttiva, ed aggiungo per informazione che il voto negativo non è il mio, l'avrei senz'altro motivato nel topic se lo fosse stato; fra l'altro sono sostenitore della trasparenza del nuovo sistema di votazione negativo o positivo che sia.

Ho solo dato evidenza del fatto che oramai qualsiasi notizia correlata al NUCLEARE fosse enfatizzata a dismisura...

come sempre, le notizie relativi ad eventi che interessino l'energia nucleare da una parte vengono rese note, o come dicono i inuclearisti "enfatizzate",dall'altra invece non vengono rese note o meglio come dicono gli antinuclearisti "sminuite", l'importante è che se ne parli.

[Piercarlo]

Ahahahahahah! Poirot, come vedi conta più la connotazione "politica" che quella tecnica... Ho solo dato evidenza del fatto che oramai qualsiasi notizia correlata al NUCLEARE fosse enfatizzata a dismisura...

Come tutte le cose che "vendono"... Il nucleare qui non c'entra molto.

Ciao
Piercarlo

[Poirot]

Mantengo il mio convincimento negativo sul nucleare a prescindere da questa notizia che non lo rafforza ne lo diminuisce.

E agli italiani che si ritrovano in prima pagina la notiziona con le tre fatidiche parole "incidente", "centrale", "nucleare" ?
Mi sembra che anche in questo forum la notizia abbia fatto sorgere i soliti commenti sulla sicurezza delle centrali, figurarsi all' uomo della strada.
Comunque, chissenefrega, c' è stato un democratico referendum e quindi enfatizzare la negatività del nucleare anche quando non c' è motivo non fa danni.
E' questo il concetto.

[TONYSTARK]

Parole sante;
Notizie storpiate, ampliate o sminuite a parte, quello che la gente deve capire è che:

TUTTO SI ROMPE!

O prima o poi le cose si rompono, nella maggior parte dei casi si è sufficientemente saggi da dismetterle, tra l'altro cosa non facile in questo campo, prima del inevitabile rottura.
Nulla è sicuro al 100%, nulla è eterno ed in usurabile, altrimenti... addio al secondo magico principio

E il secondo principio, non lo si frega mai

[TardoFreak]

Mi auguro che fra di noi prevalga sempre la visione tecnica e scientifica. I tecnici non fanno il tifo (non ne hanno bisogno ) ma valutano con obbiettività.

[TONYSTARK]

B'è anche noi abbiamo delle cose che ci stanno più a cuore.
Io ad esempio ho un amore particolare per il secondo principio...

[guzz]

ovviamente non mi sono messo a leggere tutte le 65 pagine di interventi, quindi quello che dirò molto probabilmente sarà già stato detto.

io ho 22 anni, quindi (con tutto il rispetto) dovrò restare sulla terra qualche anno più di voi, e soprattutto di quelli che attualmente siedono in parlamento o tengono le redini dell'economia italiana e pensano solo ad ingrossare il portafoglio, come se potessero tenersi i soldi dopo morti.
secondo me la costruzione delle centrali verrebbe fatta per un unico scopo: guadagnare costruendole. che gli frega a Berlusconi, che ormai è su per gli 80 anni e tra un paio di decadi sarà già bello e sepolto se mezza Italia sarà rovinata da una nuova Chernobyl? perché se in Italia non siamo in grado di costruire una casa dello studente che resista a un terremoto nemmeno molto forte (in Giappone i terremoto così nemmeno li sentono), come potremo essere in grado di costruire centrali atomiche sicure? e poi vogliamo mettere la nostra capacità di non tenere efficienti i sistemi di sicurezza e di lasciare tutto all'incuria? se prendessero in massa progettatori, costruttori, manutentori e tecnici tedeschi allora forse sarei d'accordo (almeno dal punto di vista della sicurezza), ma lasciato in mano a noi italiani... mmm... la cosa non mi entusiasma...
quindi, tornando al discorso iniziale, io già so che non andrò in pensione, almeno lasciatemi fare una vita da vecchio lavoratore che non debba preoccuparsi della pioggia radioattiva.

lasciato il discorso sicurezza, passiamo a quello economicità/convenienza.
da quanto mi risulta, la Svizzera non costruirà nuove centrali perché, facendo 4 conti, si sono resi conto che non conviene. parliamo degli svizzeri, che vivono di banche e sono abbastanza bravi in economia, quindi io mi fido. anche l'agenzia per l'energia USA ha detto una cosa simile, quindi mi fido ancor più.
poi c'è anche Umberto Tozzi, che oltre ad andare in giro con la piccozza a fare programmi per RAI e la7, sta portando avanti una sua campagna dove dice che attualmente i costi del nucleare non sono noti, dato che oltre al costo di costruzione delle centrali, di acquisto o di estrazione della materia prima e della sua preparazione, di lavorazione delle scorie e del loro stoccaggio, di ricaduta non ben precisata sulla salute (aumento vero o presunto di tumori e quindi costi delle cure), ci sono costi non ancora ben quantificabili perché, finché l'ultimo fusto di scorie non sarà più pericoloso, non si potranno calcolare con precisione tutti i costi. e anche questo discorso non mi sembra insensato.

arriviamo quindi alle alternative. se non ci fossero alternative, sarei il primo a dire che, in mancanza di altro, bisogna arrangiarsi col nucleare. possibilmente sarebbe meglio costruirle in mezzo al deserto, dove non romperebbero a nessuno, ma questo è un altro discorso...
dato che, però, le alternative ci sono, e più di una, perché non usarle?
perché non costruire generatori eolici di tipo kitegen? li avete mai visti? per me sono una figata... sfruttano le correnti di alta quota, che sono pressoché costanti, e non sanno fastidio a nessuno, tranne agli aerei ma basta fargli fare il giro attorno (tanto gli aerei di linea fanno più o meno tutti la stessa rotta, basta evitare certe zone e siamo a posto). li si possono fare anche in mezzo al mare dove non danno fastidio a (quasi) nessuno. saranno pur meglio di quegli orrendi piloni, no?
e il progetto del solare nel Sahara? anche quello non è male... ed è pure frutto di ricerche italiane (anche se sviluppate da aziende per lo più tedesche). inoltre ha pure un sistema di immagazzinamento del calore che permette di produrre pure di notte... meglio di così?
e far mettere pannelli fotovoltaici su ogni casa (o quasi), non sarebbe una bella cosa? produrrebbero solo di giorno, vero, ma non è di giorno che ci sono i maggiori consumi? mal che vada per l'inverno si accende una (una si fa per dire) centrale a carbone, a petrolio o a gas in più e si risolve il problema. o ancora meglio si incentivano i gruppi di cogenerazione comandati in smart grid, così si utilizzano tanti piccoli generatori (piccoli gruppi elettrogeni) sparsi per l'Italia e li si usa pure per scaldarsi. mi pare che la Mercedes (o la Volvo?) stiano sviluppando un progetto del genere in Germania, ed indovina indovina, un ingegnere italiano lo aveva pensato 20/30 anni fa, ma la FIAT non l'ha sviluppato adeguatamente. strano eh?
ah, sempre riguardo il solare/fotovoltaico, ho visto su Report, tempo fa, che facevano vedere di una conferenza in Germania dove presentavano nuove tecnologie. facevano vedere che c'erano tedeschi, francesi, inglesi, americani, cinesi, giapponesi, di tutto e di più. l'unica nazione che mancava? l'Italia. che strano...
tornando al discorso energie alternative, anche se non è molto alternativa, c'è la fusione atomica, anche se credo che quando morirò diranno ancora che mancano 50 anni al suo uso pratico. però ho letto di sistemi a "fusione fredda", sviluppati da un equipe di italiani, che sembrerebbero molto promettenti. infatti fornendo una modesta energia elettrica a del nichel in ambiente saturo di idrogeno sembrerebbe che si trasformi in rame e rilasci una energia termica 200 volte superiore a quella usata per attivarla. ma secondo me queste sono cose da prendere con le pinze...
non ultimo c'è un argomento abbastanza spinoso, ossia gli inceneritori. io, personalmente, tra lo scegliere se bruciare i rifiuti per produrre un po' di energia e il sotterrarli per regalarli alle future generazioni, con inquinamento pressoché scontato in entrambi i casi (anche se credo molto più incidente nelle discariche, per via del percolato) non ho dubbi nello scegliere la prima soluzione... ma sono opinioni...
poi di soluzioni ce ne sono una marea, dalle fonti più disparate, acqua, sole, vento, biomasse... basta ingegnarsi!

e soprattutto bisogna cambiare mentalità. perché sprecare montagne di energia?
perché devo sentire gente che dice "io in estate metto il condizionatore a 18 e dormo con la coperta". quella volta mi veniva da rispondergli "ma quanto cretino sei?", ma mi sono trattenuto. ed è solo un esempio, io ovunque mi giro vedo sprechi di energia elettrica che fanno impallidire...
una volta c'era una pubblicità dove c'era un vecchio che insegnava al nipotino "una lira risparmiata è una lira guadagnata". ora servirebbe lo slogan "un watt risparmiato è un watt guadagnato, e l'ambiente ringrazia".

scusate, ma credo di non aver mai scritto così tanto...

[asdf]

guzz avrei voluto scrivere qualcosa che potesse "completare" il tuo intervento che condivido non in pieno ma in "pienissimo".... ma hai detto tutto ciò che pensavo dalla prima all'ultima parola.
Posso aggiungere solo questa emoticon che esprime il mio apprezzamento per il tuo discorso:

[guzz]

grazie mille...