Considerazioni sull'energia elettrica da fissione nucleare

[elettrodomus]

Quindi ?

Ma quindi cosa?
Sei tu che vuoi dire delle cose, ma più che parlare di aria fritta, vedo che non sei capace di fare. Ti ho invitato a citare qualcosa di concreto, e invece vedo che continui a schivare il discorso tecnico, accontentandoti di fare delle boutade degne del "Bar Sport". Contento tu...

[m_dalpra]

Ragazzi, ciao a tutti, era da un po' che non passavo da queste parti !!!
Vedo polemiche, "colpi bassi", battutacce e accuse varie.

Ricordo e confesso, senza vergognarmi, che da tecnico sono sempre stato favorevole alle centrali nucleari, perché ritengo che TECNICAMENTE si possono costruire impianti sicuri.

La centrale giapponese ha resistito ad un terremoto fortissimo, ma poi.....
che dire degli INCOSCIENTI (evito altre espressioni) che hanno posizionato i GRUPPI ELETTROGENI a livello del mare ?
Ma possibile nessuno nei 40 anni di vita della centrale avesse fatto un riesame della sicurezza ??
QUESTE sono le cose che mi fanno insorgere i dubbi più forti : la gestione.
E' la cattiva gestione delle centrali che ha causato TUTTI i più gravi incidenti.
Non Bombe, attentati, terremoti, inondazioni.....

Poi, è vero, c'è il problema delle SCORIE, molto pericolose, che però possiamo seppellire.
Per contro il fumo delle auto ce lo respiriamo subito, quindi cosa scegliere ?
Risposta non semplicissima, la verità è che sarebbe meglio evitarle entrambe.

E poi, ammetto quello che tutti sappiamo, costruire una centrale nucleare significa affrontare costi erormi, e forse, come dice qualcuno, la Fissione è ormai una tecnologia superata, non proiettata al futuro.

Io spero vivamente che alle porte ci siano novità che renderanno tutti questi nostri discorsi superati.

Magari il reattore a Nichel dell'ormai famoso Ing. Andrea rossi ?

Marco

[mir]

..che dire degli INCOSCENTI (evito altre espressioni) che hanno posizionato i GRUPPI ELETTROGENI a livello del mare ?

Ma possibile nessuno nei 40 anni di vita della centrale aveva fatto un riesame della sicurezza ??

immagino e corregetimi se sbaglio, il posizionamento dei gruppi elettrogeni a suo tempo è stato senza'altro studiato/deciso da "tecnici", come immagino che nei 40 di vita sia la gestione che le verifiche relative ai sistemi di sicurezza sia stato fatto da "tecnici",

E' la cattiva gestione delle centrali che ha causato TUTTI i più gravi incidenti.

gli stessi che hanno fatto parte del sistema di gestione.

[mir]

Lo tsunami non l' hanno creato gli antinuclearisti di EY, mi chiedo chi riuscirà a crearlo in Italia.

che lungimirante osservazione tecnica.

[mir]

punti di vista..

. E, in barba a Fukushima, Yoshihiko Noda, da pochi mesi Primo Ministro del Giappone, ha dichiarato: «È necessario riconquistare la fiducia della popolazione nella produzione elettronucleare».

fonte :il giornale

Il Governo sta cercando di far sì che un paio di altri reattori vengano riattivati a breve: vuole evitare che il Giappone sia "nuclear free" in estate, quando sarà annunciato il nuovo piano energetico nazionale, che sostituirà quello che contemplava l'aumento della quota di energia dall'atomo dal 30 al 50% in vent'anni. Un piano che assegnerà comunque un ruolo, sia pure molto ridimensionato, al nucleare, evidenziando una rinnovata volontà di leadership nelle energie alternative.

fonte:il sole 24 ore

[Piercarlo]

Ma possibile nessuno nei 40 anni di vita della centrale avesse fatto un riesame della sicurezza ??
QUESTE sono le cose che mi fanno insorgere i dubbi più forti : la gestione.
[b]E' la cattiva gestione delle centrali che ha causato TUTTI i più gravi incidenti

Esatto. E sai perché molti si sono "lasciati andare" ad una cattiva gestione? Perché COSTA MENO... Finché un impianto nucleare (di qualsiasi genere) viene gestito da tecnici, ingegneri e comunque da gente che conosce IN PRIMA PERSONA con cosa ha a che fare, ci si può anche fidare, pur con gli inevitabili benefici del dubbio. Ma quanto la gestione va a finire in mano a contabili, manager, azionisti e gente che in sostanza considera una centrale nucleare esattamente un limone come un altro da cui spremere soldi, ecco che allora ci si comincia a fidare MOLTO MENO... e per buoni motivi come si è potuto vedere.

Ah, è appena il caso di notare che anche qui, in questo forum, di tecnici veri, che affrontano in prima persona i problemi di una centrale nucleare lavorandoci tutti i giorni, non se ne sono visti da nessuna delle due parti, pro o contro che fossero. E non penso sia un caso... Come non penso sia un caso che anche altrove i tecnici direttamente coinvolti nelle problematiche del nucleare (quelli che ci si sbattono veramente tutti i giorni con i problemi di gestione dei reattori nucleari... e non dall'ufficio acquisti, marketing o, peggio ancora, pubbliche relazioni) hanno brillato nei dibattiti soprattutto per la loro assenza.

Sarebbe stato veramente interessante (e istruttivo) sentire qui, almeno una volta, qualcuno di loro. La differenza non sarebbe stata minore tra quella esistente tra il discorso di un distributore di componenti elettronici che parla di elettronica e quello di un IsidoroKZ che parimenti parli di elettronica... o di un admin che parli di elettrotecnica. C'è sapere e sapere e non tutti i saperi sono buoni per tutte le occasioni.

Ciao
Piercarlo

[6367]

Come non penso sia un caso che anche altrove i tecnici direttamente coinvolti nelle problematiche del nucleare (quelli che ci si sbattono veramente tutti i giorni con i problemi di gestione dei reattori nucleari... e non dall'ufficio acquisti, marketing o, peggio ancora, pubbliche relazioni) hanno brillato nei dibattiti soprattutto per la loro assenza.

Ed hanno ben ragione!
Già non sono molti in Italia quelli veramente e direttamente esperti nel settore del nucleare e, probabilmente, hanno altro da fare che partecipare ai dibattiti.
Io ho avuto occasione di parlare con qualcuno di loro: perché andare ad un dibattito per sentirsi derisi, insultati o addirittura minacciati??
Io stesso fui testimone di un workshop ove interveniva un professore universitario di una disciplina nucleare.
Oltre a continui brusii di disapprovazione, un ragazzetto del liceo fece una domanda sui reattori al torio (che a detta di una classe di "antinuclearisti" sarebbero gli unici da usare). Il professore cercava di spiegare, con i limiti di una risposta semplice, i problemi attorno a questa tecnologia, e il ragazzetto a rispondergli che non era così, che il professore raccontava balle, perché lui aveva letto da qualche parte che invece... Il tutto accompaganto da ovazioni da parte dell'uditorio costringendo il professore ad andarsene.

[6367]

"Prima" la quota parte di energia elettrica da fonte nucleare era "solo" del 30% scarso (era in progetto, però, di aumentarla progressivamente negli anni a venire).

Dopo la catastrofe i consumi hanno avuto una forte inflessione (ma ora c'è una inversione di tendenza).
Il resto è stato recuperato aumentando l'utilizzo di combustibili fossili che già prima superavano il 50% del totale.

[Piercarlo]

Io stesso fui testimone di un workshop ove interveniva un professore universitario di una disciplina nucleare. Oltre a continui brusii di disapprovazione, un ragazzetto del liceo fece una domanda sui reattori al torio (che a detta di una classe di "antinuclearisti" sarebbero gli unici da usare). Il professore cercava di spiegare, con i limiti di una risposta semplice, i problemi attorno a questa tecnologia, e il ragazzetto a rispondergli che non era così, che il professore raccontava balle, perché lui aveva letto da qualche parte che invece... Il tutto accompaganto da ovazioni da parte dell'uditorio costringendo il professore ad andarsene.

A parte che se fossi stato quel professore avrei posto qualche domanda chiave (non necessariamente ultratecnica... non ce n'è bisogno) per sottolineare chi sapeva le cose e chi no... E ti assicuro che questi atteggiamenti intransigenti, SE USATI, pagano in termini di attenzione da parte del pubblico (sì, anche di un pubblico di studenti). Ma a parte questo è che non si son fatti sentire proprio da nessuna parte. Per almeno LEGGERE qualcosa di informativo mi son dovuto aspettare che Le Scienze pubblicasse qualcosa su Fukushima... e l'articolo più interessante NON era quello dell'autore italiano ma quello del (neppure tecnico, solo giornalista specializzato) redattore statunitense.

Insomma, almeno da parte di chi proponeva di costruire la bellezza di venti reattori in territorio italiano, ci si sarebbe aspettato un filino di visibilità pubblica in più... o speravano che, senza dire nulla, la gente scambiasse i reattori in costruzione per un nuovo tipo di "centro commerciale" che ormai sono abituati a veder spuntare come funghi ovunque? Un po' grossino e senza finestre per giunta... chissà se qualcuno avrebbe poi chiesto: "ma la boutique dov'è?!?"

Ciao
Piercarlo

[Mike]

Ma guarda te sti Cinesi... Al primo incidente cambieranno idea anche loro?

http://www.viadalvento.org/analisi-ener ... elettrico/