Considerazioni sull'energia elettrica da fissione nucleare

[6367]

Immagino che volessero intendere che non era uno scram (spegnimento rapido dell'attività neutronica mediante l'inserimento rapido di tutte le barre).

[mir]

Immagino che volessero intendere che non era uno scram..

questo per dire che non si è trattato di un'arresto di emergenza anche se comunque la necessità di fermare il reattore al contempo indica che di emergenza si è trattato.

[6367]

la necessità di fermare il reattore al contempo indica che di emergenza si è trattato.

E perché mai? anche a casa tua si ferma l'ascensore per guasti o manutenzione, ma non sono emergenze.
Non confondere i guasti con le emergenze.

[Piercarlo]

che abbiano spento manualmente il reattore, per averlo fermato evidentemente il livello di sicurezza non era dei minori, pertanto immagino che il sistema si sarebbe dovuto fermare senza alcuna manovra manuale .

Qui probabilmente c'è solo malinteso prodotto dall'uso improprio di "manualmente" al posto di "volontariamente". I giornalisti non sono più quelli di una volta a cominciare da quello che dovrebbe essere il loro pane quotidiano: la lingua in cui scrivono... Reattori di questa taglia si possono governare solo attraverso servosistemi, non certo manualmente.

A parte questo ci sono stati anche reattori che erano comandati manualmente ma erano di taglia molto più piccola. Uno di questi era il famoso SL-1 che fu il protagonista di un clamoroso incidente di escursione all'inizio degli anni sessanta (avvenuto fortunatamente in un deserto) dovuto, a quanto è emerso successivamente, al sabotaggio da parte di un membro del personale addetto (tre in tutto in quel caso) che aveva dei rancori contro gli altri due, sospettati di essere divenuti gli amanti di sua moglie da cui stava divorziando (e non per colpa della signora).

Ciao
Piercarlo

[mir]

anche a casa tua si ferma l'ascensore per guasti o manutenzione, ma non sono emergenze.

premesso che non ho l'ascensore nella mia abitazione, nello specifico vien da se che in caso di manutenzione venga fermato (ma questo vale in genere) ed altrettanto che in caso di guasto si fermi da se non che venga fermato, poi altrettanto ovviamente diventerebbe un'emergenza se all'interno ci fosse qualcuno, che magari abbia attivato il sistema di allarme;
e poi fermare un'ascensore per manutenzione non è come fermare un reattore.

Non confondere i guasti con le emergenze.

l'emergenza può scaturire da un guasto ?

...aveva dei rancori contro gli altri due, sospettati di essere divenuti gli amanti di sua moglie da cui stava divorziando (e non per colpa della signora).

è in questi casi non c'è sistema di sicurezza che tenga--

[mir]

l'emergenza fukushima continua e sembra inarrestabile....viste le enormi difficoltà che si stanno realizzando:

L'esposizione a questo livello di radiazioni per 4 ore aumenta il rischio di morte entro 30 giorni, ha avvertito Hidehiko Nishiyama, portavoce dell'agenzia del governo giapponese per la sicurezza industriale e nucleare.

[6367]

l'emergenza fukushima continua e sembra inarrestabile

Continua?

Be' è una notizia interessante ma di più di un anno fa.
Forse adesso non continua più.

[Piercarlo]

Continua?

Più o meno come continuava un anno dopo l'emergenza di Chernobyl... A Fukushima ormai hanno lo stesso problema che avevano i russi 25 anni fa: come seppellire il cadavere nella maniera più composta possibile. Auguri per i futuri liquidatori giapponesi.

Ciao
Piercarlo

[6367]

Ma non è così.
Il materiale radioattivo disperso è molto di meno.
Il problema non è seppellire il cadavere che è "addomesticato" (già diversi mesi fa la centrale è stata visitata dai giornalisti).
Si tratta dell'area circostante contaminata: che andrà "grattata" per asportare il primo strato di terreno.
Per carità, non dico che sia un non-problema, ma è su una scala molto ridotta rispetto a Cernobil.

[Piercarlo]

Il problema non è seppellire il cadavere che è "addomesticato" (già diversi mesi fa la centrale è stata visitata dai giornalisti).

Se è per questo anche a Chernobyl dopo qualche mese ci si poteva pure fare un giro (anzi: ci hanno fatto andare due dei quattro reattori per quasi altri quindici anni che è ben più di "un giro") ma problema era e problema è rimasto. Quanto al materiale disperso la quantità conta fino a un certo punto: il vero problema in questi casi non sta in "quanto" se ne disperde ma piuttosto nel "dove" e "per quali vie".

Si tratta dell'area circostante contaminata: che andrà "grattata" per asportare il primo strato di terreno.
Per carità, non dico che sia un non-problema, ma è su una scala molto ridotta rispetto a Cernobil.

A prescindere dalla quasi inutilità di rimuovere del terreno contaminato quasi un anno dopo (cioè dopo un anno che ci è piovuto, che il vento ha avuto un sacco di tempo per disperdere le polveri e via di questo passo) se si pongono amncora oggi il problema di grattare via il primo strato di terreno (e quindi di trovargli un posto dove andarlo a confinare) vuol dire che di materiale ne è andato disperso un bel po' e il fatto di essere "su scala ridotta" rispetto a Chernobyl non è che sia un gran conforto. Non fosse che per la densità abitativa completamente diversa delle due situazioni.

A parte questo.... sono sempre quattro relitti di di reattori da confinare in qualche modo. Non è la stessa situazione di Chernobyl (per fortuna!) ma da qui a far passare che ormai sarebbe quasi una passeggiata ce ne corre.

Ciao
Piercarlo