Considerazioni sull'energia elettrica da fissione nucleare

[guzz]

tempo fa dicevano che l'uranio era meno di quanto si pensi...

[Mike]

tempo fa dicevano che l'uranio era meno di quanto si pensi...

E' come per il picco del petrolio... è trent'anni che dicono che ci sono riserve ancora per trent'anni...

Alcune notizie in merito (ovviamente è un sito che non piace agli antinuclearisti convinti ):

http://blog.forumnucleare.it/documenti/ ... allontana/

[guzz]

150 tonnellate di uranio all'anno? ma intendono uranio grezzo (quello estratto dalla miniera, per capirci) o uranio già pronto per il reattore?

[6367]

si protrebbe anche sospettare che la macchina di rossi focardi non funzioni ma non si puo' continuare a pensare che l'ipotesi della fusione fredda sia inconsistente

Siamo sempre lì:
- o si mette in condizioni qualcun altro di ripetere l'esperimento
- o si dà una spiegazione teorica consistente con la fisica conosciuta.
Ad oggi non esiste nessuna delle due condizioni: la fusione fredda non è compatibile con la fisica nucleare conosciuta.

[6367]

io mi domando una cosa: l'uranio basterà?

Basterà per cosa?

L'uranio certamente non viene utilizzato per cessare l'uso del petrolio, del metano e del carbone.
Ma in aggiunta ad essi. E di uranio ce n'è abbastanza a basso costo per qualche decennio.

Poi si vedrà. Le opzioni sono diverse.

La filiera nucleare può utilizzare in parte le scorie di prima generazione: già si fa e si potrebbe fare ancora di più con i reattori burner. Poi, potrebbe diventare percorribile la strada del torio (ad oggi ancora non disponibile), e poi potrebbe diventare economicamente conveniente l'estrazione dell'uranio dall'acqua del mare.

[Piercarlo]

Comunque, intanto che noi discutiamo, da altre parti agiscono...

http://www3.lastampa.it/ambiente/sezion ... tp/466134/

I soliti fervorinni mensili con cui cercano di confortarsi a vicenda... Niente di nuovo sotto il sole. Le mille centrali le avremo ma nel 2150 e contando anche quelle dismesse.

Ma possibile che tanta potenza di industria come quella nucleare non sappia fare altro che far pubblicare questi miserevoli redazionali (sempre uguali, senpre con le stesse cifre ogni volta sparate per novità, "ripartenze", "riprese" e chi più ne ha più netta). Cose più serie da fare non ne hanno?

Ciao
Piercarlo

[gianluca74]

Poi si vedrà. Le opzioni sono diverse.

Poi, potrebbe diventare percorribile la strada del torio (ad oggi ancora non disponibile), e poi potrebbe diventare economicamente conveniente l'estrazione dell'uranio dall'acqua del mare.

Come diceva un grande sostenitore delle energie rinnovabili:
"i sostenitori delle energie sotteranee si comportano come quel tizio che continuava a mangiare ostriche nella speranza che poi avrebbe trovato la perla che avrebbe ripagato tutte le ostriche che si era mangiato". Cioè pur di sostenere tecnologie evidentemente insostenibili si ricorrre a qualunque ipotesi futuristica che poi in un domani forse ripagherà tutti gli sforzi fatti.

[mir]

Di Uranio c'è ne a bizzeffe...

proprio a bizeffe non direi, diciamo che c'è ne

Uranium 2011: Resources, Production and Demand, commonly referred to as the “Red Book”, shows that total identified uranium resources have grown 12.5% since 2008. However, the costs of production have also increased, leading to reductions in lower cost category resources. These figures, which reflect the situation as of 1 January 2011, mean that total identified resources are sufficient for over 100 years of supply based on current requirements.

fonte Nuclear Energy Agency
e il fatto che c'è ne sia non lo rende principe delle materie prime per la produzione di energia elettrica, già perché quest'ultimo è lo scopo per il quale si utilizza nelle centrali nucleari a fissione, mentre con il petrolio si producono combustibili liquidi per la trazione e si utilizza come prodotto base per l'industria petrolchimica.
Pertanto quando si raffronta l'uranio con il petrolio occrre aver ben presente che sono due cose distinte da un punto di vista energetico produttivo, l'esempio ancora una volta ci viene dalla francia che con le sue 58 centrali nucleari a fissione produce il 78% dell'energia elettrica e al contempo consuma più petrolio dell'Italia che non ha centrali nucleari.
fonti:
http://www.aspoitalia.it/attachments/19 ... realta.pdf
http://it.wikipedia.org/wiki/Produzione ... _in_Italia

Ma tu credi che un paese come la Cina faccia investimenti così importanti su centrali che dureranno minimo 30 anni senza aver valutato l'aspetto del combustibile?

ora anche i cinesi.....tanto per citare una fonte che piace molto ai nuclearisti convinti....è datata ma significativa...
Nucleare Cina: tre incidenti in cinque mesi nella centrale di Daya Bay costruita da Areva

[6367]

Cioè pur di sostenere tecnologie evidentemente insostenibili si ricorrre a qualunque ipotesi futuristica che poi in un domani forse ripagherà tutti gli sforzi fatti.

Chi sostiene il nucleare lo fa anche sostenendo la sua convenienza/opportunità con le tecnologie odierne aggiornate.

Quelle che tu chiami ipotesi futuristiche potrebbero essere le soluzioni quando l'uranio dovesse diventare troppo costoso (ricordo che come abbiamo a suo tempo già discusso, il costo dell'uranio è solo una piccola parte del costo finale del kWh nucleare).

I reattori burner sono una tecnologia ormai in dirittura di arrivo.

I reattori al torio di tipo sperimentale hanno già funzionato. Oggi non c'è ancora una filiera commerciale, esistono ancora problemi da risolvere, ma non sono una tecnologia così lontana come per esempio la fusione.

[m_dalpra]

Tornano a Focardi e Rossi,
mi risulta che per validare gli esperimenti sia stata coivolta National Instruments.
E se non sbaglio anche Endress Hauser.
Sono praticamente i Leader mondiali nella strumentazione di processo : questa notizia gioca a vantaggio di Rossi, nel senso che dà veridicità alla sua pentola a vapore nucleare.

Comunque penso che l'ingrediente segreto non sia chimico o fisico.
Secondo me nel quadro elettrico c'è un oscillatore in radiofrequenza che "induce" questa sorta di fusione nucleare, e la scoperta di rossi potrebbe essere solo fortuita.
A son di tentativi ha trovato la frequenza giusta.
Guardate la storia di tutta la scienza : è piena di cose fondamentali scoperte per caso.

Rossi di certo è un personaggio bizzarro, ma non ci troverei nulla di strano se fosse andata in questo modo.