Equivalente di Norton

[andres90]

Nel frattempo che qualcuno mi dica come posso risolvere il mio problema su FidocadJ, vi posto sottopongo un quesito (perdonate se posto direttamente l'immagine, ma come detto FidocadJ è un po' impazzito). Ho questo circuito, con i seguenti dati

img.png (13.79 KiB) Osservato 1854 volte

Quando il prof ne inizia lo svolgimento per , scrive questo schema:

img.png (14.74 KiB) Osservato 1854 volte

Ora, lui scrive: che ovviamente deriva dalla LKC al nodo. Quello che proprio non capisco è la ragione per cui dovrei fare questa supposizione, e non piuttosto ritenere che la corrente che passa attraverso (io l'avevo supposta diretta verso l'alto e non verso il basso) sia esattamente la stessa (anche in termini di segno) che arriva nel nodo 1. perché, insomma, applicare la LKC in quel punto che a me non sembra un nodo (che per definizione, è un punto d'incontro tra due morsetti o tra due bipoli, ma qui ho solo ) ?

[admin]

non c'è nello schema.
è quello che si deve scrivere avendo disegnato quelle due freccie opposte con nomi diversi per rappresentare la stessa corrente. Non c'è bisogno di scomodare LKC per un nodo che non c'è.

[RenzoDF]

... Quello che proprio non capisco è la ragione per cui dovrei fare questa supposizione, e non piuttosto ritenere che la corrente che passa attraverso (io l'avevo supposta diretta verso l'alto e non verso il basso)

Il verso delle correnti si sceglie arbitrariamente e non vedo il perché cambiare la scelta del testo del problema e quindi tu scegli "il tuo" e il prof scelga "il suo", diverso sarebbe il caso relativo alla scelta della corrente nei due elementi con memoria, per i quali esiste una convenienza nello scegliere un verso che porta ad usare la convenzione degli utilizzatori (ma in questo caso, la convenzione per le tensioni non è già imposta), non capisco poi nemmeno il perché il testo specifichi il nome di quei due punti, ma a questo proposito conoscere il testo completo del problema sarebbe essenziale.

... perché, insomma, applicare la LKC in quel punto che a me non sembra un nodo (che per definizione, è un punto d'incontro tra due morsetti o tra due bipoli, ma qui ho solo ) ?

In realtà dal punto di vista teorico entrambi quei punti potrebbero essere ritenuti dei nodi del grafo associato alla rete, ma come ha già ricordato admin, dal punto di vista pratico nessuno si sognerebbe di considerarli tali.

NB topologicamente parlando, non servirebbero nemmeno due rami che si uniscono per avere un nodo (che in questo caso ci sono: R2 e E1), ma basterebbe anche un solo ramo o al limite manco quello.

[andres90]

Dunque, cerco di rispondere a quanto mi avete scritto:

- ho sbagliato io a scrivere, il prof nello svolgimento ha messo e non , e quindi scrive testualmente: " vediamo le LKC : , ecc.. "

- il testo del problema dice: " il circuito in figura è a regime in t = 0- . In t=0 si chiude l'interruttore. Ricavare per t>0 " , pertanto effettivamente non comprendo nemmeno io l'utilità di evidenziare i punti 3 e 4 come nella prima figura;

- RenzoDF è vero che 3 è un nodo perché in esso confluiscono R2 ed E, ma io mi riferivo a quello 'sopra' ad R2 da cui lui fa uscire la e mi chiedevo perché considerarlo come nodo visto che sul lato in cui scorre la non vi è alcun bipolo. Insomma, come ho scritto sopra, per lui quello è un nodo a tutti gli effetti a cui applicare la LKC, ma prima che vedessi il suo svolgimento, io avevo semplicemente considerato la entrante in questo famoso nodo e poi la stessa entrante anche nel nodo 1 . So che la scelta dei versi delle correnti è arbitraria, ma questo mio modo di procedere credo che mi porti ad un diverso risultato proprio perché non scrivo (come il prof): (cosa che continuo a non capire perché vada scritta).

[RenzoDF]

... il testo del problema dice: ...Ricavare per t>0 "

Come dicevo, non vedo perché cambiare il verso indicato dal testo.

... pertanto effettivamente non comprendo nemmeno io l'utilità di evidenziare i punti 3 e 4 come nella prima figura;

Io nemmeno e come noi, nessun altro elettrotecnico di buon senso.

... è vero che 3 è un nodo perché in esso confluiscono R2 ed E, ma io mi riferivo a quello 'sopra' ad R2

Pure quello può essere considerato un nodo, come altri infiniti punti della rete, ma è assurdo farlo

... per lui quello è un nodo a tutti gli effetti a cui applicare la LKC ...

Se lui vuole considerarlo un nodo, non possiamo farci nulla, ma noi possiamo farne a meno; se al tuo prof ha preso un attacco "topologico" che vada a farsi curare, non lo seguiamo di certo in questa pazzia.

... So che la scelta dei versi delle correnti è arbitraria, ma questo mio modo di procedere credo che mi porti ad un diverso risultato proprio perché non scrivo come il prof ...

Non devi seguire tutte le assurdità del prof; di sicuro troverai un risultato diverso, ma solo come segno, dal suo e sarà lui che dovrà cambiarlo per ottenere la i(t) non tu.

... cosa che continuo a non capire perché vada scritta...

NON va scritta così. e' una SCELTA ARBITRARIA; come te lo devo dire?

Vai avanti tranquillo con la tua scelta che è più corretta di quella del tuo professore ... che vorrei davvero conoscere.

[andres90]

d'accordo, assodata questa cosa, vado avanti col problema

[RenzoDF]

Visto il tuo problema grafico usa il seguente circuito per i futuri sviluppi risolutivi.

Sorgente FidoCadJ | Ingrandisci | Cos'è Fidocad

[andres90]

grazie!
Un altro dubbio, sempre su questo esercizio: il prof applica la LKT alle maglie formate da E1, R2, C ed alla maglia più esterna del circuito. Io invece avevo scritto la seconda LKT considerando la maglia L, E2, C: so che magari, facendo manipolazioni algebriche, arriverei probabilmente allo stesso risultato ma volevo sapere se in casi come questi (in cui ci sono due generatori indipendenti) conviene scrivere da subito una delle due LKT riferita all'intero circuito.

[RenzoDF]

... volevo sapere se in casi come questi (in cui ci sono due generatori indipendenti) conviene scrivere da subito una delle due LKT riferita all'intero circuito.

Non esiste una regola generale, spesso conviene usare le KVL (=LKT) agli anelli in quanto portano ad equazioni più semplici, ma non c'è da pensarci su troppo; la tua scelta è (molto probabilmente), ancora una volta, migliore di quella del tuo prof.

Io a dire il vero in questo caso userei il metodo del "circuito resistivo associato" per determinare le due equazioni di stato, lo conosci?

[andres90]

Io a dire il vero in questo caso userei il metodo del "circuito resistivo associato" per determinare le due equazioni di stato, lo conosci?

intendi sostituire gli induttori con circuiti aperti ed i condensatori con cortocircuiti? Se è quello sì, nelle dispense del mio prof si ricorre a quel metodo nella valutazione delle condizioni iniziali.

ps ho risolto il problema in FidocadJ, ho bisogno di una dritta: dove diavolo si va per inserire le polarità ai capi dei generatori di tensione?