Miscelare segnali

[EnChamade]

Dal punto di vista teorico sono corretti entrambi mentre dal punto di vista pratico il circuito nel post [1] potrebbe essere molto peggio del circuito nel post [5]. Il puro sommatore del post [1] potrebbe essere molto peggio perché richiede l'utilizzo di ben 3 operazionali e soffre di una banda passante tremendamente ridotta rispetto al circuito del post [5]. Il circuito [5] può però avere problemi di precisione ed esaltare problemi di offset.
Quindi, direi che se abbiamo bisogo di spremere banda ma allo stesso tempo utilizzare meno OpAmp a discapito della precisione e degli offset, il circuito [5] è da preferire.
Chiaramente se la banda passante non è un parametro che preoccupa, ma si vuole utilizzare meno OpAmp e ridurre, per quanto possibile i problemi di precisione e offset, il circuito [1] si può "riarrangiare" come segue:

Sorgente FidoCadJ | Ingrandisci | Cos'è Fidocad

pagando però con l'aggiunta di 4 resistori. Chiaramente, rilasciando il constraints sul numero di Opamp si può allargare la banda...

[Andy85]

Ciao EnChamade. Non ho vincoli sulla banda ma devo soddisfare la specifica sulla resistenza d'ingresso.
Il ragionamento e lo schema che ho postato nel post[10] vanno bene?

[EnChamade]

Il ragionamento e lo schema che ho postato nel post[10] vanno bene?

Mi dispiace, direi proprio di no .
Mi spieghi come hai applicato la sovrapposizione degli effetti per trovare l'espressione del guadagno?

[Andy85]

Ho imposto prima v2=v3=v4=0
e quindi
lo stesso per imponendo v1=v3=v4=0
Poi, imponendo v1=v2=v4=0

lo stesso per imponendo v1=v2=v3=0

[emacar]

Vorrei sottolineare che a prescindere dalla configurazione, nel primo post alcune tensioni d'ingresso sono negative, mentre successivamente diventano positive. Cosa dice esattamente il testo? Ovviamente a seconda del segno cambia la configurazione!

[emacar]

Il puro sommatore del post [1] potrebbe essere molto peggio perché richiede l'utilizzo di ben 3 operazionali

Come mai servono 3 operazionali? Magari a questo punto sbaglio ma, per risolvere l'esercizio, lo schema del post 1 è completo e funzionante.

[EnChamade]

e quindi

No! Ti trovi davanti ad una configurazione non invertente ed il suo guadagno non è quello. perché usi e nel guadagno? Non sarebbe forse il caso di considerare , e nei calcoli di questo guadagno?
Per non incasinarti nei conti, cosa che succede spesso con questo tipo di circuiti, forse, dovresti riconsiderare il circuito del mio post [11]...

Come mai servono 3 operazionali?

Per ottenere la versione "negativa" (io userei il termine invertita) delle tensioni e dato che, da come è stato posto il problema, si presume di avere disponibile solo la versione non invertita. Questo fatto deve essere tenuto in conto considerando che il circuito di somma utilizzato é invertente.

[emacar]

da come è stato posto il problema, si presume di avere disponibile solo la versione non invertita.

Dal primo post non sembra...

[BrunoValente]

In alternativa proporrei questo

Sorgente FidoCadJ | Ingrandisci | Cos'è Fidocad

Ha lo svantaggio di utilizzare due operazionali ma ha il vantaggio di avere i guadagni dei singoli rami non dipendenti dalla presenza o meno degli altri generatori ed inoltre non c'è modo comune

[Andy85]

Per precisare meglio: in ingresso dovrei mettere i segnali non invertiti v1,v2,v3,v4.
Dato che in uscita ho delle somme e differenze, per forza devo inserire un'inversione di segno.

No! Ti trovi davanti ad una configurazione non invertente ed il suo guadagno non è quello.

quindi, considerando il tuo circuito, devo utilizzare ??
mentre per l'ingresso invertente presumo sia giusto quanto scritto prima..

E la resistenza di ingresso come la calcolo???

BrunoValente l'esercizio richiede un solo operazionale..