PietroBaima ha scritto:Acc... avrei voluto vedere anche la risposta diDirtyDeeds, va beh, pazienza...
![]()
L'ho letto adesso, e senza prima leggere le risposte degli altri avrei detto...
3 e 5
Moderatore:
carlomariamanenti
PietroBaima ha scritto:Acc... avrei voluto vedere anche la risposta diDirtyDeeds, va beh, pazienza...
![]()
instead of
(Anonimo).
ain't
, right?
in lieu of
.
for
arithm.

DirtyDeeds ha scritto:L'ho letto adesso, e senza prima leggere le risposte degli altri avrei detto...3 e 5
mi dispiace, tra l'altro avresti contribuito a far salire la "sequenza di @carloc".gotthard ha scritto:l' ho letto oggi dopo pranzo, quando ormai il gioco era finito![]()
certamente, ci mancherebbe altro ... ma io sarò un "sarcofago".angel99 ha scritto:Le informazioni possono però venire dai diretti interessati...![]()



.

e
, mentre Fibonacci ha
.
partendo dai numeri generatori della serie.

PietroBaima ha scritto:Un problema molto difficile è trovare i due coefficienti dipartendo dai numeri generatori della serie.



Russell ha scritto:Analizzando il risultato:
Certo che l'uomo ha nella sua indole una spiccata propensione per complicarsi parecchio la vita!![]()
solo al terzo posto l'unica sequenza che invece era indovinabile senza tanti preconcetti.



Visitano il forum: Nessuno e 3 ospiti