Referendum 17 aprile 2016

[Poirot]

Per quanto io ritenga legittimo in quel giorno andare al mare ( ... per chi può), considero, al tempo stesso, il rifiuto della "cabina elettorale" una inconsapevole perdita di diritto: dico che non m'importa mi si chieda opinione.

Veramente io dico : questo referendum era inutile farlo.
Quando un referendum mi vedrà d'accordo ( e ce ne sono stati), andrò a votare.
State continuamente a rigirare la frittata per trovare il sistema di dire che, chi non vota, qualcosa di sbagliato lo fa.
Cosa diversa in elezione politica.

[cronos80]

c'è il referendum, se si raggiunge la maggioranza degli aventi diritto, la votazione viene approvata.
quindi non andare a votare è un modo per non far approvare la proposta.

C'è una differenza tra l'astenersi ed il votare no. Con l'astensione il cittadino dice che l'argomento non gli interessa o non ha un'opinione in merito, con il voto negativo, invece, il cittadino dice che l'argomento gli interessa ed ha un'opinione.
Nel caso in cui vincessero i No per 5 anni la norma/frase/parola oggetto di abrogazione non potrebbe essere toccata.
Se non si raggiunge il quorum il cittadino lascia il legislatore libero e per assurdo il giorno successivo agli scrutini potrebbe comunque essere abrogata la norma/frase/parola oggetto di referendum. [1]

Ciò non toglie che l'astensione sia strumentalizzata o che il voto ai referendum conti meno di una giornata di mare (se volete esempi ricordate cosa è successo dopo il si ottenuto agli ultimi due referendum: abrogazione del porcellum e acqua pubblica)


[1] Purtroppo non riesco a ritrovare la fonte, ma si trattava della risposta ad una interrogazione parlamentare da parte dei padri fondatori della Costituzione.

[jumpjack]

Ho appena saputo che il 17 aprile 2016 si terrà un referendum il cui tema è

Codice: Seleziona tutto

“Divieto di attività di prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi in zone di mare entro dodici miglia marine. Esenzione da tale divieto per i titoli abilitativi già rilasciati. Abrogazione della previsione che tali titoli hanno la durata della vita utile del giacimento”.

Votando SI' si vota per l'abrogazione.

Premesso che non ho capito dove/come/perché è uscito fuori questo referendum, che a sentire tutti sembra famosissimo e causato da questioni famosissime che tutti sanno da sempre (tutti tranne me...), però vedo una grossa imprecisione nel messaggio originale del thread!
Non ho letto tutte le 20 pagine, quindi non so se è stato già detto, ma siccome è probabile che altri capitino qui tramite google e leggano solo la prima e l'ultima pagina del thread... , forse è il caso di correggere il primo messaggio!


Ecco infatti quale sarà la domanda che troveremo sulla scheda:

Volete voi che sia abrogato l’art. 6, comma 17, terzo periodo, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n.152, “Norme in materia ambientale”, come sostituito dal comma 239 dell’art. 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208 “Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)”, limitatamente alle seguenti parole: “per la durata di vita utile del giacimento, nel rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale”?

http://elezioni.interno.it/faq.html


Questo è il comma 17 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n.152; in grassetto il "terzo periodo", sottolineata la parte che col "Sì" verrebbe abrogata:

17. Ai fini di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, all'interno del perimetro delle aree marine e costiere a qualsiasi titolo protette per scopi di tutela ambientale, in virtu' di leggi nazionali, regionali o in attuazione di atti e convenzioni dell'Unione europea e internazionali sono vietate le attivita' di ricerca, di prospezione nonche' di coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi in mare, di cui agli articoli 4, 6 e 9 della legge 9 gennaio 1991, n. 9. Il divieto e' altresi' stabilito nelle zone di mare poste entro dodici miglia dalle linee di costa lungo l'intero perimetro costiero nazionale e dal perimetro esterno delle suddette aree marine e costiere protette. I titoli abilitativi gia' rilasciati sono fatti salvi per la durata di vita utile del giacimento, nel rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale

Questo è l'articolo della leggeche nel dicembre 2015 ha modificato quell'articolo:

239. All'articolo 6, comma 17, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, il secondo e il terzo periodo sono sostituiti dai seguenti: «Il divieto e' altresi' stabilito nelle zone di mare poste entro dodici miglia dalle linee di costa lungo l'intero perimetro costiero nazionale e dal perimetro esterno delle suddette aree marine e costiere protette. I titoli abilitativi gia' rilasciati sono fatti salvi per la durata di vita utile del giacimento, nel rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale. Sono sempre assicurate le attivita' di manutenzione finalizzate all'adeguamento tecnologico necessario alla sicurezza degli impianti e alla tutela dell'ambiente, nonche' le operazioni finali di ripristino ambientale».

http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?u ... -12-28;208

Quindi la la legge, se vincesse il sì, diventerebbe:

17. Ai fini di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, all'interno del perimetro delle aree marine e costiere a qualsiasi titolo protette per scopi di tutela ambientale, in virtu' di leggi nazionali, regionali o in attuazione di atti e convenzioni dell'Unione europea e internazionali sono vietate le attivita' di ricerca, di prospezione nonche' di coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi in mare, di cui agli articoli 4, 6 e 9 della legge 9 gennaio 1991, n. 9. Il divieto e' altresi' stabilito nelle zone di mare poste entro dodici miglia dalle linee di costa lungo l'intero perimetro costiero nazionale e dal perimetro esterno delle suddette aree marine e costiere protette. I titoli abilitativi gia' rilasciati sono fatti salvi per la durata di vita utile del giacimento, nel rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale

Non aggiungo nessun commento personale per non inquinare questo post, puramente informativo e apolitico.

Non so quali siano gli altri 5 quesiti che non sono passati.

[WALTERmwp]

Veramente io dico : questo referendum era inutile farlo.
Quando un referendum mi vedrà d'accordo ( e ce ne sono stati), andrò a votare.
State continuamente a rigirare la frittata per trovare il sistema di dire che, chi non vota, qualcosa di sbagliato lo fa.
Cosa diversa in elezione politica.

non sto facendo alcuna forzatura, e lo ritengo un passaggio tanto sottile quanto importante.

Per quanto non appaia, non andando a votare, si lede quel diritto che nessuno ci ha regalato, e se intendiamo conservarlo (questo diritto) lo dobbiamo esercitare anche quando viene chiesto d'esprimerci su una questione personalmente ritenuta (a torto o ragione) impropria per una consultazione.

L'astensione si presta a più e ambigue strumentalizzazioni.
Il voto, per il SI o per il NO, confina il dibattito sulla questione.

Saluti

[Mike]

L'astensione si presta a più e ambigue strumentalizzazioni.
Il voto, per il SI o per il NO, confina il dibattito sulla questione.

Sfugge sempre che l'astensione al referendum è un diritto esercitabile proprio da chi ritiene l'argomento di alcun interesse, questo è uno di quei casi.

[Poirot]

Per quanto non appaia, non andando a votare, si lede quel diritto che nessuno ci ha regalato, e se intendiamo conservarlo (questo diritto) lo dobbiamo esercitare anche quando viene chiesto d'esprimerci su una questione personalmente ritenuta (a torto o ragione) impropria per una consultazione.

Mi sa che stiamo andando in loop.
Stai continuando a parlare di "votare", come se votare alle elezioni politiche o ad un referendum fosse la stessa cosa, quando invece non è così.
Le elezioni politiche sono sancite dal nostro ordinamento, non se ne può fare a meno e non andando a votare non si esprime nulla di più di quello che uno esprimerebbe andandoci. Uno non vuol votare nessun partito? Mette scheda bianca o l'annulla. Stando a casa (se fosse nella possibilità di votare) esprime solo il suo disinteresse e quindi la tua considerazione a senso.
Per il referendum, astenersi sarebbe la maniera più vantaggiosa (e legittima) per i fautori del "NO" (a livello teorico, se tutti fossero d'accordo sulla maniera per far vincere il "NO").
Quindi, questo timore di perdere un diritto è del tutto infondato, perché, al contrario che per le politiche, astenersi non significa fregarsene dei referendum. Magari uno ritiene inutile questo, ma non è detto che ritenga inutile il prossimo.

[cronos80]

Per il referendum, astenersi sarebbe la maniera più vantaggiosa (e legittima) per i fautori del "NO" (a livello teorico, se tutti fossero d'accordo sulla maniera per far vincere il "NO").

Che sia la maniera più vantaggiosa per far vincere il NO è certo, ma non sono assolutamente d'accordo che sia legittima per far vincere il NO.
Come ho scritto prima se vincesse l'astensione resterebbe tutto in mano al legislatore che domattina potrebbe comunque decidere di abrogare il rinnovo a vita delle concessioni.
Il risultato è simile, ma non è lo stesso.

[Poirot]

Ma tu puoi ritenere che non è legittima, sta di fatto che nessuno mi ha ancora dimostrato cosa c'è d'illegittimo.

[6367]

Che sia la maniera più vantaggiosa per far vincere il NO è certo, ma non sono assolutamente d'accordo che sia legittima per far vincere il NO.

Be', il raggiungimento del quorum è previsto dalla Costituzione.
Quella cosa sacra che non si può toccare.

[cronos80]

Be', il raggiungimento del quorum è previsto dalla Costituzione.
Quella cosa sacra che non si può toccare.

Scusa ma non ho capito cosa intendi.