Ciclo while o for?

[TardoFreak]

Parlando di micro ho fatto un po' di verifiche. avr gcc ed il compilatore keil supportano C99, mentre i compilatori per i PIC (XC8,XC16 e XC32) no, o solo in parte.

[DirtyDeeds]

Wikipedia ha una pagina che riporta i compilatori con supporto C99, ma non dice nulla su quelli per micro. GCC e CLang hanno anche un esteso supporto per il C11 (GCC C11 Status).

Devo dire che tra le features che ho trovato più utili del C99 e del C11 ci sono i designated initializers che permettono di inizializzare struct, union e array con i nomi dei campi e senza ricordarsi l'ordine, p.es.

Codice: Seleziona tutto

typedef struct {
   unsigned int nvServer;
   int channels;
   double clkFrequency;
   unsigned int samples;
   int activeChannel;
   ChannelSettings channelSettings[CHANNELS_MAX];   
} SourceSettings;

static const SourceSettings sourceSettingsDefaults = {
   .nvServer = 1,
   .channels = DADSS_CHANNELS,
   .clkFrequency = 20.0,
   .samples = 500,
   .activeChannel = 0,
};

Poi anche il supporto per i numeri complessi, e i compound literals.

[Max2433BO]

... il solito esagerato!!!

In fin dei conti io chiedevo solo un'umile informazione...

Max

[TardoFreak]

Codice: Seleziona tutto

int i = 0;
for(;;) {
  if (i >= 10) break;
  // Place your code here
}

e di questo?

Codice: Seleziona tutto

for(;;) {
  if (isSegnaleAttivo() != true) break;
  // Place your code here
}

[MassimoB]

Mi trovo d'accordo con TardoFreak
E' sempre possibile trasformare un ciclo for in un ciclo while e con i dovuti accorgimenti anche in un ciclo if,do,while.

[WALTERmwp]

(...) nella struttura WHILE il domino della situazione è il processo, non la programmazione (...) spero di essere stato chiaro nella mia esposizione, mi interessa molto confrontarmi su questi argomenti

credo di avere compreso ma, se la priorità (come immagino debba essere) viene attribuita al processo, questo presupposto dirime la questione forse sino a fare perdere rilevanza al tipo di costrutto.

Allora diventa fondamentale la conoscenza del tempo che quel loop richiede, senza appunto uscire dallo stesso, partendo dalla condizione iniziale per soddisfare quella finale.
Se, nell'insieme della gestione del processo/impianto, questo tempo è tollerabile, non c'è problema.

Ad esempio, immagino, va bene se devo riempire una tabella di valori (magari azzerarli): ho il processore "concentrato" su quello per enne nanosecondi, e mi può andare bene perché so quanto ci impiega, tempo sottratto a tutto il resto.

Se invece, enfatizzando, si tratta di aggiornare(modificare) un valore impiegato in un processo di regolazione e tale azione deve essere ripetuta sino al raggiungimento dell'obiettivo, per quanto l'esecuzione la possa considerare rapida, forse, non posso azzardare l'impiego di un costrutto del genere.

Sia nel caso della tabella che in questo della regolazione ipotizzo sia sempre un solo processore ad occuparsene

Saluti

[paofanello]

Nel costrutto for esistono tre diversi "comandi":
-il primo viene eseguito all'inizio del costrutto
-il secondo viene verificato ad ogni iterazione
-il terzo viene eseguito ad ogni iterazione
poi che questi tre comandi vengano utilizzati per fare un contatore è una scelta buona e sana, ma non significa che non ci siano alternative...
Ad esempio:

Codice: Seleziona tutto

for( Accendi il led;  ; Inverti il led){
delay(tempo);
}

Un ciclo senza condizione di uscita che fa lampeggiare un led secondo la costante tempo.
La cosa bella (e che forse rende questa soluzione poco "leggibile") è che i "parametri" del for in questo caso non hanno nulla a che vedere con il numero delle iterazioni

[CarloCoriolano]

Più che altro il buon senso sta nell'impiegare gli statement per scrivere un codice leggibile. Per il resto, sapendo quel che si fa, il loop è il medesimo, indipendentemente dalla frase scritta per ottenerlo.