Riscaldamento globale

[richiurci]

molli, ma se non ci avvisano che domani arriva la piena del perino e si porta via le case diventiamo duri

6367 non replico più sulla medicina, sono figlio di medico e siamo OT...

Proprio perché la Terra è una è il caso di tenere un atteggiamento prudente.

Ma a questo punto credo che uno studio statistico rivelerebbe alcuni "orientamenti", per esempio che le persone di una certa età e i liberi professionisti sono statisticamente più propensi a "negare" qualsiasi teoria che ponga qualsiasi limite all'uso dei combustibili fossili

[6367]

le previsioni del tempo sono molli o dure?

Mollissime!

[richiurci]

mi scappa un altro paragone medico OT...

Titolare e dirigenti della Eternit evidentemente ritenevano che i primi studi (statistici) sulla nocività dell'amianto fossero troppo controversi e da verificare.

La certezza è arrivata qualche decennio dopo, troppo tardi

[marco76]

quello dell'ethernit è un buon esempio, è evidente che si parla di principio di precauzione e che il riscaldamento globale è solo una delle cause pre cui sarebbe meglio superare i combustibili fossili. Fosse stato qualche anno fa sarei stato anch'io per la fissione nucleare, oggigiorno mi sembra ci siano alternative più valide con ancora un grosso potenziale.

[Poirot]

Ok, però non si può neanche basare tutto sul principio di precauzione.
Personalmente ero contrario agli OGM per questo principio, ma leggendo qualche libro ho cambiato idea.
Stessa cosa per i campi elettromagnetici, non sono d'accordo col principio di precauzione che molti invocano, da sempre. Torniamo indietro di vent'anni finché non abbiamo abbastanza dati statistici per stabilire se e quanto fa male wireless o quant'altro?
Ripeto, in linea generale è sempre molto semplice per la maggioranza della popolazione decidere col principio di precauzione su qualcosa che non rilevano come influenzabile le loro vite direttamente. Molto più difficile se li costringe a rinunciare a qualcosa che usano nella vita quotidiana.
Poi, per continuare nell' OT, mi fanno ridere quelli che lottano contro la tale antenna o la tale discarica.
Tutta gente che non usa cellulari?
Tutta gente che non produce rifiuti?
Ho i miei dubbi.

[richiurci]

ok continuiamo coi paragoni...

Sugli OGM attualmente non c'è NESSUN dato di nocività sugli uomini, c'è qualche dubbio sul fatto che piante OGM possano in qualche modo "invadere" gli ambienti.
Rischio per la biodiversità, e anche rischi economici (i semi OGM sono di proprietà di chi li produce)
Insomma i dubbi non sono tanto sulla salute ma su altre conseguenze, anzi su alcuni aspetti (resistenza ai parassiti, maggior produttività dei terreni) i vantaggi degli OGM probabilmente surclasseranno i pochi e controversi svantaggi.

Campi elettromagnetici: anni fa me ne ero interessato, c'era tanta noncuranza e i cellulari stavano invadendo il mercato.
Ma già allora, e ancora di più oggi, è evidente che non c'è nessun dato statistico consistente sulla nocività dei campi più temuti (es wireless o cavi nei muri )
Il principio di precauzione resta e andrebbe osservato evitando l'esposizione, specie dei bambini, a campi molto elevati: quindi niente cellulare sempre in mano a 2 anni, e magari il lettino lontano dalla lavatrice. Ma solo per prudenza eh...

Vogliamo invece dire che sull'amianto i primi studi allarmistici furono ignorati?
Che i primi esperimenti atomici furono fatti sulla pelle di soldati ignari della nocività delle radiazioni,e sulla pelle dei giapponesi?
Allora c'era anche chi pensava che le radiazioni potessero far bene.

I morti per smog dei quali si parla in questi giorni: sono studi statistici e abbastanza controversi per alcuni. E' del tutto inutile imporre limiti al PM ed agli altri inquinanti, visto che nessun cancro al polmone verrà correlato all'inquinamento se non "statisticamente"?

[Poirot]

Sì, ma qui la questione non è come per l'amianto, se questo è nocivo o no.
Non mi sembra che nessuno neghi che un aumento della CO2 contribuisca all'effetto serra.
Magari si discuterà su quanta CO2 serva per fare aumentare di tot gradi la temperatura media, ma non è lì la questione.
Si discute se, limitare la CO2 prodotta dall'uomo, abbia degli effetti significativi.

[richiurci]

e invece si, si mette in dubbio anche che la CO2 provochi un aumento della temperatura, ipotizzando che possa essere il contrario (file di pedrocchi pag64 per esempio).

E' tutto in discussione. E non dico che sia sbagliato, dico solo che se la stragrande maggioranza degli esperti lancia l'allarme io tendo ad ascoltare loro e non i "negazionisti", perché non divento complottista solo quando mi conviene...

[Poirot]

e invece si, si mette in dubbio anche che la CO2 provochi un aumento della temperatura, ipotizzando che possa essere il contrario (file di pedrocchi pag64 per esempio).

Veramente la slide inizia dicendo che è un gas con effetto serra.
Il resto sono considerazioni su quanto influisca sull'effetto serra, visto che non è l'unica "sostanza" che lo provoca.
Ripeto, a me l'esposizione è piaciuta perché pone dei dubbi su questioni che altri ritengono certe.
Inoltre mette in evidenza che se è vero ci siano gruppi economici che hanno tutto da guadagnare dal continuare a consumare fossili, anche dal lato "green" c'è chi ci guadagna, quindi di andare oltre a quello che può sembrare spinto dal solo guadagno da un lato e dal solo spirito ecologico dall'altro.

[richiurci]

tornando a Pedrocchi. voglio riportare (tra virgolette)alcune frasi del suo documento che a mio avviso dimostrano che lui non fa un "confronto" tra dati e interpretazioni come da titolo, ma in più punti inserisce affermazioni e ipotesi (sue o di altri) che spingono verso il "negazionismo".

Tralascio la verifica degli innumerevoli grafici.

Pag16:
"Sarebbe quasi da augurarsi che la CO2 antropica serva ad evitare la prossima glaciazione"

Pag27
"Ia Domanda: è la CO2 antropica che fa aumentare la concentrazione di CO2 in atmosfera?
Risposta: è probabile, ma ci sono alcuni dubbi; un contributo non trascurabile potrebbe essere di origine naturale."

pag28
"Pur essendo le emissioni antropiche di CO2 crescenti abbastanza regolarmente negli anni, l’aumento di concentrazione nell’atmosfera è irregolare e molto influenzato dal fenomeno naturale di El Niño"

Però omette di osservare che la concentrazione per quanto irregolare presenta un evidente trend al rialzo

pag51 e dintorni
molti grafici sulle macchie solari, evita commenti espliciti ma lascia intendere che siano legate alle variazioni della temp globale media.
Ebbene... i cicli solari se ricordo bene sono di 11 anni e quindi non correlabili all'aumento della temperatura sul lungo periodo (che è quello che spaventa)

pag 59
"In particolare se i fattori naturali forzanti ( quali l’effetto del sole, delle eruzioni vulcaniche e degli aerosol) e le relative retroazioni non sono ben noti, i GCM (modelli del clima globale) diventano un puro esercizio di aggiustamento di parametri per best fit di andamenti del clima globale passato, inutilizzabili per ogni ragionevole previsione."

In pratica sta mettendo in discussione le curve interpolanti?

pag 60
Decide lui quali dati siano sovrastimati e quali sottostimati dai GCM

pag64
"L’aumento della concentrazione di CO2 in atmosfera è anche di origine naturale e potrebbe aumentare o diminuire. Probabilmente è la Tgm che influenza la concentrazione di CO2 e non l’inverso."

pag64
"In ogni caso i combustibili fossili sono destinati ad uscire dal mercato dell’energia e il loro contributo a lungo termine si ridurrà fortemente"

azz questa è bella, quindi continuiamo a usarli senza limiti finché durano, e chi se ne frega dei posteri, si arrangino loro a trovare un'alternativa dopo che li abbiamo esautriti noi....

Quindi di fatto il principio di precauzione lo usa pure lui: che ci limitiamo a fare, tanto finiscono...

ancora pag64
"Salvo nei modelli, non c’è inequivocabile evidenza sperimentale che l’aumento di CO2 in atmosfera verificatosi dal periodo preindustriale comporti aumenti della Tgm.
Quindi, molto probabilmente, è la Tgm che comanda tutto"
Quindi ancora..se non è certo che l'aumento di CO2 determini aumento di TGM deve essere vero il contrario