Genova-Polcevera: crolla il ponte Morandi.

[setteali]

stralli in cemento

Questa cosa ancora non l'ho capita. Lo strallo non lavora a trazione, mentre il cemento regge alla compressione?

Mi ero fatto anch'io questa domanda e stavo per scriverla, ma sono stato preceduto e grazie anche a venexian, ho avuto la risposta

Però me ne segue un'altra, non sarebbe più razionale usare solo tiranti in acciaio e scoperti ?

[venexian]

non sarebbe più razionale usare solo tiranti in acciaio e scoperti ?

Questo è ciò che viene fatto ovunque per gli stralli. Il cemento precompresso si utilizza dove la parte cementizia svolge un compito specifico, come sull'impalcato dove fornisce il supporto per la fruizione dell'opera.

Nell'idea malata di Morandi, il cemento avrebbe dovuto preservare gli stralli dalla corrosione. Io ho dei dubbi su questa motivazione. Ritengo che più probabilmente la ricopertura abbia assunto una funzione prevalentemente estetica, dando all'opera quell'aspetto omogeneo che nella parte architettonica dell'idea del progettista superava la parte funzionale. In un'intervista in tempi non sospetti, lo stesso Morandi si esprimeva in termini molto più adatti a un architetto che a un ingegnere.

La realtà è invece molto diversa. La copertura in cemento degli stralli metallici, a causa della carbonatazione del cemento e all'azione del sale contenuto nell'impasto sin dalla sua preparazione, o penetrato attraverso la porosità del sopraferro, ha portato a un'accelerazione della corrosione degli stralli, oltretutto anche in modo nascosto all'evidenza visiva degli ispettori (frettolosi).

Quello degli stralli è comunque solo uno dei problemi di un fallimentare progetto. Tutta la struttura evidenzia errori talmente lampanti che chiunque abbia superato l'esame di meccanica razionale e di scienza delle costruzioni nota senza ombra di dubbio.

[setteali]

Bene, ti ringrazio, sei stato molto esaustivo.
Mi pare che sia venuta fuori e abbia anche portato una bella gatta da pelare un bel cancro.

[luxinterior]

Forse Morandi ha pensato che il rivestimento in cemento avrebbe preservato il cavo o comunque rallentato l'azione atmosferica.
Forse tutto il discorso sulla corrosione del cavo ricoperto dal cemento è esperienza fatta negli anni successivi.
Forse aveva ben chiaro il discorso della degenerazione dei tiranti ma ne aveva ipotizzato una vita media molto più lunga.
Forse "la colpa" non è solo sua ma anche di chi a realizzato i piloni (Tutti i pareri autorevoli dicono che il pilone non doveva cadere).
Certo ha adottato una soluzione su cui era quasi impossibile fare verifiche e manutenzioni.

[venexian]

Tutti spunti interessanti per dei commenti.

Forse Morandi ha pensato che il rivestimento in cemento avrebbe preservato il cavo o comunque rallentato l'azione atmosferica.

Questo è ciò che ha detto e dovrebbe essere anche la rivendicazione del brevetto. Io ho dei dubbi al proposito, come scritto in [82].

Forse tutto il discorso sulla corrosione del cavo ricoperto dal cemento è esperienza fatta negli anni successivi.

No. Gli effetti della carbonatazione e del cloruro di sodio sulle armature nel calcestruzzo, gli insegnavano a ingegneria già 40 anni fa. Cose conosciute dai progettisti di grandi opere ben da prima.

Forse aveva ben chiaro il discorso della degenerazione dei tiranti ma ne aveva ipotizzato una vita media molto più lunga.

Se non fosse così, oltre che uno sprovveduto, sarebbe stato anche un criminale. Non credo sia così.

Forse "la colpa" non è solo sua ma anche di chi a realizzato i piloni (Tutti i pareri autorevoli dicono che il pilone non doveva cadere).

Se chi ha realizzato quei piloni ha seguito il progetto, la responsabilità è del progettista. Se chi li ha realizzati non ha seguito il progetto le responsabilità sono, a pari livello, del direttore dei lavori di allora e di tutti i responsabili delle verifiche seguite negli anni. Da allora, fino al giorno 13.

Certo ha adottato una soluzione su cui era quasi impossibile fare verifiche e manutenzioni.

Le verifiche si potevano e si possono fare. A quei tempi si eseguivano radiografie con sorgenti radioattive portatili (*). Oggi si utilizzano i GPR (Ground Penetration Radar), in grado di fornire immagini 2D/3D dei ferri di armatura all'interno del calcestruzzo in tempo reale e senza interventi invasivi. Negli ultimi dieci anni sono disponibili strumenti in grado di stimare anche la parte integra e la parte corrosa di un ferro a 300 mm di profondità in una gettata (**).


(*) Il metodo è stato fortunatamente abbandonato. E' oggi difficile stimare quanti ci abbiamo rimesso la pelle a causa dell'uso improprio di quegli strumenti.
(**) Altri metodi sono più recenti e consentono di ottenere risultati strabilianti. Vedi link.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5038717/

[6367]

Le verifiche si potevano e si possono fare. A quei tempi si eseguivano radiografie con sorgenti radioattive portatili (*). Oggi si utilizzano i GPR (Ground Penetration Radar), in grado di fornire immagini 2D/3D dei ferri di armatura all'interno del calcestruzzo in tempo reale e senza interventi invasivi. Negli ultimi dieci anni sono disponibili strumenti in grado di stimare anche la parte integra e la parte corrosa di un ferro a 300 mm di profondità in una gettata.

Negli anni '90 gli stralli furono sottoposti a diverse indagini anche visive tramite fibra ottica e di conducibilità elettrica, conseguenza delle quali fu la riparazione con cavi esterni di quelli ammalorati mentre gli altri allora risultavano in buono stato.

Francamente non so se e quali verifiche siano state fatte da allora sugli stralli non fasciati (lo stabilirà la magistratura). Se siano state fatte radiografie, se siano state usate fibre ottiche, GPR altro o nulla. Mi pare che sia il punto chiave di tutta la triste vicenda sia questo: perché alcuni ingabbiati e gli altri no?

In ogni caso, nel bailame delle interviste agli esperti in televisione, ho sentito proprio questa domanda a un ingegnere esperto di verifiche sul cemento armato. In sostanza rispondeva che non c'è molta esperienza di verifiche su questo tipo di struttura del tutto particolare, verifiche che comunque sarebbero state di esito incerto, soprattutto se la rottura fosse avvenuta per fatica. Un'altra parlava della difficoltà a interpretare l'esito delle prove.

[boiler]

Nel caso non le aveste ancora viste (ne vale la pena):
https://www.facebook.com/michele.g.bour ... 1277789803

Boiler

[luxinterior]

No. Gli effetti della carbonatazione e del cloruro di sodio sulle armature nel calcestruzzo, gli insegnavano a ingegneria già 40 anni fa. Cose conosciute dai progettisti di grandi opere ben da prima.

Ma allora qualcosa non torna. Non è che Morandi lavorasse in solitudine con il suo tecnigrafo e il regolo per un progetto come quello del ponte di Genova. Chissà quante teste hannno visto, ragionato, pensato sul progetto prima di approvarlo. Ci sarà stato un Brencich dell'epoca in grado di dare un giudizio critico.
Secondo me in buona fede ritenevano di fare cosa giusta. L'analogo ponte libico di certo non mantenuto e controllato come quello di Genova è ancora in piedi.

grazie Boiler per la segnalazione delle foto davvero interessanti.

[venexian]

Ma allora qualcosa non torna.

hai mai seguito un grande progetto in una grande azienda?

Di norma c'è 'il capo', usualmente è il più vecchio, quello con più esperienza.
Di norma non è quello con il grado di istruzione maggiore.
Di norma è amico del titolare, o dell'amministratore delegato.

Poi ci sono gli altri, in ordine sparso.

Se il capo dice 'Per questa gettata io userei il succo di limone invece dell'acqua, voi cosa ne pensate?'

Credi che la risposta sia un coro di 'Ma che c@zzo stai dicendo?'

No, la risposta è sempre 'Grande idea!'

[WALTERmwp]

(...)
Se il capo dice 'Per questa gettata io userei il succo di limone invece dell'acqua, voi cosa ne pensate?'

Credi che la risposta sia un coro di 'Ma che c@zzo stai dicendo?'

No, la risposta è sempre 'Grande idea!'

spiegazione con esempio più che rappresentativo.
Non varrà in assoluto, ma vale.

Saluti