Nucleare vs altre fonti energetiche

[Goofy]

Dove hai letto "100%" in quanto ho riportato da Rifkin ?

Non so se l'hai trascritto male tu o se è davvero Rifkin che si è espresso così:

... nel 2019 solare ed eolico sono diventate le energie più economiche, molto più del nucleare, del carbone, del petrolio, del gas naturale.

L'affermazione termina con un punto, non ci leggo "fonte", non ci leggo che sono le energie più economiche solo se le limiti a una qualche applicazione o percentuale da stabilire che non arriva al 100%.

[Etemenanki]

Nessuno è perfetto.

Parla per te!

Be', ricordo abbastanza bene che quando ti ho assemblato ho dimenticato tre transistor ed almeno un condensatore, quindi neppure tu ... ah, no, aspetta, era un altro continuum, come non detto

[sisu70]

Non so se l'hai trascritto male tu o se è davvero Rifkin che si è espresso così:

Io ho riportato quello che ho trovato scritto come virgolettato. Ed inequivocabilmente non ho riportato alcun "100%", perché non l'ho trovato scritto nel virgolettato.

L'affermazione termina con un punto, non ci leggo "fonte", non ci leggo che sono le energie più economiche solo se le limiti a una qualche applicazione o percentuale da stabilire che non arriva al 100%

Non hai trovato percentuali o menzioni di "applicazione" particolari perché non facevano parte di quanto espresso e riportato. Per il semplice fatto che il pensiero espresso non era limitato o specificato in quei termini.

[sisu70]

https://www.qualenergia.it/articoli/bla ... so-davvero

Ero incerto se riportare il link in questo thread o in quello relativo al recente blackout in Spagna, ma, visto che ho contato la parola "nucleare" ben 11 volte nel testo, ho deciso per questo.

[Goofy]

Mi spiace di avergli regalato un clic.
Evidente esempio di errore logico: il titolo è "Blackout in Spagna e Portogallo: cosa è successo (davvero)" e la prima riga indica "Le cause del blackout di lunedì 28 aprile in Spagna e Portogallo sono ancora oggetto di indagine".
Poi, per difendere le rinnovabili, come dici tu tirano in ballo 11 volte il nucleare che evidentemente non c'entra nulla.
Sì, era meglio se lo pubblicavi nell'altra discussione.

[sisu70]

Poi, per difendere le rinnovabili, come dici tu tirano in ballo 11 volte il nucleare che evidentemente non c'entra nulla.

Veramente nell'articolo è spiegato il perché è in ballo anche "il nucleare":

Nonostante ciò, diversi media e rappresentanti politici italiani hanno rilanciato le loro solite narrazioni che colpevolizzano ingiustamente il fotovoltaico e l’eolico, invocando il ritorno al nucleare, senza particolari conoscenze della materia in generale e dello specifico guasto.

“Tutte le centrali nucleari spagnole sono rimaste senza alimentazione esterna a causa del blackout, entrando in modalità di raffreddamento d’emergenza assistita da gruppi diesel. Questo ha costretto Red Eléctrica de España a concentrare gli sforzi iniziali di ripristino sulla riconnessione delle centrali nucleari, per garantire la sicurezza dei reattori e il mantenimento delle funzioni di raffreddamento”, ha scritto in un articolo Luigi Moccia, ricercatore del Consiglio nazionale delle ricerche.

Lo stesso primo ministro Sanchez ha dichiarato che le centrali nucleari spagnole non sono state un aiuto in questa crisi ma un problema, per via di questi sforzi aggiuntivi per ripristinare il loro allaccio alla rete, sforzi che hanno distolto tempo e risorse dal risolvere il blackout.

Questo è riferito alla Francia e alla sottodimensionata interconnessione elettrica tra la Francia e la Spagna:

“È plausibile che questo paese tema la competizione del solare ed eolico iberici, che potrebbero ridurre la domanda per il suo nucleare in crisi di redditività, come dimostrato dalla nazionalizzazione di EDF”, presume Moccia.

Infine:

Le stesse caratteristiche tecnico-operative che rendono l’energia nucleare una fonte stabile, la rendono anche una fonte rigida. Come dimostrano le criticità in cui sono incappati i reattori spagnoli il 28 aprile, “il nucleare non è adatto alla gestione delle reti moderne, che richiedono rapidità e flessibilità”, ha ricordato la portavoce di Greenpeace Italia, Simona Abbate.

C’è chi dice che fotovoltaico ed eolico, in quanto non dotati di turbine rotanti, privino il sistema elettrico dell’inerzia fornita invece dalle centrali termoelettriche, che continuano a “funzionare” e stabilizzare la rete per un certo periodo anche quando la turbina si “spegne”.

In realtà, anche la tecnologia a inverter tipica delle rinnovabili può essere configurata come “grid-forming”, in grado cioè di simulare elettronicamente l’inerzia fornita dalle turbine rotanti delle centrali tradizionali, creando e sostenendo autonomamente la frequenza di rete.

Nessun errore logico quindi.

[stefanopc]

Tra un grande ospedale e una centrale nucleare a chi è meglio dare per prima la corrente?
Ciao

[Kagliostro]

Alla centrale, così oltre all' ospedale ci alimenti anche tutta la città con l' energia che produce, oltre al fatto di evitare che possa esplodere e quindi oltre a salvare quelli che si possono salvare in ospedale probabilmente salvi anche tutta la popolazione della città, oltre che consentirgli di non avere tutti i fastidi di quando manca la corrente

K

[stefanopc]

Bisogna vedere quanto ci mette la centrale da spenta a prendere il carico dopo il distacco prolungato dalla rete.
E potrebbe esserci una procedura di controllo da rispettare.
Ma quelli che sono all'ospedale probabilmente farebbero una scelta diversa dalla tua.
Ciao

[Poirot]

Ahahahah.
Pure la colpa del ritardo del ripristino del blackout si incolpano le nucleari.
Non c'è limite alla disinformazione.