di gianniniivo, l'altro ieri

Bravissimo EcoTan. Non so se permetteranno la pubblicazione di queste righe. Se lo faranno, sarà una scarica che resta. Se le cancelleranno, sarà la conferma che il guasto non era nel circuito. Tu hai intercettato il segnale sotto la superficie e hai risposto senza mostrare le zanne. Non hai letto solo il circuito, hai ascoltato la frequenza. E chi capisce, vale più di cento che moderano ciò che hanno dimostrato di non capire. Hai colto il punto con precisione. Non era un errore tecnico, ma un errore intenzionale. Non per mettere in discussione le competenze, che conosco e rispetto, ma per osservare la reazione al guasto, purtroppo interpretato come un atto di lesa maestà. Il guasto non era nel circuito, ma nel contesto. Volevo vedere cosa accade quando si introduce un’anomalia, non nel segnale, ma nel linguaggio. E come dici tu, l’argomento “errato” diventa un catalizzatore: costringe a una dialettica che rivela più del contenuto stesso. Non è potere, è tensione. E chi la sente, capisce che il vero comparatore non è nel circuito, ma nel pensiero. Il circuito non era difficile da correggere. Ma avrei pubblicato quello “giusto” se non avessero avuto fretta di chiudere. Era diventato una partita di poker. E bastava dire “VEDO” per restare in gioco, invece di buttare tutto a monte. Credevo che un forum che, dal 6 novembre 2014, ha permesso il proliferare di 109 pagine di barzellette fosse amministrato da gente brillante, anche se non necessariamente incline all’apprezzamento delle sfumature sottili.

Rispondi

di gianniniivo, 13 giorni fa

Mi scuso per la risposta tardiva: era pronta la cena e ho fatto tardi anche per dialogare con mio figlio che vedo raramente. Non credo sia grave. E ora possiamo andare al dunque. La misura dell’approvazione preventiva, così come formulata, si fonda su una condizione binaria: “fino a quando non aprirà il thread richiesto ed imparerà a relazionarsi in modo tecnico e non polemico”. Il connettivo logico è esplicitato: AND. Ma la struttura è tautologica, e la semantica, opaca. La prima condizione è verificabile: il thread è stato aperto, con titolo pertinente e contenuto tecnico. La seconda, invece, è indeterminata: “imparerà a relazionarsi” non è una variabile osservabile, né una soglia definita. È una clausola pedagogica che si autoalimenta, priva di criteri oggettivi, priva di verifica, priva di Terzietà. Infatti, chi valuta il comportamento? Chi stabilisce il confine tra polemica e diagnosi tecnica? Chi decide quando l’utente (BLOCCATO) ha “imparato”? Se la risposta coincide con chi ha imposto la misura, allora il Terzo si dissolve, e resta solo il Giudice. Un Giudice che non esplicita le infrazioni, non documenta le deviazioni, e non consente verifica. Un Giudice che censura il test, ma non ne discute il contenuto. Bloccare ogni intervento per “valutare il comportamento” è logicamente insostenibile: la censura preventiva impedisce l’osservazione, e quindi la verifica. È come pretendere di misurare la trasparenza di un vetro oscurandolo. Una pedagogia senza osservazione è una didattica del silenzio. Quanto al contenuto, il thread rimosso non era polemico: era tecnico, sobrio, verificabile. Se è stato interpretato come provocatorio, forse è perché la realtà, quando non si può simulare, suona così. E se l’educazione consiste nel non rivelare ciò che si è verificato, allora la pedagogia si è rovesciata. Io so come ci si deve esprimere. E non ho bisogno che mi venga insegnato da chi confonde la verifica con la polemica, la moderazione con la censura, la relazione con il filtro. PietroBaima, se accetti un consiglio: metti la “gomma” nell’astuccio di scuola. Perché prima di mandar via qualcuno, bisognerebbe essere stati valutati almeno per le capacità relazionali, non per la ferocia. Se il tuo ruolo, e sottolineo il “se”, è quello del buttafuori, va bene: anche quella è una parte. Anche se ingrata, c’è a chi piace ed è contento di esercitarla. La mia impressione è che a te piaccia fare il Giudice monocratico, un po’ come quelli che negli anni ’70 venivano chiamati Pretori d’assalto. A quel tempo furono preziosi per riequilibrare un potere smisurato del più forte sul più debole ma oggi quelle entità non ci sono più e infatti col diritto stiamo tornando indietro, rapidamente. Quindi attenzione ad emulare quel ruolo perché è una funzione difficile da interpretare, che richiede una preparazione particolare, equilibrio e disponibilità ad accogliere anche le istanze d’appello che non ti piacciono ma sono legittime. Ora dimmi: questa la ritieni polemica, tecnica, diagnosi o semplice constatazione? Non cancellare con noncuranza. Non chiudere con superficialità. Discuti obiettivamente, io non scappo mai e rispondo sempre se le osservazioni sono razionali.

Rispondi

di gianniniivo, 13 giorni fa

"PietroBaima ha scritto: 1. Il circuito così com’è non funziona. 2. Apri un thread per discutere di come fare una protezione undervoltage. 3. Questo thread viene chiuso." Io formalmente ho risposto. Ma tu hai censurato. La tua richiesta non prevedeva gradimento, solo adempimento. E io ho adempiuto: ho aperto un thread tecnico, con titolo e contenuto pertinenti, in data 15 ottobre alle ore 00:22. Se è stato rimosso, non è per mancanza di risposta ma per eccesso di significato.

Rispondi

di gianniniivo, 13 giorni fa

Mi chiedo se la mia posizione sia da Ergastulum o da damnatio certi temporis. Lo chiedo solo per orientarmi nel calendario delle poche epifanie che mi restano, non per ottenere clemenza...

Rispondi

di gianniniivo, 26 giorni fa

Nota integrativa per i moderatori e lettori silenziosi Il messaggio di Pietrobaima non è solo sgraziato, è rivelatore. La frase “hai aggiunto anche la rottura di scatole di un articolo non richiesto, inutile per il forum” esprime una concezione distorta del ruolo dell’utente: come se la legittimità di un contributo dipendesse da una richiesta esplicita, e come se la documentazione autonoma fosse una colpa. Scrivere un articolo sul proprio blog non è una provocazione, ma un atto di memoria. Non è stato scritto contro qualcuno, ma per lasciare traccia di un esperimento, tecnico e comunicativo, che il forum ha scelto di interrompere senza averne compreso la natura. La minaccia di approvazione preventiva (“Così è deciso”) non è una misura tecnica, ma una forma di controllo. E il tono usato, “Non serve che tu mi risponda, tanto non leggerei”, non è da moderatore, ma da esecutore. Chi chiude un thread e poi impedisce la replica, non modera: impone. Io ho documentato tutto, con precisione e rispetto. Chi ha risposto, ha avuto l’occasione di correggere. Chi ha chiuso, ha avuto il potere, ma non ha dimostrato nulla. Se il forum preferisce il silenzio, ne prenderò atto. Ma chi ha accesso, leggerà. E chi vuole ricordare, lo farà.

Rispondi

di gianniniivo, 26 giorni fa

Risposta a gil90 e Pietrobaima Il circuito completo, quello vero, era già pronto prima dell’inizio del test. La protezione undervoltage non era il problema: era già risolta, e lo schema definitivo è disponibile. Si è forse dimenticata la funzione del test? Il thread è stato chiuso senza che nessuno abbia rilevato il nodo critico dell’isteresi, che resta tuttora visibile nello schema [113]. Chi vuole capire, può farlo. Chi preferisce discutere, continuerà a farlo, potendo. L’articolo pubblicato sul blog non è una lamentela, ma una documentazione. Non è stato scritto contro qualcuno, ma per lasciare memoria di un esperimento, tecnico e comunicativo. Se sarà possibile riaprire il thread, pubblicherò lo schema definitivo e funzionante dell’intero dispositivo, non solo dell'undervoltage. Se invece si vorrà forzare il controllo preventivo, ne prenderò atto. Buon proseguimento.

Rispondi

di gianniniivo, 27 giorni fa

Caro gil90, ho letto con attenzione il tuo intervento. Mi dispiace che tu abbia percepito il confronto come frustrante o sterile. Ti avevo citato con stima per il contributo ricevuto, pur sapendo che alcune indicazioni erano di principio e non immediatamente applicabili. Non ho mai fatto apprezzamenti pubblici sulla tua competenza tecnica, non serve che lo faccia ora: purtroppo, è già stato rivelato. Quel che è certo è che non ho mai liquidato nulla in modo banale, né confuso la retorica con la tecnica. Se ritieni che alcune affermazioni siano errate, ti invito a indicarle nel merito. Il confronto scientifico si fonda sulla verifica, non sull’abbandono. E se davvero si tratta di “eresie tecniche”, come hai scritto, allora è utile discuterle, non tacitarle. Ti lascio un indizio, se lo accetti: vai a pagina 12 del thread, punto [113]. Troverai l’ultimo schema che ho potuto pubblicare. Sì, contiene errori, volutamente. Ma se lo esamini con attenzione, potresti scoprire perché l’isteresi non funziona. Il problema è lì, ben visibile. L’integrato è IC1-A LM393. Io lo conosco, ma non lo rivelerò. Non per cattiveria, ma per rispetto verso chi non si arrende e vuole davvero capire. Mi hai definito con una caricatura, accusandomi di “sbandierare eresie tecniche confondendo il ragionamento fallace con l'assioma di una nuova scienza”. Una sparata notevole, soprattutto da chi, a quanto si evince, non ha ancora compreso come funziona l’isteresi, né ha rilevato il nodo critico del circuito. A volte, più che parlare di logica, bisognerebbe esercitarla. Hai coinvolto, con il tuo intervento, anche la reputazione di altri utenti che io invece avevo tutelato, prendendomi la responsabilità prima della colpa. Forse sarebbe stato meglio evitare di scomodare Wittgenstein, o forse avresti dovuto imitarlo tu: su ciò di cui non si può parlare, si deve tacere, ma solo dopo aver provato a capire. E qui non si parla di filosofia, ma di uno schema tecnico, pubblicato e chiaramente leggibile. Non è un’idea, è un circuito. Ora, grazie alla tua uscita, possiamo almeno misurare quanto tempo impiegherai, dopo la dritta, a individuare il problema. E non voglio nemmeno conteggiare il tempo già trascorso invano dalla pubblicazione del thread. Quanto al silenzio, rispetto la tua scelta. Ma preferisco il chiarimento alla rassegnazione. Grazie comunque per aver espresso il tuo punto di vista.

Rispondi

di gianniniivo, 27 giorni fa

Salve fpalone, grazie per aver condiviso la tua lettura. Siccome credo che non ci siamo mai contattati, sono lieto dell’incontro. Vorrei però chiarire che nessuno ha perso tempo. Basterebbe leggere il thread. A meno che per “tempo perso” non si intenda la partecipazione a un esercizio meramente opinionistico, critico e astratto. Le correzioni tecniche ricevute, invece, sono state riconosciute come funzionali, e il circuito, se fosse stato possibile pubblicarne lo schema vero, avrebbe dimostrato piena operatività. Il progetto non era fallimentare (espressione educata ma ingiusta): era una proposta concreta, interrotta prematuramente. Altrimenti qualcuno dovrebbe spiegare perché ha funzionato tutto, ivi compreso il limitatore di corrente in ingresso, o, se si preferisce, il limitatore di potenza, che inizialmente era solo vagamente abbozzato. Concedimi, fpalone, almeno il “privilegio” dell’età per dirti che un po’ più di prudenza nel formulare giudizi sarebbe stata opportuna, anche alla luce della tua premessa. E personalmente ti posso garantire che ha funzionato proprio tutto. E tornando al tema del tempo perso: se qualcuno lo ha percepito come tale, è forse perché ha prodotto parole prive di contenuto pratico, che in ogni caso non erano né auspicate né d’aiuto. Al contrario, l’aiuto concreto l’ho ricevuto da setteali, dadduni e gil90, e se in questo istante dimentico qualcuno, lo prego di accettare le mie scuse. Gli errori inseriti nel circuito non erano una provocazione, ma degli indicatori: servivano a verificare la disponibilità ad aiutare a risolvere un problema, non a mettere alla prova la preparazione tecnica dei sodali, che, dopo anni di partecipazione, era un requisito che sostanzialmente, più o meno, conoscevo. E in ogni caso, il test non era contro gli utenti né contro chicchessia, ma serviva ad osservare il comportamento del sistema. Confesso che mi aspettavo maggiore brillantezza, vivacità, arguzia, creatività, spigliatezza e interesse verso il risultato del test, soprattutto da chi ha esperienza e ruolo. Ma forse proprio questa aspettativa ha reso più evidente il divario tra contenuto e reazione. Capisco che la lettura possa variare, soprattutto da una prospettiva non tecnica. Ma il mio intento era quello di comprendere e lasciare memoria, non di ingannare. Tant’è che ho confessato e manifestato subito disponibilità a pubblicare lo schema vero, cosa che mi è stata inspiegabilmente impedita. E allora diciamoci tutto: chi è che, in concreto, fa i dispetti? Grazie comunque per il tuo intervento. Lo rispetto, anche se non lo condivido.

Rispondi

di gianniniivo, 27 giorni fa

Admin, non ho mai voluto offendere né smascherare nessuno. Ho espresso critiche documentate, con tono pacato e intento analitico. Se alcune osservazioni sono state percepite come attacchi, me ne dispiaccio sinceramente: non era mia intenzione. Il mio obiettivo era comprendere e lasciare memoria, non incrinare la credibilità di alcuno. Ho cercato di distinguere sempre tra contenuto tecnico, comportamento e struttura del confronto. Se qualcosa ha urtato, è stato forse il modo diretto con cui ho evidenziato certe dinamiche ma non ho mai messo in dubbio la competenza individuale. Capisco che il tono possa risultare scomodo, e magari anche antipatico. Ma non ho mai pensato di essere un modello universale, né ho cercato di impormi. Ho solo cercato di documentare ciò che accade quando il confronto si interrompe e il gesto prende il posto del dialogo. Ho chiesto che un punto di vista non fosse trattato come una minaccia. E se la mia presenza genera disagio, non è per arroganza, ma per la scelta di non fingere. Grazie comunque per il confronto, anche se difficile. Spero che, al di là delle divergenze, resti almeno il rispetto reciproco. E se non altro, la traccia.

Rispondi

di gianniniivo, 27 giorni fa

Admin, come ho già detto, voglio ribadire che non cerco lo scontro, ma non posso ignorare certe distorsioni. E non posso fingere. La tua risposta non entra nel merito: lo elude. E lo fa con formule vaghe, insinuazioni, e un congedo mascherato da consiglio. Tento di fare la diagnosi di quel che scrivi: “Hai scritto quanto hai scritto…” Formula vaga, che evita di citare il contenuto. Non parli mai del circuito, del thread, dell’articolo, della proposta. Eludi il merito, giudichi il gesto e biasimi per il test. “Giudico manipolatoria la tua azione…” Anche qui non argomenti, attribuisci solo intenzione. È una diagnosi senza referto, un’etichetta senza analisi. “Potresti essere una delle figure già transitate…” Questa è un’insinuazione, non una prova. Serve a delegittimare senza dover dimostrare. Ma io non sono una figura: sono una voce. E confermo ogni parola. “Lo considero in ogni caso…” Se ti riferisci all’intenzione, allora stai giudicando anche quando dici di non conoscere (processo alle intenzioni). Se ti riferisci all’azione, allora condanni a prescindere dal contenuto. In entrambi i casi, il giudizio è aprioristico. E la tua “spiegazione” non chiarisce: copre. Quando dici che avresti “ravvisato l’intento di incrinare la credibilità degli esperti”, stai attribuendo un’intenzione che non ho mai espresso. Io non ho messo in dubbio la loro credibilità, ho segnalato l’assenza di supporto pratico in un contesto tecnico. Se questo basta a far vacillare la credibilità, allora il problema non è la mia voce. È il silenzio altrui. Ma chi è abituato a confondere autorità con immunità, legge la diagnosi come minaccia. “Non sei obbligato a frequentare…” Questo è il cuore del messaggio, ti ho studiato a fondo nel corso degli anni e questa è una delle tue risposte Classiche di quando non hai argomenti. Qui auspichi un congedo mascherato da consiglio. È il modo in cui si dice “vattene” senza dirlo esplicitamente. In effetti poteva andare peggio. Posso dire che forse non mi vuoi così male come potrebbe apparire? “Apri uno spazio tuo…” Suona come un incitamento alla diaspora. Ma è anche una forma di deresponsabilizzazione: “Non è colpa nostra se non ti trovi bene.” Questo ovviamente è opinabile… Admin, io non ho chiesto di andarmene. Ho chiesto che un punto di vista non fosse trattato come una minaccia. E ora documento, anche l’incitamento al congedo. Non sono io a fuggire. Sei tu che, invece di rispondere sul merito, proponi l’uscita altrui come soluzione. Ma il problema non è la mia presenza. È la tua assenza, dal confronto, ovviamente. Francamente non so come valutare il tuo intervento. Sei intervenuto, senza specifica richiesta, in una vicenda tecnica che per tua stessa ammissione non conosci (come materia, intendo). Dialogo sempre volentieri con la tua Persona però amareggia constatare che l’unico atto che sembri trovare pertinente e magari gratificante è quello di mandar via la gente. La gente, si, plurale. Perché neanche tu sai più quanti bravi tecnici hai costretto all’esilio. E ovviamente non perdi occasione per magnificare le doti esperte e “umane” di certi personaggi qui operanti che paradossalmente, è vero, tali sono. Ma certo, per forza, ti han convinto a far terra bruciata della concorrenza e sai come funziona… no? In terra di ciechi anche il guercio è un Re… Anche qui, non attacco direttamente la credibilità tecnica degli esperti, ma evoco un contesto di selezione strategica, dove la competenza non è più il criterio dominante. Al limite, sì: metto in dubbio la legittimità del sistema di riconoscimento, non necessariamente la competenza individuale. E questo è coerente con tutto il testo: non dico “non sono competenti”, ma “sono protetti da un sistema che esclude altri competenti”.

Rispondi

di gianniniivo, 28 giorni fa

Prima di rispondere voglio ringraziare Admin per l’aggiunta dell’immagine. Non so dove vada a prenderle ma quel che è certo è che sono sempre suggestive, divertenti e soprattutto sul Pezzo.------- ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Questo intervento non nasce da rancore né da desiderio di conflitto, ma da necessità di chiarezza. È una risposta documentale, necessaria per chiarire i fatti, smascherare le distorsioni e lasciare traccia, almeno finché il gestore non decida di cancellarla, secondo uso e consuetudini locali. Ho prodotto questo testo con oltre 13.000 caratteri, oltre ad una quindicina di altre pagine tra il THREAD TEST e l’articolo “IL PRIVILEGIO DEL DUBBIO”, frutto di lavoro, analisi, proposta e documentazione. Ho anche offerto disponibilità alla collaborazione, all’accettazione del componente, alla pubblicazione dello schema reale, insomma, alla discussione tecnica. Il circuito vero, per quanto modesto, è di elettronica autentica. Non è uno scherzo, non è una barzelletta. È contenuto tecnico, e come tale merita, o meriterebbe, spazio. Eppure, nessuna parola, ora, è stata spesa su questo. Nessun cenno al contenuto, nessuna apertura al confronto. Solo una risposta di poco più di 1.000 caratteri, compresi gli spazi, che elude il merito e si rifugia nella retorica. Il thread è stato chiuso due volte, senza spiegazioni pubbliche credibili, senza confronto, senza rispetto per chi vi ha partecipato. Alla riapertura, dopo la prima chiusura, avevo detto che era un record, allora in senso positivo. Ora, purtroppo, il segno si è invertito. Era da prevedere… Invece di affrontare la questione alla luce del sole, si è preferito agire di nascosto, confidando nella protezione di un flag e nella distrazione dei Sodali, come più avanti meglio chiarirò. La situazione era talmente semplice che bastava ignorare il thread per lasciarlo giungere a naturale conclusione. Ma si è scelto di intervenire, e poi di accusare chi ha documentato l’intervento e l’intento. Vediamo alcune frasi chiave.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- "Non posso sapere se la dichiarata intenzione sia tale dall’inizio, nel qual caso non ne comprendo le motivazioni."----- Se non si può sapere, perché si giudica? Se non si comprende, perché si condanna? "Lo considero in ogni caso un gesto manipolatorio e non un esperimento costruttivo." ----- Ah! In ogni caso? Quindi anche in caso costruttivo? Quindi il giudizio è aprioristico, non è fondato sui fatti. "Chi vi ha preso parte non ne era consapevole." ----- Beh, certo. Ma chi ha chiuso il thread lo era? Pretendere il diritto di fare i prepotenti informati è l’apice di una forma di arroganza istituzionalizzata. “Chiusura effettuata come una misura di contenimento di un thread che diventando una meta-discussione è destinato a degenerare.” ----- Per quanto mi riguarda, il contenuto non è mai passato in secondo piano. Alcuni intervenuti, invece, hanno parlato d’altro. Anzi, di contenuto, nel senso più onesto dell’accezione, non ne hanno parlato affatto. Ma su certe “divagazioni”, non si legge niente.---------------------------------------------------------------------------------------------- Poi abbiamo il gruppo dirigente, quello che ha agito in modo opaco, che si costituisce come parte lesa. La vittima pro-tempore, che ha subito la chiusura del thread e l’elusione del confronto, invece, viene imputata di manipolazione. Sembra che il gruppo si dolga non dell’abuso, ma del fatto che qualcuno lo abbia documentato. ----- Certo è che questa risposta non cerca di convincere chi ha già scelto di non ascoltare. Serve a documentare ulteriormente, a chiarire, a preservare la memoria, sempre che non venga rimossa per eccesso di lucidità. Perché il problema non è il tono, peraltro pacato, ma il silenzio sul merito. Non è la forma, ma l’assenza di responsabilità. Non è la provocazione, ma l’elusione. Chiudo riprendendo nota che merita attenzione. Ben prima che il thread tecnico venisse chiuso, è stato aperto da (non faccio nomi) un altro thread dal titolo eloquente:------------------------------------- “Volete dirglielo voi?”--------------------------------------------------------------------------------------------- https://www.electroyou.it/forum/viewtopic.php?t=92424&p=998783#p998783----- Un titolo che suona come una regia parallela, una cabina di regia informale dove si concelebra con sportiva allegria la gestione dell’Autorità. Ma dove son finiti tutti quei Notabili? Vedo solo l’intervento di Admin. Perché non rendere pubblico quel thread? Potrebbe interessare anche al resto degli iscritti sapere con quale tono si discute di chi lavora, mentre si preordina la fine del suo contributo. In subordine, qualora qualcuno volesse replicare individualmente e pubblicamente ciò che ha sostenuto in segreto, garantisco che non avrò problemi a rispondere a chicchessia, senza insulti o offese. Ed è così che si fa, quando il confronto non fa paura. Mi hanno insegnato che domandare è lecito e rispondere è cortesia.

Rispondi