Nucleare?

[Piercarlo]

Delle due l' una: o ci teniamo le centrali che abbiamo con tutte le conseguenze o le dobbiamo sostituire con qualcosa d' altro che non immetta lo schifo nell' atmosfera. Le due cose insieme non le possiamo avere.

Quindi, prima di continuare ulteriormente, aspetto risposte a questi quesiti.

Le due "separate" non le avremmo comunque... Tanto per cominciare, nel nostro paese i consumi di conbustibile vanno per circa il 60 per cento nei trasporti. E del rimanente 40 per cento non è possibile nuclearizzare tutto (una centrale nucleare, contrariamente alle altre, una volta avviata non può essere realmente "spenta" pena il diminuirne fortemente il rendimento - che già, dal punto di vista termico, non è dei più fantastici) ma anche se lo fosse, non alleggerirebbero in nulla i motivi per cui ti fanno una "capa tosta". E per capire il perché ti basta guardare fuori dalla finestra: quanto quelle graziose scatolette di metallo sono realmente elettrificabili? Direi molto poche... Sarebbero, in linea di massima, abolibili con un'altra politica dei trasporti ma se si attuasse questa altra politica dei trasporti si ridurrebbe - e non di poco - la produzione di autoveicoli e i conseguenti consumi per produrli. E un sacco di gente - veramente tanta - naturalmente resterebbe a casa senza lavoro.

Le conseguenze di tutto questo mi paiono appunto... conseguenti: AL PIU' l'uso del nucleare può ALLEGGERIRE ma NON risolvere i problemi di inquinamento che hai detto. E lo fa in effetti sostituendo un problema di inquinamento con un altro... forse meno urtante per le nostri narici ma di certo non meno urtante per la nostra salute. Come diceva un mio vecchio amico, siamo in una botte di ferro... peccato che sia anche piena di merda. L'abbiamo fatta noi e noi e ce la teniamo, ci piaccia o no. Al più possiamo giusto rigirarci dentro. E il nucleare è soltanto un altro modo per rigirarci dentro e nient'altro, non per cambiare veramente aria.
SE si tiene presente questo (e cioè si è consapevoli che alla fine della fiera è soltanto un palliativo e non una soluzione - e certo non un palliativo senza controindicazioni) si può tranquillamente parlare di nucleare come di qualsiasi altra scelta energetica o di sviluppo. Ma per favore, se non è chiedere troppo, senza raccontarci delle fiabe su quanto sia bello e luminoso il nucleare e magari di quanto faccia bene ai pesci e ai fiori che crescono vicino alle centrali (non è una battuta... molti anni fa l'ENEL aveva approntato in fiera Milano uno stand con pesci del Po e piante che vivevano attorno alla centrale di Caorso per mostrare quanto fosse a momenti SALUBRE viverci vicino - il pesce non era male in effetti: saran stati venti chili buoni... ma non so se poi se lo sono mangiati o no!).

Ciao
Piercarlo

[TardoFreak]

Quindi il 40% delle emissioni lo si potrebbe levare da subito. Con una politica di trsporti piu' oculata che non si faccia troppi problemi se chi costruisce camion non guadagna piu' come prima (sappiamo bene che il settore auto e' in crisi e che il trasporto su gomma, gia ora, si sta riducendo) potremmo toglierne un' altra fetta.
Quinidi:
- Se si risolvesse il problema delle scorie
- Se si cercasse di sviluppare, coma stanno facendo in india, i reattori al torio
- Se si rendessero le centrali ancora piu' sicure
il nuke potrebbe essere una opzione percorribile.

Ora, lasciando perdere prese di posizione, credi piu' o meno politici o paure ancestrali, penso che la soluzione migliore sia quella di stanziare un bel po' di soldi (la meta' del costo di costruzione di una centrale), assoldare i migliori scineziati mondiali, rinchiuderli (per modo di dire) in un lugo off limits e realizzare un moderno "progetto manhattan" finalizzato non alla bomba ma al nuke sicuro.
Di fusione non se ne parlera' per almeno 20 o 30 anni o piu'. C'e' un bell' articolo su "Le Scienze" che illustra tutte le "truffe" della fusione nucleare. Non propriamente truffe ma ... omissione di particolari che, se analizzati con mente serena, ci portano a prevedere che, se mai la faranno, la prima centrale a fusione ci sara' fra 50 anni.

[Piercarlo]

- Se si risolvesse il problema delle scorie
- Se si cercasse di sviluppare, coma stanno facendo in india, i reattori al torio
- Se si rendessero le centrali ancora piu' sicure
il nuke potrebbe essere una opzione percorribile.

Tranquillamente. In realtà TUTTE le strade sono percorribili purché lo si faccia con il dovuto senso di responsabilità. E, per dirla chiara (visto il fin troppo attuale disgusto prodotto dalla BP nel Golfo del Messico) questo significa che le cose NON possono essere lasciate in gestione solo a chi, per un qualsiasi motivo, possa essere indotto a perseguire il profitto a oltranza a scapito della sicurezza. Per dirla ancora più chiara, l'Italia purtroppo non è che offra sempre il massimo delle garanzie in questi termini... non fosse perché purtroppo dobbiamo coabitare con un "operatore economico" (ci siamo capiti vero?) che non si farebbe scrupoli a mettersi sotto i piedi la sicurezza delle costruzioni (o a fare pagare alla collettività sovrapprezzi enormi per garantirla).

penso che la soluzione migliore sia quella di stanziare un bel po' di soldi (la meta' del costo di costruzione di una centrale), assoldare i migliori scineziati mondiali, rinchiuderli (per modo di dire) in un lugo off limits e realizzare un moderno "progetto manhattan" finalizzato non alla bomba ma al nuke sicuro.

Ne servono molti di più. Talmente di più che anche gli Stati sono restii e metter mano al portafogli. Non fosse che per il fatto che, dopotutto, il nucleare non è che possa essere molto più sicuro di quello che è ora (e non lo è mica poco, su questo non ci piove: i maggiori problemi, come ho già detto in un altro post, derivano quasi esclusivamente da errori umani, non dalla tecnologia in sé) e che gli aumenti di sicurezza ancora ottenibili sono, a fronte di costi molto elevati, piuttosto marginali.
Il punto non sta nell'inseguire la chimera di un nucleare "assolutamente" (e impossibilmente) sicuro: il punto sta piuttosto nel far maturare la gente dal punto di vista culturale per metterla in grado di decidere in maniera responsabile e ADULTA (cioè consapevole che NIENTE è a rischio zero) sui rischi da correre per conseguire i propri obiettivi. Ma finché le popolazioni verranno ritenute mentalmente equivalenti ad un'orda di dodicenni rimbecilliti a cui tenere nascoste le cose o da aizzare pro o contro qualcosa solo in termini paracalcistici - insisto su questo tasto perché è qui che stanno tutti i problemi che impediscono un'evoluzione serena della nostra specie - non si andrà molto lontano. E lo si è visto, nel suo piccolo, anche in questo thread.

Di fusione non se ne parlera' per almeno 20 o 30 anni o piu'. C'e' un bell' articolo su "Le Scienze" che illustra tutte le "truffe" della fusione nucleare. Non propriamente truffe ma ... omissione di particolari che, se analizzati con mente serena, ci portano a prevedere che, se mai la faranno, la prima centrale a fusione ci sara' fra 50 anni.

[/quote]

Non sarei così pessimista. Per come la vedo io almeno un soggetto che può essere molto interessato ad anticipare questa scadenza c'è già: la Cina. Non mi stupirei più di tanto se ci arrivassero per primi a questo traguardo - e dopo averlo raggiunto ce lo rivendessero pure facendoci su un'altra bella barca di soldi. Ne hanno tutto l'interesse e, per parlar chiaro, anche tutta la mancanza di scrupoli che serve a raggiungere l'obiettivo. Se non vi sono ostacoli insormontabili posti dalla fisica in quanto tale al suo conseguimento lo conseguiranno probabilmente entro gli anni trenta di questo secolo.

Ciao
Piercarlo

[TardoFreak]

Per quanto riguarda la fusione purtroppo e' cosi', e mi dispiace.
Appena potro', cioe' la prima volta che andro' in bagno e che me lo ricordero' (viva la sincerita' ) recuperero' il numero de "Le Scienze" e ti daro' gli estremi dell' articolo.
Non c'e' molto da spererare sulla fusione.

[mir]

Appena potro', cioe' la prima volta che andro' ...........

.....
forse è questo ?

[TardoFreak]

Esatto!

[Piercarlo]

Non c'e' molto da sperare sulla fusione.

E allora penso che ci converrà pensare per tempo a qualcosa di REALMENTE rinnovabile. L'energia da fusione era l'unica che, consentisse, in prospettiva di togliersi il pensiero almeno per qualche migliaio di anni. Invece così abbiamo, stando attenti, una tregua di si e no un paio di secoli (ovviamente intendo "noi" nel senso di "nostra specie"; noi in quanto noi due non penso proprio che avremo di che preoccuparci preoccuparci...)

Ciao
Piercarlo

[mir]

E allora penso che ci converrà pensare per tempo a qualcosa di REALMENTE rinnovabile.

uno dei buoni motivi per investire nella ricerca.

[Poirot]

Tu non giocare con LE MIE parole. Dimostrami dove ho detto che il nucleare ha creato solo problemi. Ho detto solo che ha sostituito (e solo in parte, aggiungo: hai un'auto a propulsione nucleare per caso?..) dei problemi esistenti con i suoi. Se siamo al punto di mettere in bocca agli altri cose che non hanno detto, piantiamola qui. Ho di meglio da fare che stare a seguire discussioni paracalcistiche sul nucleare e l'energia. Documentati e porta degli argomenti per favore, altrimenti chiudiamola qua. Grazie.

Ciao
Piercarlo

Anch' io ho di meglio da fare che discutere nel blog di Beppe Grillo, ma visto che qui siamo in un forum di tecnici e devo leggere falsità quali che il nucleare non risolve ALCUN problema energetico, io questa falsità la metto in evidenza.
Altra falsità ? Che i costi di dismissione delle centrali nucleari siano nascosti. Non è vero, sono calcolati. Ora se hai motivazioni tecniche da apportare alla discussione, bene, perché se la tua argomentazione principale è la storia dei militari, è inutile che fai l' offeso con me o tu venga a discutere come se tu fossi l' unico che sa le cose e gli altri parlino solo per sentito dire.
La faccenda dell' auto a propulsione nucleare cosa sarebbe ? Una battutina ? Tu vuoi andare in giro con un auto ricoperta di pannelli solari ?
Per finire, all' ENEA, quindi, che cosa sono ? Corrotti o ignoranti ? Perché è evidente che per te non possono essere altro che una delle due cose.

[Poirot]

Io non riesco a ragionare da tecnico in tema di danni ambientali possibili introdotti da una centrale nucleare, perché non sono un tecnico ambientale, quindi come potrei fare una simile valutazione,sulla base di documentazioni tecniche che non saprei interpretare, o su qualcosa di piu' concreto..

Ah, c' è bisogno di essere tecnici ambientali per capire che qualche favore e non solo danni all' ambiente, il nucleare l' ha fatto ?
Vabbè, continuiamo pure a discutere in questa maniera.