Lampadine a incandescenza vietate dal 2011

[Goofy]

Dal datasheet vedo che rispetto alle LED hanno vita media e resa cromatica paragonabili, efficienza lm/W molto più bassa e un poco di mercurio.
Unico enorme vantaggio sembra il numero di cicli di accensione e spegnimento.
Sembra dunque che sarebbero da riservare a applicazioni dove il cambio della lampadina costa tantissimo.

[richiurci]

Ma il numero di accensioni non è un problema neanche sui LED.

Comunque quella è preistoria. Ho letto il data sheet, oltre le tue osservazioni goofy io leggo anche angolo di 100° (ma magari le hanno fatte anche a 360) ma soprattutto, benchè date per tante accensioni, un generico tempo "minore di 15s" per arrivare al 60% di luminosità.

Se ricordo bene le CFL all'inizio duravano poco proprio perché il ballst doveva forzare una luminosità subito elevata, queste durano tanto perché sono del vecchio tipo lento a prendere luminosità piena, quindi molto fastidioso per l'uso in posti con ON/OFF frequenti (che inevitabilemnte implicano tempi di ON brevi)

[Goofy]

Ma il numero di accensioni non è un problema neanche sui LED.

C'è una differenza di cicli dichiarati di 15k per lampade a LED e 100k per quelle a induzione.

[Goofy]

leggo anche angolo di 100°

Questo è voluto, sono lampade con riflettore.

[richiurci]

Comunque...per tornare in tema ricordo che il divieto non riguarda le CFL né qualsiasi altra tecnologia meno inefficiente delle lampadine a incandescenza..perfino le.alogene sono ancora in vendita.

Se i LED spadroneggiano evidentemente offrono qualcosa in più

[mir]

Senza la messa al bando della tecnologia meno efficiente, le lampadine innovative si sarebbero diffuse molto lentamente per via dei volumi produttivi molto più contenuti.
Chi sarebbe stato disposto a pagare dieci o venti volte di più una lampadina sia pure molto più efficente e duratura? Pochissimi

Lentamente, ma si sarebbero affermate sia sulle incandescenza che sulle CFL, considerando la peculiarità del basso consumo ed alta efficienza delle led. Del resto le CFL si sono affermate ed hanno avuto la loro fetta di mercato senza che le incandescenza fossero messe al bando.

[richiurci]

Mir però....a parte i limiti intrinsechi delle cfl, io ricordo che prima dell'obbligo, nonostante esistessero da decenni, erano lente ad accendersi, costose, poco luminose e duravano poco...per lo meno quelle in vendita sotto i 6-8€.

Quando iniziò l'obbligo scrivevo peste e corna perché ci imponevano oggetti costosi e inquinanti, col senno di poi ho cambiato idea e ammesso che l'obbligo è servito

[mir]

io ricordo che prima dell'obbligo, nonostante esistessero da decenni, erano lente ad accendersi, costose, poco luminose e duravano poco..

Sulla lenta accensione delle CFL, per esperienza mia diretta ricordo che quelle elettroniche non presentavano questo difetto,relativamente alla durata posso dirti che avevo tre lampioncini esterni con palo che tolsi per motivi di modifiche esterne e le diedi a mio cognato che le porto in campagna e le installò cosi come le avevo date ed hanno funzionato egregiamente per diversi anni oltre gli anni di servizio nella mia installazione.

.. ci imponevano oggetti costosi e inquinanti,

non aggiungo altro.

[6367]

Lentamente, ma si sarebbero affermate sia sulle incandescenza che sulle CFL, considerando la peculiarità del basso consumo ed alta efficienza delle led.

Sì, ma quanto lentamente? Quando la differenza di prezzo era di tre, cinque o dieci volte di più (questo era il prezzo!) era difficile che avessero una rapida diffusione nonostante il consumo basso.

Lo stesso accadeva per le alogene a vite anni '80 e '90. Costavano molto più delle lampadine normali del medesimo periodo. Per un risparmio energetico solo del 20-30% proprio non ne valeva la pena... Erano oggetti di nicchia per pochi appassionati, si trovavano nei negozi specializzati.

Del resto le CFL si sono affermate ed hanno avuto la loro fetta di mercato senza che le incandescenza fossero messe al bando.

Questo è vero, ma nel corso degli anni. Eppure conosco parecchi che non le hanno mai volute utilizzare - non perché non piacesse la luce o non perché ci mettevano tempo ad accendersi - me perché spendere attorno ai 10 euro, quando una lampadina vecchia costava 50 centesimi, assolutamente non valeva la pena a loro dire, anche se tenevi la luce accesa tutto il giorno,... Io stesso ebbi un bel da fare a convincere in casa della convenienza delle nuove lampadine: la differenza di prezzo era veramente esorbitante.

[Mike]

Se la logica è il risparmio, chi me lo fa fare a comprare una lampada LED che costa 10 euro quando posso comprare una lampada ad incandescenza che costa 0,5 euro? La discriminante dovrebbe essere il rapporto costi/benefici tra il costo dell'energia consumata e la frequenza di sostituzione, al quale poi ogni individuo è libero di aggiungere le sue personali visioni e scelte di vita.