Lampadine a incandescenza vietate dal 2011

[richiurci]

oh ma che bravo....adesso citi una mia frase riportata nell'articolo, facendo copia e incolla solo di quello che ti fa comodo?

La frase completa:
"Non sembra visibile una riduzione dei consumi legata all'introduzione delle lampadine CFL, ma potrebbe essere stata occultata dalla crescita dei figli, con maggior uso di illuminazione, lavatrice e e asciugacapelli (2010-2013)"

Il grafico:

Sorgente FidoCadJ | Ingrandisci | Cos'è Fidocad

E' evidente che i consumi elettrici sono altalenanti quando la famiglia cresce, ma è anche evidente una riduzione negli anni, NONOSTANTE l'aumento degli elettrodomestici e delle esigenze familiari.

Chi volesse leggerlo tutto, nel caso fosse sfuggito:
http://www.electroyou.it/richiurci/wiki ... n-bolletta

L'arrticolo non è certo un inno ai divieti, semmai evidenzia come le "pressioni" esercitate da norme, leggi, detrazioni E tematiche ambientaliste portano effetti positivi.

Un consumo annuale di circa 800mc di gas per riscaldamento e ACS, e di meno di 2000 kWh per una casa di 120mq e 4 abitanti...

Scusate l'OT, ma visto che si fanno citazioni ad arte...

[elettrodomus]

Pensavo che fosse corretto non contare gli aspetti che non sono funzionali ad avvalorare la propria tesi, visto che sei ad uso a farlo.
Io, pensa, invece ho riscontrato una riduzione dei costi nella mia bolletta, cambiando tecnologia di illuminazione, ma mi resta la perplessità sul fatto che questo si rispecchi anche sul bene per l'ambiente.

Mi pare che il passaggio ad altra tecnologia per l'illuminazione, ci sia naturalmente, anche nei settori non toccati dall'obbligo.

Sinceramente mi sono stufato di leggerti. Quindi ciao.

[richiurci]

Io non ho portato aspetti "non funzionali", ma link a siti seri (non coinvolti nel commercio di CFL) e dati scientifici che valutano l'impatto ambientale (LCA).

Sull'obbligo si può discutere all'infinito, sulle conseguenze ambientali non si può certo farlo a "chiacchiere" ma si dovrebbero usare, visto che esistono, studi di persone preparate che seguono metodiche rigorose e ben definite.

Si è citato il mercurio, io ho solo fatto presente che ormai ce n'è molto di più in altri tipi di lampade, nel pesce... e in tanti oggetti che usiamo.

Quindi usare lo spauracchio del mercurio per dire che erano meglio ambientalmente le incandescenza è, allo stato attuale delle conoscenze, falso

[mir]

non capisco l'astio e soprattutto questo voler far passare come "mie teorie" cose che conosciamo tutti.

Ma quale astio, ci stiamo confrontando su di un argomento, con posizioni diverse; sulle teorie non mi risulta di aver scritto nulla in merito,a meno che qualcuno non abbia interpretato male la mole di grafici-tabelle-studi scientifici-link che hai postato fossero tutti tuoi, e non solo quelli relativi al tuo risparmio energetico [ad esempio in 345].

breve ricerca per smentirti caro MIR, o meglio dimostrarti che "meno" o "simile" erano per sintetizzare dati noti

Smentirmi ci vuole poco, non ho uno straccio di tabella a mio favore .. ..dati noti poi non ne parliamo.

Non farò copia e incolla...

Grazie.

Il sito antibufale Butac ci ricorda che ...

Ecco, aapunto perché nessuno si è mai interessato della questione ? ..mmhhh..forse troppo presi per le lampade ad incandescenza...

almeno ti degni di leggere questi (se ti interessa realmente avere dati)

Ho letto l'articoletto del sito Butac che hai postato, e ti dirò come fonte non è che mi convince molto, sai leggendo quanto scritto .. per comodità riporto una piccola parte relativa ad un eventuale lampada cfl rotta..

.. (ogni lampadina contiene [u]circa da 0.04 a 0.7 mg[/u] di mercurio cioè da 40 a 700 µg) ma potete stare tranquilli: basta pulire il pavimento, lavarlo per bene e preferibilmente indirizzare le lampadine (sia frantumate che intere ma non funzionanti) al centro di raccolta differenziata.

.. se questi sono i dati ed i riferimenti che utilizzi .. c'è qualcosa che non quadra ..
Se non erro, la direttiva europea aveva imposto una crescente riduzione del mercurio nelle lampade CFL, partendo dal 2011 con 5 mg di Hg per arrivare al 2013 con 2,5 mg di Hg ed avere l'obiettivo di 1,23 mg di Hg, e vien da se che non sarà mai eliminabile del tutto per ovvi motivi di funzionamento del tipo di lampada. Pertanto i valori indicati nell'articolo che hai postato sono errati ... ahiahiaiii
Ah.. dimenticavo di citare la fonte dove ho preso i valori che ti ho indicato .. so che ci tieni .. http://ec.europa.eu/health/scientific_c ... rcury-cfl/

Qui parla della riduzione del mercurio contenuto ...

A questa può valere come risposta quanto precedentemente scritto, ed aggiungo una mia personale considerazione, che per quanto possa diminuire la quantità di mercurio presente nella lampada CFL, di fatto resta sempre e comunque ed è sempre una sostanza tossica e dannosa tanto per l'uomo quanto per l'ambiente.

..che una porzione di 150 g di pesce spada del Mediterraneo contiene più di 0,1 mg di mercurio..

E nell'ambiente (marino in questo caso) come ci finisce il mercurio .. mmhh .. ma qui si va OT, stiamo parlando delle lampade fluorescenti compatte vs ad incandescenza ed il divieto della produzione di queste ultime.

Comunque non sono state vietate solo le incandescenti ma anche quelle a vapori di mercurio e altre

Meno male .. ma ci siam tenute sempre le CFL con il mercurio ..

tutti confermano la progressiva riduzione del mercurio e i lm/W che piazzano le CFL in classi elevate

Il mercurio è una sostanza tossica e dannosa per l'uomo e per l'ambiente, hai voglia a rendere le CFL efficienti, ma se esiste una tecnologia (al momento) migliore in termini di efficienza, consumi, e meno pericolosa, perché mantenere in commercio una tecnologia obsoleta (CFL) e rischiosa di sicuro più delle altrettanto obsolete ad incandescenza ?

..bastano?

Non la compro, e non mi risulta che si stiano installando , al contrario noto un forte interesse /installazione di corpi illuminanti con tecnologia led. Strano ma vero.

le CFL rendono solo 4-5 volte più delle incandescenza,

Questo metro di misura non regge più, perché le incandescenza non ci sono più.

L'arrticolo non è certo un inno ai divieti, semmai evidenzia come le "pressioni" esercitate da norme, leggi, detrazioni E tematiche ambientaliste portano effetti positivi.

Che vuoi farci, non tutti si assoggettano alle pressioni degli obblighi, magari c'è anche chi ci arriva prima degli obblighi, a soluzioni concrete di risparmio utilizzando ciò che la tecnologia rende disponibile.

Si è citato il mercurio, io ho solo fatto presente che ormai ce n'è molto di più in altri tipi di lampade, nel pesce... e in tanti oggetti che usiamo.

Non si è citato, è un elemento presente nelle lampade CFL e non si può far finta che non ci sia, e le rendono rischiose rispetto alle lampade ad incandescenza, per le quali è scattato il divieto .. perché energivore ..

Io non ho portato aspetti "non funzionali", ma link a siti seri (non coinvolti nel commercio di CFL) e dati scientifici che valutano l'impatto ambientale (LCA).

Link seri ... dati scientifici .. l'impatto di una CFL con il pavimento, o dentro un bidone della spazzatura, è rilevante quanto i dati scientifici che leggi nei vari report che hai linkato.
Sempre dal link che ti ho scritto in alto ti riporto (e poi non venirmi a dire che non posto riferimenti/link):

La pulizia dei detriti di un CFL rotto è stata descritta come complicata, richiedendo, ad esempio, la rimozione delle gocce di mercurio con nastro adesivo e il loro smaltimento come rifiuto speciale. Ciò sottolinea ancora la rilevanza del rischio causato dalla rottura di una CFL nella casa di un consumatore.

Quindi usare lo spauracchio del mercurio per dire che erano meglio ambientalmente le incandescenza è, allo stato attuale delle conoscenze, falso

Non è questo il senso dei miei interventi, probabilmente non sono riuscito a spiegarmi.
Il mercurio in quelle lampade c'è ed è fuori discussione, ed altrettanto lo è il fatto che sia un elemento fortemente tossico, come altrettanto vero è il fatto che purtroppo immagino non tutti abbiano le giuste conoscenze per trattare/smaltire una lampada CFL in maniera corretta, il che significa un maggior rischio pe rla persona prima e per l'ambiente poi, ed è proprio questo elemento di rischio che non mi giustifica il divieto per le lampade ad incandescenza, ed il mantenimento di una tecnologia obsoleta CFL (vs led), forse sarebbe stato opportuno considerare parimenti anche i problemi derivanti dalle CFL.
Questo è il punto.
Poi sul fatto che le lampade ad incandescenza siano energivore ed a maggior ragione di più se raffrontate alle CFL (tralascio volutamente la tecnologia LED), non ci vogliono studi scientifici, tabelle e grafici per dimostrarmelo, fin li ci arrivo ..

[richiurci]

Ok bene, almeno ci confrontiamo su dati.

Il sito butac l'ho messo solo perché mi aveva incuriosito, e credo possa essere considerato un sito non "al soldo" di nessuno, ma magari non è così.

Ultimo chiarimento: le CFL le "difendo" solo perché come detto in diversi link contengono MENO mercurio di moltre altre lampadine (quasi tutte le tecnologie illuminanti contengono mercurio), inoltre uno dei link spiega come il mercurio in ambiente ci arrivi anche dalle centrali a carbone, quindi una lampadina che ne contiene poco, ma fa bruciare 1/5 di energia per accendersi, comunque riduce la dispersione di mercurio.
Vietare le CFL vorrebbe dire vietare il 90% delle tecnologie esistenti, lo stanno facendo per gradi.


Detto questo ci tengo a specificare che io ho usato molte CFL, criticandole, anche un po' prima che partisse l'obbligo. Ma sai cosa ci sostituivo con upgrade DIY come piace a me? Un bel po' di ALOGENE, che anche se più "efficienti" e quindi non vietate erano vere stufe: piantana, 3 plafoniere,... tutti oggetti che con meno di 200W facevano luce gialla e fioca, e con 40-60W di CFL facevano ben altra scena.

Ma appena sono arrivati i LED ho smesso di comprare CFL, ormai non ne compro da almeno 3-4 anni direi. Prima di ulteriori obblighi.
Quindi direi ci siamo comportati nello stesso modo, la differenza è solo in quanto ci infastidisce il divieto dall'alto.

[mir]

Il sito butac l'ho messo solo perché mi aveva incuriosito..

.. eh no, vai in contrasto con..

Io non ho portato aspetti "non funzionali", ma link a siti seri..

mi contesti di non portare dati/link a favore delle mie tesi, e poi mi posti link solo per curiosità .. non è corretto.

le CFL le "difendo" solo perché come detto in diversi link contengono MENO mercurio di moltre altre lampadine (quasi tutte le tecnologie illuminanti contengono mercurio), inoltre uno dei link spiega come il mercurio in ambiente ci arrivi anche dalle centrali a carbone, quindi una lampadina che ne contiene poco, ma fa bruciare 1/5 di energia per accendersi, comunque riduce la dispersione di mercurio.

Per una volta, prova a lasciar stare i link etc.. nelle CFL c'è mercurio.punto.

Vietare le CFL vorrebbe dire ..

Vietare le CFL.

CFL, criticandole, anche un po' prima che partisse l'obbligo

Non eri il solo.

Ma appena sono arrivati i LED ho smesso di comprare CFL..

Come han fatto le persone che hanno avuto la giusta informazione e trovato il buon rapporto qualità prezzo e il tutto senza alcun obbligo.
Ciao

[mir]

Quindi direi ci siamo comportati nello stesso modo, la differenza è solo in quanto ci infastidisce il divieto dall'alto.

Relativamente al passaggio da un tipo di lampada all'altro (incandescenza..alogena..CFL..Led) il mio percorso è stato quello di provare le nuove lampade (CFL..Led) ed utilizzarle dove era opportuno (nel mio caso ed a mio avviso) per poi progressivamente sostituirle, ma questo a prescindere da divieti, che nel mio caso hanno avuto una rilevanza molto marginale.
Per quanto concerne il divieto, non mi infastidisce in quanto tale, e tantomeno a prescindere come qualcuno ha scritto, è il metodo/scelta relativo al caso specifico che non condivido, avrebbe avuto più senso limitare una tecnologia più ad alto rischio per le persone e per l'ambiente, il resto (incandescenza..alogene) sarebbe venuto da se, come sta accadendo tra l'altro (CFL vs Led).

[richiurci]

MIR il divieto comunque non riguardava la tecnologia in quanto tale ma per i suoi consumi elevati, che la comunità scientifica ritiene rappresentino, appunto, un rischio per l'ambiente

[Mike]

MIR il divieto comunque non riguardava la tecnologia in quanto tale ma per i suoi consumi elevati, che la comunità scientifica ritiene rappresentino, appunto, un rischio per l'ambiente

La comunità scientifica? Con lo afferma la "comunità scientifica" si stanno giustificando tante porcate liberticide. La vera scienza non chiede mai provvedimenti, oppure obblighi, quello è lo scientismo, perché la scienza non è perfetta, la scienza può sbagliare, ecco perché non ci possono essere provvedimenti che obbligano gli individui a seguire un determinato provvedimento basato su studi scientifici. La vera scienza è dubbio, non certezza! All'epoca della Rivoluzione Copernicana chi impersonava la scienza astronomica non capiva un cazzo di astronomia, eppure tutte le teorie costruite su quel paradigma funzionavano.
Che le lampade a LED siano più convenienti perché consumano meno energia a parità di flusso luminoso emesso, è oramai dimostrato in maniera indiscutibile da chiunque. Se consumando meno aiutiamo il clima o l'ambiente invece è tutto da dimostrare a causa del fatto che la metodologia valida per scienze sociali è diversa da quella valida per le scienze naturali, questa situazione in cui la scienza è ufficialmente sostituita dallo scientismo (cioè dalla cialtroneria scientifica) durerà molto più a lungo di quanto, dopo Keplero, sia durato il geocentrismo (e continuerà a fare infinitamente più danni).
Tuttavia, il bello della scienza è che se ne frega dell'opinione della maggioranza e dell'autorità: la Terra girava attorno al Sole anche quando il 100% delle persone e tutte le autorità 'scientifiche' ritenevano che fosse l'inverso.

[Lancillotto]

Senza usare il lessico forbito e colto di chi mi ha preceduto, posso solo aggiungere che ci sono almeno decine di oggetti elettrici che consumano molto più di una lampadina a filamento, ma che per ora nessuno per ora si sogna di vietarle.

Un esempio su tutti, le stufette elettriche, per ora ancora tollerate ma probabilmente finché qualche politico amico di un produttore di "stufette a led" non le farà vietare, adducendo consumi elevati, buco nell'ozono, terribilmente cancerogene, ecc. ecc.
Sicuramente il produttore gli sarà riconoscente come qualcuno che produce sacchetti per ortofrutta, ma questa è un'altra storia.

Ricordate? Pensare male si fa forse peccato, ma spesso ci si azzecca, eccome...