Lampadine a incandescenza vietate dal 2011

[mir]

Hai dei seri problemi di lettura dei miei post.

E' il tuo punto di vista, per quanto mi riguarda è più che sufficiente averli letti una sola volta, due non ce la faccio abbi pazienza.

Anche in altri argomenti hai ...

[richiurci]

da veloce ricerca:
http://www.erem.ktu.lt/index.php/erem/a ... /2425/1892

a pag 70 due grafici riassuntivi:
questo sulle varie fasi (occhio alla scala logaritmica)

fasi.jpg

questo il risultato globale:

tot.jpg

k

la lampadina tradizionale impatta globalmente 4 volte di più.

Non vi pare un buon motivo TECNICO per poter affermare, a posteriori, che l'obbligo aveva ed ha scopi validi, perfino considerando le CFL?

MIR, visto che continui ad affermare che CFL E LED sarebbero peggiori "ambientalmente", hai un qualsiasi studio che lo dimostri, contrariamente a quello da me riportato?

[Poirot]

E' il tuo punto di vista, per quanto mi riguarda è più che sufficiente averli letti una sola volta, due non ce la faccio abbi pazienza.

Ma non voglio certo che ti affatichi.
Anzi, ti consiglio di non quotarmi, in futuro, se la fatica di leggere i post precedenti t'impedisce di capire
il contesto in cui scrivo.

[Lancillotto]

Torno all'argomento lampadine tradizionali vs lampade a led
In un contesto sociale in cui si aborra la plastica come il male di tutti i mali si passa a fare lampadine di plastica contro quelle ben più ecologiche di vetro, di questo non ho ancora sentito nessuno che ne parla.
Eppure anche questa cosa avrà il suo bell'impatto ambientale

Inoltre le imposizioni di carattere commerciale, perché di quello si tratta, mascherate più o meno da fini nobili per intortare il popolo sono una cosa aberrante, in particolare in una società (leggi EU) che si glorifica di fare il bene delle genti

[Poirot]

Sta a vedere che per qualcuno non sono meglio a prescindere.

[6367]

contro quelle ben più ecologiche di vetro, di questo non ho ancora sentito nessuno che ne parla.
Eppure anche questa cosa avrà il suo bell'impatto ambientale

Personalmente non sono un esperto ma ne ho sentito parlare parecchio dagli esperti.

Impatto ambientale ed ecologicità, non sono impressioni od opinioni, ma si misurano con metodi obiettivi dopo aver scelto le categorie di impatto che si vogliono considerare.

[richiurci]

ne parla, ovviamente, anche il link che ho messo, ma che nessuno dei detrattori dell'"obbligo" legge o commenta.

Nel documento cita anche una ovvietà: le lampadine tradizionali finivano puntualmente nell'indifferenziato (l'articolo IPOTIZZA che si potrebbero riciclare) essendo un misto di vetro e metallo.

Le moderne finiscono nei rifiuti eletronici e poi aziende specializzate separano e riciclano i vari componenti (plastica inclusa ovviamente)

Il vetro è ecologico SOLO se lo si ricicla, ma anche la plastica si può riciclare e viene fatto.

Lo studio riporta l'LCA finale, che comprende anche le attività di smaltimento.

Andrebbe commentato e contestato con uno studio simile che dica il contrario, ammesso esista.

[elettrodomus]

Personalmente non sono un esperto ma ne ho sentito parlare parecchio dagli esperti

Nemmeno io sono un esperto, e devi credermi se ti dico che sarei felice di essermi sbagliato.

Impatto ambientale ed ecologicità, non sono impressioni od opinioni, ma si misurano con metodi obiettivi dopo aver scelto le categorie di impatto che si vogliono considerare.

Sono d'accordo, però nel documento che ha linkato richiurci prima si dice:

The methodological framework of all the LCA techniques is based on the ISO standards 14040 – 14043.
A complete LCA, which is consistent with the ISO standards, consists of the four interrelated phases

Poi però si dice:

The distribution stage of the lamps (products) has not been characterized, because the distances from the factory to a warehouse (shops) are very different (chiaro...). The maintenance of the buildings, equipment is not included in the analysis, because the impact of the power consumption on the environment is very low (ma pensa..), compared with the quantity of the output, produced during the lifetime of the buildings and equipment. There is always other factor in the industrial structures such as wastewater, energy use for air conditioning, emissions from vehicle, which may contribute to the environmental impact. In most cases the effects of the mentioned factors on the environment are quite low (eh, certo...) consequently they were not introduced in the LCA analysis.

Mi pare, ma potrei sbagliare, che lo studio sia un po' "generico".
...Che consumino meno, lo sapevo anche prima di leggere questo link. I dubbi che avevo prima, ce li ho ancora.

D'altronde io sono ignorante, ma non riesco a capire come la produzione di vetro, vuoto, metallo e filamento; sia più impattante che la produzione di vetro, vuoto, metallo, elettronica e sostanze fluorescenti. Boh.

Nel documento cita anche una ovvietà: le lampadine tradizionali finivano puntualmente nell'indifferenziato (l'articolo IPOTIZZA che si potrebbero riciclare) essendo un misto di vetro e metallo.

Le moderne finiscono nei rifiuti eletronici e poi aziende specializzate separano e riciclano i vari componenti (plastica inclusa ovviamente)

Il vetro è ecologico SOLO se lo si ricicla, ma anche la plastica si può riciclare e viene fatto.

No scusa, abbi pazienza, questa è una boiata. Ma chi diavolo te l'ha detto che chi butta una lampada ad incandescenza non differenzia, mentre chi butta una CFL sì? Ma fai persulserio?

Andrebbe commentato e contestato con uno studio simile che dica il contrario, ammesso esista.

Certo, peccato che per fare uno studio, occorre un finanziamento. Di solito gli studi vengono finanziati da chi ha un interesse.

[mir]

Ma non voglio certo che ti affatichi.

Ma figurati, abbiamo due metri di misura differenti per la fatica, per me questa non lo è di certo.

Anzi, ti consiglio di non quotarmi, in futuro, se la fatica di leggere i post precedenti t'impedisce di capire il contesto in cui scrivo

Come già scritto per me non è fatica,grazie per il consiglio, ma quotare o meno spetta a me deciderlo quando a scrivere sono io.

[mir]

MIR, visto che continui ad affermare che CFL E LED sarebbero peggiori "ambientalmente", hai un qualsiasi studio che lo dimostri, contrariamente a quello da me riportato?

No,mi dispiace,so che ci tieni a grafici,tabelle,link,studi, e quant'altro, ma non ho nulla da offrirti in merito.
Le mie considerazioni non hanno nulla di tutto ciò, sono frutto di mie semplici ed umili osservazioni su quello che erano le lampade ad incandescenza, quelle con il bulbo ed al suo interno un gas nobile ed un filamento resistivo per intenderci; e le lampade a basso consumo fluorescenti compatte note come CFL, quelle con l'elemento in vetro in forme varie e con al suo interno una sostanza fluorescente ed il mercurio in percentuale media del 4% e sulla base del corpo illuminante in vetro un piccolo ballast (alimentatorino).
Si insomma due lampade, diverse direi, per prestazioni consumi energetici e costi, e diverse anche per caratteristiche costruttive, si insomma una rifuto RAEE l'altra no, la prima non è più in produzione per la felicità degli ambientalisti l'altra dopo aver spazzolato il mercato nel momento di transizione ha avuto il suo apice e mantenuto la sua fetta ora più piccola ma c'è ..cosi gli ambientalisti sono più felici di avere lampade meno energivore però un rifiuto RAE in più da trattare.
Del resto lo dicono i grafici, lo dicono le tabelle ...ah dimenticavo lo dicono gli studi .. ah già, non ho studi e non ho tabelle ..