Cos'è ElectroYou | Login Iscriviti

ElectroYou - la comunità dei professionisti del mondo elettrico

22
voti

Sull'energia nucleare

Indice

Premessa

Chi segue il nostro forum ha un'alta probabilità di leggere, almeno in parte, due thread aperti da quando il nostro governo ha annunciato di voler riprendere la costruzione di centrali elettriche nucleari.
Constaterà come l'argomento dia luogo, anche nel nostro forum, a posizioni opposte sullo sfruttamento della fissione dell'uranio.
Il sondaggio, sempre attivo, mostra il prevalere della posizione contraria al nucleare.
E' sempre stata in vantaggio, ma dopo il terremoto che ha colpito il Giappone lo scorso 11 marzo, e lo tsunami conseguente che ha innescato la sequenza di incidenti alla centrale di Fukushima, il vantaggio è diventato netto.

Ho letto in questi giorni un breve saggio di Luigi De Paoli, docente di Economia dell'energia e dell'ambiente all'Universita' Bocconi di Milano: L'energia nucleare, finito di stampare proprio nel marzo di quest'anno, quindi a Fukushima ignota, diciamo.

Ho pensato di riassumerne, per grandi linee, il contenuto, che permette di "Farsi un'idea" dei problemi connessi allo sfruttamento civile dell'energia nucleare, visto anche che ci aspetta il referendum il 12 e 13 di questo mese, giugno 2011. Ovviamente leggere l'originale sarebbe meglio, sia per il dettaglio delle argomentazioni, sia per l'assenza di filtri interpretativi.

Il sottotitolo, "Costi e benefici di una tecnologia controversa", fa intuire che l'autore è favorevole al suo affermarsi. La sua conclusione è infatti:

"a lungo termine, a parere di chi scrive, per motivi ambientali e di limitazione delle risorse naturali, l'umanità non potrà fare a meno di questa fonte di energia, che ha davanti a sé ancora enormi potenzialità di sviluppo tecnologico".

Centrale nucleare

Una centrale nucleare è sostanzialmente una centrale termoelettrica che converte in energia elettrica il calore prodotto dalla fissione dell'uranio. Il calore serve a produrre vapore che, espandendosi in turbina, fa sì che l'energia cinetica ad essa conferita sia trasformata in energia elettrica dall'alternatore. Trasformatore MT/AT e linea AT trasmettono l'energia elettrica ai centri di utilizzazione.
Una descrizione più dettagliata si può trovare su wikipedia.
Il rendimento di una centrale nucleare, cioè la percentuale del calore prodotto trasformata effettivamente in energia elettrica, è attorno al 35%; è dunque inferiore a quello delle centrali termoelettriche tradizionali che è più del 40%, ed a quello delle centrali a ciclo combinato, che possono raggiungere il 55%. Il motivo è la necessità di una minor temperatura del vapore, per ragioni di sicurezza (330 °C rispetto ai 550°C)
La fissione consiste nella rottura di un atomo di uranio, ottenuta usando come proiettile un neutrone. La rottura produce calore oltre che nuovi neutroni che possono provocare nuove fissioni. Si può instaurare perciò una reazione a catena, la quale deve avvenire in modo controllato. L'insieme dei componenti che consentono di mantenere e controllare la fissione, costituisce il nocciolo del reattore. Il calore prodotto deve essere asportato, sia per essere trasformato in energia elettrica, sia per evitarne l'accumulo che determinerebbe la fusione del nocciolo, che, oltre ad essere un danno irreparabile, e' la causa principale di rilascio di cospicue quantità di sostanze radioattive nell'ambiente.

Fissione nucleare

Fissione nucleare

Il combustibile nucleare

L'uranio inserito nel reattore non è quello direttamente estratto dalle miniere. In natura l'uranio è costituito dal 99,7% di U-238 e dallo 0,7% di U-235. Il combustibile per il reattore deve invece contenere una percentuale del 3%-5% dell'isotopo U-235. Il processo industriale necessario per arricchire l'uranio è abbastanza complesso. Per ottenere uranio arricchito al 4% occorre scartare l'86% dell'uranio naturale che diventa uranio impoverito allo 0,2%. Il combustibile, durante la reazione nel reattore, si impoverisce a sua volta, e quando la percentuale di U-235 e' dell'ordine dell'1%, la reazione non si mantiene più. Occorre combustibile fresco. Il combustibile esaurito, che contiene anche plutonio, è altamente radioattivo e continua a generare calore. Viene perciò posto in una piscina di contenimento adiacente al reattore, dove deve essere raffreddato anche per una decina di anni. Dopodiché ci sono due strade: o viene ritrattato per essere riutilizzato, o dovrebbe essere seppellito in depositi geologici profondi.

Risorse e riserve

L'uranio è presente nella crosta terrestre in abbondanza, ma molto diluito: 2,7 grammi per ogni tonnellata. Ricavarlo da concentrazioni così basse sarebbe molto costoso. Nei giacimenti attuali della Namibia, la concentrazione è maggiore (1 kg per tonnellata). In alcuni rari casi di giacimenti canadesi, sono 200 i kg per tonnellata. Attualmente si calcola la necessità di circa sessantamila tonnellate di uranio l'anno per alimentare i reattori esistenti, la cui potenza è complessivamente di 370 GW. Le riserve sono la parte delle risorse di uranio già disponibile in giacimenti che non presentano grandi difficoltà per l'estrazione. Le riserve sono valutate in sei milioni di tonnellate ed il 61% si trovano Australia (29%) Stati Uniti (12%) Kasakistan (10%); Canada (10%). Le risorse sono valutate in circa il triplo.
Al ritmo attuale le riserve basterebbero dunque per cento anni.

La radioattività

La radioattività è la proprietà di nuclei atomici instabili di disintegrarsi emettendo radiazioni. Queste sono di tre tipi

  • raggi α: nuclei di elio
  • raggi β: elettroni emessi a velocità prossime a quelle della luce
  • raggi γ: radiazioni elettromagnetiche di lunghezza d'onda dell'ordine di 10^{-12} \, \text{m}

L'uranio è una sostanza radioattiva. Altre sono ad esempio il radio, il torio, l'attinio ed i loro composti. Le radiazioni elencate sono dette ionizzanti perché la loro energia può rompere altri legami molecolari. Le cellule del corpo umano colpite, possono dunque venire danneggiate in modo irreparabile. L'unità di misura per valutare la radiazione assorbita è il sievert (Sv).
L'IRCP (International Commission of Radiological Protection) ha stabilito i seguenti limiti di esposizione:

  • \, \,1 \, \, \,  \frac {\text{mSv}}{\text{anno}}: pubblico in generale
  • \, 20 \, \,   \frac {\text{mSv}}{\text{anno}}: lavoratori del settore in condizioni normali
  • 100 \, \frac {\text{mSv}}{\text{anno}}: lavoratori del settore in condizioni di emergenza

Esiste una radioattività di origine naturale (radiazione terrestre, raggi cosmici,radon) valutata in 2,4 \, \frac {\text{mSv}}{\text{anno}} di cui la metà è dovuta al gas radon (Rd 222).
Se una centrale nucleare funziona senza problemi, secondo dati dell'UNSCEAR (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation) la radiazione prodotta all'esterno è diecimila volte inferiore a quella naturale.
Non così in caso di guasto ovviamente.
Dopo l'incidente di Chernobyl si è calcolato che trecentomila persone abbiano ricevuto 150\, \frac {\text{mSv}}{\text{anno}}, valore che produce danni certi.

I problemi principali

posti dall'impiego dell'energia nucleare, sono:

  • Controllo dei tempi e dei costi di costruzione
  • Problema dei rifiuti radioattivi
  • Funzionamento senza incidenti gravi
  • Controllo proliferazione armi atomiche
  • Consenso sociale

A monte dei problemi c'è la necessita' di rispondere alla domanda:

l'energia nucleare conviene?

Per una risposta occorre aggiungere un complemento di termine: "A chi conviene?".

Sono due:

  • il "decisore privato" che investe nella costruzione per ottenere profitti nella gestione;
  • il "decisore pubblico" che deve stabilire quale sia il modo migliore di produrre energia elettrica per la società civile.

Un calcolo, peraltro complicato ed incerto, può essere fatto mettendosi nell'ottica del decisore privato; ma, osserva De Paoli,

"la convenienza economica della produzione elettronucleare, non è una condizione sufficiente per prendere una decisione che coinvolge la società".

Per quanto bassa possa essere la loro probabilità, gli eventi catastrofici sono comunque possibili e ciò fa sì che il "privato", anche se volesse, non sia in grado di garantire la copertura di tutti i rischi. Non si può quindi rispondere alla domanda con un "sì" o con un "no".
La conclusione di Luigi De Paoli è allora che la convenienza

"dipende dall'evoluzione del prezzo degli altri combustibili, ma soprattutto dalla capacità del sistema paese di impegnarsi in modo serio e duraturo in un progetto infrastrutturale di grande complessità e dalla capacità di chi realizza e gestisce gli impianti di contenere i costi e garantire prestazioni elevate.

Tempi e costi

Tempi

  • L'autorizzazione a costruire una centrale nucleare, la scelta della sua localizzazione, la costruzione richiedono da cinque ad otto anni;
  • la centrale dovrà funzionare per almeno quarant'anni, dopo i quali dovrà essere smantellata.

Cenno ai calcoli per i costi

Tenendo conto di molte variabili(spese annuali di investimento, di esercizio, di manutenzione, per il combustibile, per i permessi di emissione dei prodotti di scarico inquinanti, dell'energia prodotta, del tasso di sconto) si ricava una formula che fornisce il costo medio livellato di produzione, CL.
Il CL su suddivide in costi fissi e costi variabili.
I costi fissi di una centrale nucleare sono decisamente maggiori di quelle a ciclo combinato ed abbastanza anche di quelle a carbone.
Le variabili in gioco dipendono dal tempo (inflazione) e dallo spazio (specificità del sito e del paese che commissiona la costruzione della centrale).
In sintesi, il calcolo del CL ha un grado ineliminabile di incertezza perché basato su previsioni o su trasferimento di dati spaziali da un paese all'altro.
Un metodo matematico per tenerne conto è il metodo Monte Carlo. Consiste nell'assegnare alle varie voci un intervallo di valori ed una data probabilità. Scegliendo a caso i valori e ripetendo più volte il calcolo di CL, i vari costi livellati si distribuiscono secondo una curva di probabilità, quindi esiste un costo che ha la maggior probabilità di essere quello corretto.

Confronti

Le centrali nucleari sono adatte a coprire il carico base elettrico. Concentrano un'enorme potenza in un luogo ristretto (ordine del GW). Lo stesso dicasi per le altre centrali termoelettriche, ad olio combustibile, a carbone, a ciclo combinato gas e vapore. Permettono tutte un controllo della potenza immessa nella rete secondo le metodologie tradizionali centralizzate.
L'eolico ed il solare sono intermittenti, incapaci, con la tecnologia attuale, di assicurare un servizio continuo. Concentrano poca potenza, quindi richiedono una notevole occupazione di spazio, oppure una grande frammentazione, che pone il problema di un più difficoltoso, e comunque di diverso tipo, controllo dei flussi di potenza nella rete e di regolazione dei parametri elettrici.
Il confronto più razionale è dunque con le altre centrali termoelettriche.
Le centrali nucleari non emettono anidride carbonica CO2.
Le centrali a carbone emettono 0,88 kg di CO2 per ogni kWh prodotto; quelle a ciclo combinato 0,38. Annualmente 12 Tkg di CO2 ( il 41% del totale), sono immessi nell'atmosfera dalle centrali termoelettriche tradizionali.
A giudizio della maggioranza degli studiosi, l'aumento di CO2 è il principale responsabile dell'innalzamento della temperatura media del nostro pianeta con disastrosi effetti sul clima.
Nella seguente tabella è riportato il risultato di un calcolo del CL, espresso in \frac{{euro_{2008} }}{{{\rm{MWh}}}}, assumendo per le varie voci della formula un valore medio

CL Ciclo combinato Carbone Nucleare
Senza costi per emissione CO2
77,3
66,4
66,1
Costo per emissione CO2
11,4
26,5
0
Totali
88,7
92,9
66,1

Per tenere conto dell'incertezza del costo medio, è stata fatta una simulazione in base al metodo Monte Carlo. La tabella mostra i risultati del confronto.

confronto probabilità no CO2 probabilità con CO2
Costo nucleare < costo carbone
60%
93%
costo nucleare < costo ciclo combinato
75%
88%

Le simulazioni effettuate mostrano che se si escludono i costi di emissione di della CO2, la probabilità che le centrali nucleari costino meno di quelle a carbone a a ciclo combinato, non è netta.
Se invece si tiene costo dei costi di emissione della CO2, la probabilità che costino meno (di circa il 30%) le nucleari è quasi certa.

Rifiuti radioattivi(scorie)

Secondo Luigi De Paoli,

una cosa è certa: la soluzione del problema dei rifiuti radioattivi è una condizione necessaria per l'accettazione sociale dell'energia nucleare.

Le scorie radioattive sono sostanzialmente costituite dal combustibile esaurito, dalle apparecchiature e dai materiali necessari per la preparazione e l'uso del materiale fissile.
Grossomodo ogni anno un reattore da 1 GW, produce 100 metri cubi di scorie a bassa e media radioattività ( a vita breve: innocui dopo tre secoli; ed a vita lunga) e 10 metri cubi ad alta radioattività, che hanno pure vita lunga: molte migliaia di anni per diventare innocui.
I primi sono in genere inglobati in blocchi di cemento, chiusi in fusti sigillati, messi in depositi controllati in superficie o alla profondità di qualche decina di metri.

Deposito scorie

Deposito scorie

Per non mettere a rischio le generazioni presenti e future a causa dei rifiuti ad alta attività,

sono state immaginate diverse soluzioni. Alcune, quale l'invio nello spazio o l'affondamento nelle fosse oceaniche, non hanno mai superato la soglia della proposta più o meno eccentrica. Gli sforzi sulla trasmutazione sono invece un'ipotesi lungi dall'essere abbandonata. Tuttavia vi è oggi un largo consenso internazionale tra gli esperti nucleari che la collocazione in depositi geologici che siano rimasti stabili per alcuni milioni di anni, possa essere una soluzione adeguata e la più praticabile[..]a tutt'oggi non esiste un deposito geologico in cui siano stati messi i rifiuti dei programmi nucleari civili. Il primo a diventare operativo dovrebbe essere, verso il 2020, quello finlandese.


Negli Stati Uniti il sito scelto di Yucca Mountain nel deserto del Nevada a 200 km da Las Vegas, è stato nel 2008 abbandonato nonostante i miliardi di dollari spesi per prepararlo.

Sintetizzando dunque i tecnici non sanno dare una risposta univoca al problema delle scorie.

Controllo proliferazione armi atomiche

Per costruire una bomba atomica a fissione occorrono da 5 a 15 kg di U-235 ed 1-5 kg di plutonio. Quindi da 1 a 2 tonnellate di uranio naturale. E' evidente la necessità di uranio arricchito.Il plutonio poi in natura non esiste. L'arricchimento dell'uranio è, come visto, indispensabile per costruire il combustibile delle centrali nucleari che, durante il funzionamento, producono anche plutonio. E' piuttosto evidente la sinergia tra l'uso civile e quello militare dell'uranio. L'arricchimento richiesto per l'uranio di una bomba (weapon grade) è molto maggiore di quello sufficiente per il combustibile di un reattore (reactor grade) (90% contro il 4%) ma con gli impianti usati per l'arricchimento civile, si può ottenere l'arricchimento militare. Il plutonio bisogna estrarlo dal combustibile usato dal reattore. C'e' ancora da lavorare per costruire una bomba atomica, ma disporre di una centrale nucleare facilita abbastanza chi ha tale intenzione, anche se sarebbe più efficace costruire reattori appositi per ottenere plutonio nella giusta concentrazione per la bomba.
Attualmente secondo Fas (Fderation of american scientists) sono nove i paesi dotati di atomica (Russia (4650); Stati Uniti (2468); Francia (300); Cina(180); Regno Unito(160);Israele(80);Pakistan(90);India(80);Corea del Nord(10)).
"Nata sotto la cattiva stella che può distruggere il mondo..." così, Luigi De Paoli presenta l'Energia Nucleare. La cattiva stella è quella che ci dà immediatamente un'idea del potere distruttivo di una bomba atomica: le due bombe di circa 20 chiloton sganciate su Hiroshima e Nagashaki per concludere la seconda guerra mondiale.
Furono le prime due (e si spera le ultime) fatte esplodere sulla testa delle persone. Sono poi seguite un paio di migliaia di esplosioni sperimentali in varie località del pianeta, in atmosfera e sotterranee.
Ora le bombe sono migliaia e di parecchi ordini di grandezza più potenti. La proliferazione delle armi nucleari dovrebbe essere impedita, politicamente, dal trattato di non proliferazione (Tnp), proposto nel 1968, che ha parecchi punti deboli ( è asimmetrico, in quanto i "cinque grandi" possono fare ciò che vogliono; non c'è un esplicito divieto ad usare la bomba atomica contro i paesi che non la possiedono;non tutti i paesi vi aderiscono) e, ovviamente, come tutti i trattati può finire per non essere rispettato.

Impedire tecnicamente che lo sviluppo del nucleare civile abbia ricadute in campo militare è praticamente impossibile. Lo si potrebbe solo ostacolare, non sviluppando ad esempio i reattori veloci che richiedono necessariamente il ritrattamento del combustibile esausto, quindi impianti sinergici con la costruzione della bomba, oppure avere garanzie internazionali sul controllo di tali impianti. Ma gli ostacoli sono fatti per essere superati.

Funzionamento senza incidenti gravi

L'incidente più grave è la fusione del nocciolo in quanto gli elementi radioattivi volatili possono fuoriuscire dall'edificio del reattore. La radioattività in tal caso ha un valore tale da produrre danni certi alle persone su una zona molto ampia. Oltre all'incidente anche un sabotaggio può produrre lo stesso tipo di danno. Tali incidenti non sono solo ipotesi, ma si sono già verificati. Il più grave è avvenuto nella centrale di Chernobil in Ucraina, nel 1986. Tuttora in corso è quello di Fukushima.
Le cause sono nettamente diverse: grossolano errore umano il primo, terremoto spaventoso con tsunami il secondo.
E' chiaro a chiunque che non esiste alcuna tecnologia che non comporti rischi di incidenti. Si tratta di capire e di accettare il danno che si può tollerare.
La sicurezza degli impianti dipende dalla progettazione, dalla realizzazione e dalla gestione.
Il rischio si può misurare e calcolare. La sua misura può essere molto diversa dal rischio che si percepisce. Nel caso dell'energia nucleare, è opinione degli esperti che il rischio percepito sia molto maggiore di quello reale calcolato

Il consenso sociale

si basa però sul rischio percepito ed il consenso sociale è ciò che si deve ottenere per tutte le decisioni importanti di una società democratica.
Molti sostenitori del nucleare asseriscono che la decisione dovrebbe essere presa solo da chi ha le competenze specifiche, ma anche Luigi De Paoli considera indispensabile ottenere il consenso della popolazione, che non è costituita da una maggioranza di esperti nucleari, ma che ha il diritto di decidere del modo in cui ritiene sia giusto, per sé, vivere.
La costruzione di una centrale nucleare deve dunque essere accettata dalla maggioranza dei componenti di un popolo.
Le soluzioni date ai principali problemi devono essere percepite positivamente dai popoli affinché ci sia il necessario consenso: questa è una condizione ineliminabile per chi ritiene che la democrazia sia un valore.
L'ultima indagine dell'Eurobarometro del marzo 2010 mostra che il 51% degli intervistati ritiene che i rischi superino i benefici, il 35% il contrario, il 14% non sa. Prevalevano già un anno fa i contrari. I contrari prevalevano anche in Francia che produce l'80% dell'energia elettrica con centrali nucleari.

Conclusione (mia)

Io non sono un tecnico nucleare.
La scelta nucleare non è però solo un problema tecnico, ma anche, e forse soprattutto, un grande problema sociale e politico. I numeri sono senz'altro importanti, diciamo addirittura indispensabili, per una scelta razionale. Ma la scelta non può essere imposta da chi ritiene di essere il solo ad interpretare correttamente i numeri. Deve essere una scelta condivisa dalla maggioranza dei cittadini, convinta che i benefici compensino ampiamente i rischi.

A sfavore del nucleare c'è la possibilità, remota fin che si vuole, ma per nulla impossibile, di incidenti o sabotaggi dalle conseguenze catastrofiche; c'è il problema delle scorie, non risolto; c'e la sinergia con gli armamenti nucleari. Non è difficile immaginare cosa potrebbe succedere in caso di conflitto atomico, né si può negare che più sono coloro che possiedono armi atomiche, tanto maggiore è la possibilità che finiscano per essere usate.C'è anche il minor rendimento, quindi la maggior dispersione di calore nell'ambiente.

A favore del nucleare c'è la differenziazione delle fonti energetiche e la riduzione delle emissioni di anidride carbonica CO2.

L'impressione che io ho riportato leggendo il saggio di De Paoli, è che gli stessi fatti, analizzati sempre nello stesso modo, gli stessi numeri, possono far ritenere a qualcuno che i benefici dell'energia nucleare compensino i rischi che essa comporta, ma possono benissimo anche essere più che sufficienti per arrivare alla conclusione opposta.
Il desiderio di una decisione condivisa da tutti è destinato a naufragare come regolarmente succede. E' del resto tipico dei problemi sociali e politici, quindi "nihil sub sole novum". Tra l'altro, lo dobbiamo tutti riconoscere, consciamente od inconsciamente, difficilmente si permette ai fatti di modificare radicalmente la nostra convinzione. Di ogni convinzione, le cui radici si perdono nella storia personale, si ricercano preferibilmente i fatti che la rafforzano, più di quelli che la indeboliscono. La realtà è poi così complessa che si possono sempre trovare le motivazioni che si cercano. Tutti i contendenti puri, (escludiamo per ovvie ragioni quelli implicati in profitti economici immediati), sostengono di mirare alla soluzione migliore per la nostra società. Ma le soluzioni non sono mai identiche, e spesso sono opposte.
In ultima analisi su temi di così vasta portata, una convinzione personale vale l'altra ed alla fine prevarrà una realtà che è il risultato di un equilibrio che deve essere mantenuto dalle decisioni della maggioranza dei cittadini.

Sarà la soluzione migliore per la nostra civiltà? Solo il tempo darà il giudizio finale.

Credo perciò sia importante partecipare al

Referendum 12-13 giugno 2011

Il quesito originario

"Volete voi che sia abrogato il decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, nel testo risultante per effetto di modificazioni ed integrazioni successive, recante Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria, limitatamente alle seguenti parti: art. 7, comma 1, lettera d: realizzazione nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia nucleare?"

Dopo Fukushima il decreto legge n. 34 del 2011 (d.l. omnibus), abroga le disposizioni oggetto di quesito. Il precedente decreto, il 26 maggio 2011 è convertito, con modificazioni,in legge (n.75).
La quale, all'art. 5, nel comma 1 prevede la sospensione del programma nucleare in attesa degli stress test; nel comma 8 quella della strategia energetica nazionale, stabilendo che la realizzazione di centrali nucleari possa avvenire per volontà del Consiglio dei Ministri, cui è assegnata l’approvazione del piano energetico.
Secondo la Suprema Corte, il decreto però non modifica i principi della disciplina preesistente, ma li sposta in avanti di dodici mesi, andando contro la volontà dei promotori.

Il nuovo quesito

verterà pertanto sull’art. 5, comma 1 e 8, del decreto omnibus: “Abrogazione delle nuove norme che consentono la produzione nel territorio nazionale di energia elettrica nucleare. Volete che siano abrogati i commi 1 e 8 dell’articolo 5 del dl 31/03/2011 n. 34 convertito con modificazioni dalla legge 26/05/2011 n. 75?”.

Chi è contrario alla scelta di riprendere nel nostro paese la costruzione di nuove centrali nucleari deve necessariamente recarsi a votare SI all'abrogazione. Chi invece è favorevole può sia recarsi a votare NO all'abrogazione, sia astenersi dal voto per non fare raggiungere il quorum necessario perché il referendum sia valido.

Altri riferimenti

Terremoto dell'11 marzo 2011 in Giappone

Fukushima

Chernobyl

Hiroshima e Nagashaki
Esplosioni sperimentali

Opinionisti a caldo

27

Commenti e note

Inserisci un commento

di ,

... certo.. ci sarebbe una miglior considerazione degli incentivi alle Rinnovabili, se non ci fossero state le speculazioni e le "mafiate" tipiche di CERTE realtà, ed esempio (.. scelgo a caso ehh...) l'Eolico in Sicilia....

purtroppo sarebbe bello risolvere il problema energetico mondiale con le Rinnovabili.. non è colpa loro e colpa nostra!

Rispondi

di ,

Lunardo, sono in totale disaccordo con quello che dici. Il solare si sta diffondendo alla grande nonostante le strenue resistenze delle varie lobby e i molteplici tentativi del governo di eliminare o quanto meno ridurre incentivi e quant'altro. Solo l'anno scorso sono stati installati diversi gigawatt di potenza elettrica solare tanto che (incomprensibilmente dal punto di vista ambientale, ma comprensibilmente dal punto di vista delle lobby) il quinto conto energia riduce drasticamente contributi e potenze installabili. Infine nel nucleare non esiste possibilità alcuna di fare calcoli statistici sulla sicurezza, infatti la statistica vale quando una certa quantità di danni deriva da un certo numero di eventi. Nel nucleare è da ignoranti dire che gli incidenti non hanno "rilievo statistico" dato che un singolo incidente (comunque inevitabile) provoca danni di intensità e durata mostruosi.

Rispondi

di ,

L'Italia non ha tantissime possibilità di ricavare in maniera produttiva e nell'immediato grandi quantità di energia da fonti rinnovabili quali l'aria, l'acqua, il sole, etc. I pannelli solari si stanno diffondendo, ma non siamo a buon punto. L'alternativa del nucleare è valida, e secondo me andrebbe analizzata più a fondo. Infatti una centrale nucleare di nuova concezione sfrutta la forza dell'atomo per generare energia, con implementazioni che prevedono meccanismi di autospegnimento per evitare fusioni del nocciolo. Il processo di fusione, come spiegato in un articolo scientifico che lessi qualche tempo fa, avviene al contrario... cioè la centrale tende allo spegnimento e rimane attiva solo grazie all'intervento di una serie di fattori (umano, raffreddamento, etc).. se uno di questi elementi viene a mancare, la centrale si spegne. Ovviamente queste sono belle premesse... a patto che le centrali vengano progettate, controllate e gestite da un governo responsabile e preparato a fronteggiare determinate situazioni. In Italia sinceramente la vedo difficile per la classe politica e perdonatemi, sociale, che ci ritroviamo. Tra l'altro, se non vado errato, è previsto anche che le nuove centrali vengano alimentate con carburante fissile, proveniente anche dalle vecchie centrali, questo per bruciare più velocemente le scorie e provocare meno danni all'ambiente. Ognuno ha il suo pensiero...

Rispondi

di ,

Vorrei, se posso, aggiungere una critica al commento del Sign. Lamantia; la frase " Non si tratta quindi di valutare un "rischio percepito" ma un "rischio già verificato".. " non credo abbia alcun senso, in quanto il "rischio giá verificato".. non lo é piú di per sé.. forse intendeva il disastro(??). Comunque, applicando lo stesso ragionamento "contrario" come Lei dice, alle altre tecnologie, vedi termoelettrico od eolico o geotermico (tutte hanno impatto ambientale con produzione di CO2 e quindi ad ogniuna é attribuibile un grado di mortalitá per effetto serra, desertificazione, ecc..) risulterebbe che, se fossimo nel 1750, anno dell'avvenire della prima rivoluzione industriale, ci si chiederebbe: é giusta la tecnologia del usare come fonte energetica, il carbone, sapendo che , non si sá dove ne quando, nei prossimi 250 anni moriranno tutte quelle persone (che magari oggi potremmo stimare), per patologie legate direttamente, ed inversamente , a questa tecnologia?. É chiaro, al tempo non c'erano ne motivi ne studi che potessero solo far pensare a questo, ed io credo che nemmeno negli anni 50 ci fossero studi per prevedere incidenti dovuti ad, incompetenza del personale (Three Miles Island e Chernobyl) e INNONDAZIONI (!!) come a Fukushima ( e non terremoti, la struttura ha retto benissimo al terremoto del nono grado!). Se poi applicassimo questo ragionamento a TUTTI I SISTEMI ENERGETICI (geotermico, termoelettrico a vapore e a gas, eolico, fotovoltaico, maree, nucleare, idroelettrico) risulterebbe che nessuna "morte" sia degna per l'installazione dei suddetti impianti, e quindi nessuna si potrebbe fare. Le ragioni per cui si fanno questi impianti, siamo Noi, con il Nostro fabbisogno energetico, che, visto il sistema elettrico (giustamente) adottato, ci adegua al perfetto sincronismo tra domanda e fornitura di energia, pressoché istantaneament; ecco perché, stando a questo sistema, l'unico modo per poter soddisfare le Nostre esigenze é quello di un mix di produzione che comprenda TUTTE le possibili tecnologie. L'idroelettirco per le emergenze (quello da diga e non il fluente), il termoelettrico (geotermico, a vapore, a gas e NUCLEARE) per la copertura media, ed il resto per le esigenze istantanee, abbattimento degli inquinanti e facilitá di installazione. La peggior cosa che ho visto in questo Paese, é stato il Referendum.. 22 (circa) milioni di "incompetenti" che non hanno STUDIATO ALL'UNIVERSITÁ ESAMI COME " IMPIANTI NUCLEARI A FISSIONE E A FUSIONE", "SISTEMI ELETTRICI PER L'ENERGIA", "ECONOMIA DELL'ENERGIA","ECONOMIA DEL MERCATO ELETTRICO","SISTEMI ENERGETICI","ENERGETICA APPLICATA", ECC.. TUTTE MATERIE CHE SE STUDIATE BENE, PORTANO A CAPIRE COME IL COSIDDETTO "RISCHIO" É INTRINSECO NELLE INSTALLAZIONI, LA SUA "VALUTAZIONE" SIA UNA STIMA ED (AHIMÉ) NON SIA PREVEDIBILE LA MORTE A SEGUITO DI UNA O L'ALTRA STRATEGIA ADOTTATA(MA DAI??).É A DIR POCO SCONFORTANTE SENTIRE TANTI CHIACCHIERONI IN TV, IL PIÚ SPESSO DELLE VOLTE POLITICIZZATI, PARLARE SU TEMI PER CUI TU HAI SPESO SOLDI, TEMPO E FATICA PER STUDIARE, QUANDO QUESTI, DALLA LORO SCARSA CONOSCENZA DEI SUDDETTI ARGOMENTI, DISCUTONO A BASI ERRATE E, ANCOR PEGGIO,QUANDO PRENDONO CONSENSI, DA CHI NE SÁ ANCOR MENO DI LORO. ChiedeteVi: cosa significa Filonuclearista o Antinuclearista? GRAZIE PER L'ATTENZIONE.

Rispondi

di ,

ci sono anche i reattori Brut che possono utilizzare anche l'uranio 238, hanno dato problemi in passato ma in realtà l'uranio era ancora economico e non valeva la pena. Credo che in futuro se ne riparlerà.

Rispondi

di ,

Secondo la mia opinione, il ragionamento sulla valutazione se il nucleare sia o meno una scelta giusta va capovolto. Non si deve partire dalla valutazione teorica e futuribile ma dal dato empirico incontrovertibile, mettiamola così: immaginando di essere nel 1950 e sapendo che da 10000 a 20000 persone moriranno a causa di un disastro nucleare (ma senza sapere dove) riterremo questo "costo", questo "rischio" accettabile? faremmo le centrali? Ora, col senno di poi, potrebbe essere facile sostenere che la colpa è dei russi che erano incompetenti, ma sarebbe una valutazione infantile. Per non parlare di fukushima i cui danni si conosceranno realmente tra decenni. Il problema è che per quanto raro possa essere un fatto catastrofico la storia ci insegna che prima o poi si verifica e si riferifica, e parlando di nucleare, un singolo incidente ammazza migliaia di persone e rende inutilizzabili migliaia di ettari per secoli. Non si tratta quindi di valutare un "rischio percepito" ma un "rischio già verificato". Poi sarebbe pusillanime uscirsene dicendo "sì, ma con le nuove tecnologie questo non avverrebbe" e altre simili amenità, poichè nessuna tecnologia potrebbe rendere impossibile il verificarsi si un incidente. Per l'appunto si veda fukushima per spiegare quale nuova tecnologia poteva far pronte a un terremoto del 9° grado con maremoto di proporzioni mostruose. S'è capito che sono contrario al nucleare o lo devo dire esplicitamente?

Rispondi

di ,

"Il rendimento di una centrale nucleare, cioè la percentuale del calore prodotto trasformata effettivamente in energia elettrica, è attorno al 35%; è dunque inferiore a quello delle centrali termoelettriche tradizionali che è più del 40%, ed a quello delle centrali a ciclo combinato, che possono raggiungere il 55%. Il motivo è la necessità di una minor temperatura del vapore, per ragioni di sicurezza (330 °C rispetto ai 550°C)".. solo per i PWR e BWR (cioé i tipici in Europa, quindi chiamati anche EPR) ma per i CAN-DU no, e nemmeno per i reattori HTGR (che , purtroppo (a mio avviso), ne esiste solo uno). Il problema, se posso precisare, é che il Vassel non resiste a SFORZI troppo elevati (mi pare sia un acciaio legato con Manganese sicuro e forse Antimonio..) e quindi la pressione all'interno dello stesso deve diminuire, facendo cosí diminuire la temperatura del liquido moderatore-termovettore (lo stesso fluido modera e raffredda). OVVIAMENTE, e per motivi nucleari, e per motivi termofluidodinamici, il fluido DEVE NECESSARIAMENTE RESTARE IN FASE LIQUIDA ALL'INTERNO DEL VASSEL. Una, quindi, conseguente limitazione della pressione, diventa una limitazione nella temperatura. Grazie.

Rispondi

di ,

Anche a distanza di mesi dal disastro giapponese, ho letto volentieri l'articolo, i commenti e i pensieri degli "opinionisti a caldo". Per fortuna la partecipazione ai referendum è stata notevole e l'esito positivo (a mio avviso). Vorrei solo aggiungere una considerazione. Anche ammettendo, ma non concedendo, che: - la sicurezza sia iper garantita, - l'onestà dei costruttori scontata, - l'onestà dei gestori indiscussa, - il rischio di grave incidente improbabile, e limitandomi solo a: 1) confronto costi, 2) accaparramento materia prima, mi chiedo: 1) come mai si considera il costo dell'emissione di CO2 per le centrali tradizionali e non il costo per lo smaltimento dei rifiuti radioattivi? 2) perchè tanto spesso i nuclearisti citano l'indipendenza energetica dal petrolio? Non mi risulta che l'Italia abbia miniere di uranio! Dovremmo comprarlo esattamente come acquistiamo il petrolio alla faccia dell'indipendenza. Sembra proprio che i nuclearisti vogliano artatamente mettere in luce la convenienza del nucleare ed oscurarne le incongruenze.

Rispondi

di ,

Io sono contrario al nucleare, uno dei tanti motivi è perché buttano i barilotti con le scorie in mare.

Rispondi

di ,

Se hai avuto la pazienza di leggerre anche solo i thread del nostro forum, dovresti esserti accorta che nuclearisti ed antinuclearisti sono entrambi favorevoli all'uso civile della fusione nucleare, che non genera i problemi della fissione. Ma siamo sempre lì: le centrali a fusione non esistono, per cui per energia nucleare civile si intende quella ricavata dalla fissione. Il mio articolo è la recensione di un libro di uno che sa benissimo che esiste la fusione, ma anche che l'unica centrale funzionante e che in base a quel principio ci fornisce energia,è il sole. L'uomo è riuscito, con la fusione, a costruire solo bombe, tanto per cambiare. Quindi è implicito, quando si parla nel 2011 di energia nucleare o atomica per usi civili, senza ulteriori specificazioni, ci si riferisca solo alla fissione. I media hanno tante colpe, ma non si può loro attribuire la responsabilità di ricordare Hiroshima e Nagasaki: le bombe sono state effettivamante fatte esplodere; non è un fatto da nascondere o dimenticare; come non lo è Chernobyl e neppure Fukushima. Per la fusione ad uso civile si può solo dire si vedrà: ma per ora si parla di decenni ancora da aspettare.

Rispondi

di ,

Scusa, mi sono espressa male. Il fatto è che per energia nucleare (detta anche energia atomica), si intendono tutti quei fenomeni in cui si ha produzione di energia in seguito a trasformazioni nei nuclei atomici (wikipedia). Quindi si intende sia l'energia prodotta dalla fissione che dalla fusione...e nel tuo articolo trattavi solo della prima... Non era un attacco al tuo articolo(anzi!); il fatto è che tantissime persone continuano ad ignorare l'esistenza della fusione nucleare e che sono stati i nostri connazionali a dare un "contenitore" a quella che sembrava un'energia incontenibile. Se chiedi a qualcuno: "Cosa ti viene in mente se ti dico energia nucleare?" Risposta:" Le bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki e i disastri di Fukushima e Chernobyl." Ma questo perchè?..Perchè nessuno parla di fusione. I media ci propinano sempre quello che vogliono: ci hanno inculcato che l'energia atomica è negativa. Stà qui il problema... è la fissione che è negativa. Il mio è uno sfogo personale. Il fatto è che mi fa rabbia che la Germania abbia avuto le pxxxx per stanziare i finanziamenti per fare la prima centrale a fusione e noi ancora no... Ma quel che mi fa ancor di più arrabbiare è il fatto che il nostro Governo ci abbia chiesto di investire in una tecnologia ormai obsoleta piuttosto che di guardare avanti. La centrale a fusione oggi non esiste...ma tra 20 anni sì..e noi? Saremo sempre "indietro" a comprare l'energia dagli altri? Spero vivamente che questo non accada.

Rispondi

di ,

Semplicemente perché di centrali nucleari a fusione non ce ne sono

Rispondi

di ,

Ho un quesito: "Perchè quando parliamo di energia nucleare diamo per scontato che sia fissione nucleare? Esiste la fusione che è cosa ben diversa. Mi sembra una tecnologia moooolto più sicura: in caso di anomalie o di perdita di controllo, il reattore a fusione tende a raffreddarsi arrestando spontaneamente il processo di fusione. Con 200 kg di litio (prelevabili dal terreno) e 100 kg di deuterio (prelevabili dall’acqua del mare) si possono produrre 1000 MWh di potenza elettrica…senza produzione di scorie e senza possibilità di inquinare le falde. Una volta, quando si parlava di fusione, sembrava di parlare di fantascienza ma oggi la cosa è concreta. L'ENEA ne detiene il brevetto e a mio parere è una tecnologia che va presa in considerazione. Il primo prototipo entrerà in funzione nel 2020(se non sbaglio) in Germania. Mi associo a quanto detto da dimaios e white e non ho dubbi sul fatto che quando la maggioranza parlava di energia nucleare parlava di fissione. Ma forse è anche vero che votando SI ci siamo tolti la possibilità di parlare di fusione... Vorrei fare i complimenti ad admin:"ho letto diversi tuoi articoli e sono sempre brillanti."

Rispondi

di ,

Articolo molto interessante per schiarirsi le idee ... concordo il discorso di "White e dimaios" e non in quanto centrali si o no (ne abbiamo diverse in italia anche se in dismissioni) è più da preoccuparsi chi controlla e gestisce l'eventuale contruzione, dove saranno depositati i scarti della lavorazione (radioattiva) ... nel passato per lavoro ho avuto modo di vederla per bene e già all'epoca esisteva il problema di dove stoccare i rifiuti ....

Rispondi

di ,

bell'articolo...

Rispondi

di ,

Ringrazio admin per l'articolo molto equilibrato. Il mio parere è il medesimo di White. Il problema tecnico può essere risolto brillantemente con le tecnologie moderne ma l'approccio gestionale nella costruzione degli impianti e gli interessi collaterali possono modificare sostanzialmente il risultato. Fondamentalmente non mi fido minimamente di chi gestisce la questione. Una cosa spaventosa è il proliferare di pseudo-scienziati e pseudo-professori nelle trasmissioni televisive ... incredibile il numero di falsità elencate e la capacità di decontestualizzazione mirata. Etica e morale ridotti all'insieme vuoto. Anche i giornalisti fanno la loro parte. "I giornalisti incorruttibili esistono. Ma costano di più."

Rispondi

di ,

Personalmente non temo il nucleare in quanto tale. Potrei anche convincermi che un corretto approccio progettuale e costruttivo e una oculata gestione, possano ridurre ad un valore "accettabile" il rischio residuo di incidenti. Quello che mi preoccupa di piu' e' il timore che un impianto potenzialmente distruttivo, possa essere progettato, costruito, gestito da imprenditori senza scrupoli e privi di qualsiasi etica che insieme a malavita organizzata e connivenze politiche vadano a compromettere un investimento gigantesco per la comunita', creando inoltre danni a salute e ambiente. La percezione che ho avuto analizzando la realizzazione di altre grandi opere ( alta velocita', ponte sullo stretto, inceneritori ecc), riflette quanto sopra.

Rispondi

di ,

Ringrazio Admin per il riassunto del testo del prof. De Paoli, la cui lettura consiglio a tutti (tra l'altro è piccolo, si legge facilmente). E' obiettivo, non è ideologico, soprattutto non dà nulla per ovvio....

Rispondi

di ,

Di quello non mi ero accorto, avevo solo visto la tua s finale: correggerò, grazie.

Rispondi

di ,

hehehe ma io mi riferivo a TRHead mentre si scrive THRead.Ho visto che ti è sfuggito. :) P.s. In ogni caso era mia intenzione votare SI nonostante molti dubbi sull'approvvigionamento,ma non voglio lasciare ai miei nipoti,se arrivano,nulla di cui farmi maledire.

Rispondi

di ,

Le parole straniere usate in un testo italiano, non si declinano, in genere. Quindi, Ciskopa:

Tanti computer, non tanti computers.

Molti led, non molti leds

Due thread, non due threads

Rispondi

di ,

Due cosette. Che il nucleare sia effettivamente un vaso che sarebbe bene NON scoperchiare,ma il sistema alternativo ad impatto zero,FV,Eolico,Idroelettrico,mettiamo carbone e gas visto che ci sono.... Quando siamo tutti a casa nelle fredde serate di inverno ce la faranno? Spoero di sì. Admin..... due trhead? o Due Threads? :D

Rispondi

di ,

Grazie, è un'ottimo aiuto per schiarirsi le idee e prepararsi al referendum. Mi fa piacere lo stile neutrale dell'autore che considera le diverse sfaccettature dell'argomento. Triste previsione: 12-13 giugno sarà una scelta difficile per molti vanificata dai pigri che rimarranno sul divano...

Rispondi

di ,

Grazie per la breve lezione, sempre utile un ripasso o un approfondimento; e grazie per la possibilità di poterci confrontare su questo Forum. Giulio Passarini

Rispondi

di ,

Ottimo compendio, per quanto possibile esaustivo.

Rispondi

di ,

Un argomento particolarmente difficile.

Rispondi

di ,

Grazie, un sunto generale su un tema così dibattuto sarà utile a molti. Apprezzo anche l'invito a "partecipare" consapevolmente al voto referendario.

Rispondi

Inserisci un commento

Per inserire commenti è necessario iscriversi ad ElectroYou. Se sei già iscritto, effettua il login.